Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan water gebruikt worden om water op te warmen?

2 H2O => 2 H2 + O2

Lijkt me prima voor huis/waterverwarming toch?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
817
Ritsuka
12 jaar geleden
Leg je suggestie eens beter uit, want dit is gewoon hoe je water ontleed.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja goed, Dan krijg je dus onder andere H2, wat een brandbaar gas is. Dit kan je dus als brandstof gebruiken om warmte op te wekken. Bij verbranding van een brandbare stof komt namelijk warmte vrij. Die warmte kan dan gebruikt worden om het huis/water op te warmen. Zo beter?
Ritsuka
12 jaar geleden
De energie nodig om te stoffen te ontleden is volgens mij veel meer dan de warmte dat het op zou leveren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in elk geval heb je minimaal dezelfde energie nodig.
Je zou een zonnepaneel kunnen gebruiken waarvan je de elektriciteit gebruikt om water te ontleden enzovoorts.
Je gebruikt dan waterstofgas als tussenopslag.
Helaas hebben zonnepanelen een rendement van hooguit 20%...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@AdrieK:
De allerallernieuwste zonnecel-technieken (in het lab) kunnen theoretisch al zo'n 70% rendement halen!
Goed, die zijn nog lang niet in productie...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het antwoord op de vraag zelf is "ja", want je kunt inderdaad dmv electrolyse water omzetten in een mengsel van zuurstofgas, en waterstofgas (knalgas) dat je vervolgens weer kunt laten ontbranden om warmte te genereren.

De energie die je nodig hebt om water te electrolyseren naar knalgas, is echter altijd lager dan de energie die je uiteindelijk kunt overdragen aan het water in de vorm van warmte. Bij geen enkele omzetting van energie is het rendement immers 100%.

Het is veel efficienter om met de electriciteit die je gebruikt voor electrolyse, gewoon een verwarmingselement te verwarmen, waarmee je vervolgens weer het water verwarmt.
Of nog beter, je gebruikt gewoon aardgas, zoals bij veruit het grootste deel van de huishoudens gebeurt.

Het antwoord op je 2e vraag, in de omschrijving, is dus ronduit "nee"
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Duidelijk. Bedankt
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er staat een GROVE fout in je antwoord. Je vergeet de Wet van behoud van energie. Elke omzetting van energie is het rendement 100%, echter dit gaat vaak "verloren" in vormen van energie die niet zijn gewenst. In "Joules" heb je precies evenveel energie nodig om de elektrolyse uit te voeren, als dat er vrij komt bij het "verbranden" van 2H2 en O2. Echter is het praktisch gezien ONMOGELIJK om deze energievormen met een rendement van 100% in elkaar om te zetten. Dit is echter heel wat anders dan wat jij hier vertelt. Je bedoelt het goed, maar vertelt het helemaal verkeerd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oehh! Een grove fout! En nu??
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik bedoel inderdaad precies wat jij zegt. En mijn woordkeus is dan misschien niet naar jouw smaak, maar het antwoord blijft "ja" op de hoofdvraag en "nee" op de 2e
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En u bent volwassen? Je geeft verkeerde informatie en trekt je er niets van aan, zelfs nadat ik opbouwende kritiek geef. Geen probleem verder hoor. De energie die je nodig hebt om water te electrolyseren naar knalgas, is echter altijd >>>lager<<< dan de energie die je uiteindelijk kunt overdragen aan het water in de vorm van warmte. Bij geen enkele omzetting van energie is het rendement immers 100%. Daar staat overigens lager, waar het natuurlijk hoger moet zijn, daar ben ik niet eens over gevallen. In het antwoord wat jij geeft stel je juist het omgekeerde van wat je bedoeld.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zie bovenstaande, er staat lager wat hoger moet zijn, wat dus de hele onderbouwing fout maakt (en daarmee is in mijn ogen een antwoord ook fout. ) Daarnaast bedoel jij dat er een energieverschil is, wat totaal niet waar is, tenminste niet op de manier die door jou wordt omschreven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nou tegek! Bedankt! En nee ik ben niet volwassen. Jij wel? En wat heeft dat met mijn antwoord te maken? Ik hou er niet zo van als mannetjes (want het zijn vrijwel altijd mannetjes) die zich om het minste of geringste zo laten kennen en dan persoonlijk gaan doen. Je hebt een punt met je reactie. Laat het daar bij, dan neem ik het ter kennisgeving aan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ga niet perwoonlijk doen, maar deze reactie; "Oehh! Een grove fout! En nu??" wekt ergernis. Gezien je profielinformatie vond ik deze reactie nogal kinderachtig en hierover plaats ik dan een reactie ja. Ik hoef mij heus niet te bewijzen op het internet, aangezien ik hier zo goed als anoniem aanwezig ben.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Isgoed
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"De energie die je nodig hebt om water te electrolyseren naar knalgas, is echter altijd _lager_ dan de energie die je uiteindelijk kunt overdragen aan het water in de vorm van warmte. Bij geen enkele omzetting van energie is het rendement immers 100%." Volgens mij bedoelde u daar: "De energie die je nodig hebt om water te electrolyseren naar knalgas, is echter altijd _hoger_ dan de energie die je uiteindelijk kunt overdragen aan het water in de vorm van warmte. Bij geen enkele omzetting van energie is het rendement immers 100%." Klopt dat? Indien ja: dat kan de Attitude misschien deels op het verkeerde been gezet hebben.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"Ik hoef mij heus niet te bewijzen op het internet, aangezien ik hier zo goed als anoniem aanwezig ben." In de praktijk zie je dat anonieme mensen zich op internet toch inderdaad wel eens proberen te bewijzen.
(Of dat hier ook zo is, beweer ik niet.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@mmm: als je nou goed leest, daar had ik het in eerste instantie niet eens over. Achteraf zal ik dit zelf ook en maakte het antwoord in zijn geheel fout. Echter het deel "Bij geen enkele omzetting van energie is het rendement immers 100%." is compleet fout. De >wet< van behoud van energie leert ons dit. Echter is deze energie niet altijd nuttig. Daar zit een groot verschil. Het idee achter het antwoord is goed, maar het is helemaal verkeerd uitgelegd.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@mmm: inderdaad @Attitude, ga lekker eten en/of een terrasje pakken. Je punt is gemaakt. De minnetjes zijn gegeven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het was voor mij gesloten, echter mmm wilde toch nog even erop terugkomen. Prima, dan reageer ik ook nog wel even.

Andere antwoorden (1)

Dat kan, maar niet op die manier. Als je je huis in de winter wilt verwarmen met water, dan kan dat door aardwarmte te gebruiken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+