Waarom kan men geen nuclear afval neutraliseren?

Waarom ben je daar dan tegen tukker? Zodra kernafval neutraal gemaakt kan worden, kun je het enige tegenargument toch doorstrepen? (een bron voor je antwoord zou trouwens fijn zijn)

Een paar ongelukken in centrales in Amerika, frankrijk, UK, Chernobyl, Japan.
Denk niet dat zulke ongelukken hier niet kunnen gebeuren, het gevaar is altijd aanwezig dat een ongeluk kan gebeuren, hoe "veilig" en hoe vaak die een stress test krijgen is totaal geen garantie dat een ongeluk niet kan gebeuren, en dat neutraliseer je niet. Een bron kan ik je zo niet geven, het was begin vorig jaar dat ik er over heb gelezen en op video gezien op een site die over nuclear afval ging.

Grappig dat je dan zo'n avatar hebt. Maar er zijn ontwerpen voor centrales die veiliger zijn dan een windmolen, zo klein is de kans dat er iets misgaat. Sterker nog, het is fysiek onmogelijk dat bij die kerncentrales de reactie op hol slaat, of een meltdown plaatsvindt, of een lekkage gebeurt. Dat is nou juist een reden om ermee door te gaan, dan gaat ook het onderzoek ernaar door, en wordt het dus efficienter en veiliger. Bovendien is het bijna het enige realistische alternatief voor fossiele brandstoffen op het moment. (al is uranium eigenlijk ook een stof die je op sommige plekken ter wereld moet opgraven en op kan raken natuurlijk, maar dan heb je tenminste niet die uitstoot) Ik ben voor!

Een avatar met atomen er op is heel wat anders dan nuclear.... Laat je toch niet voor liegen. Met bijvoorbeeld Borsele, werd ook altijd gezegd dat deze zo veilig is als wat, maar toch werd men heel nerveus toen er in Chernobyl en Japan het ongeluk gebeurde en meteen moesten er allerlei testen worden gedaan, niet alleen hier maar in alle centrales in Europa. En waarom heeft Duitsland, een land dat altijd voor op stond met het zeggen dat kernenergie super veilig was in de centrales die men heeft, opeens een bult centrales gesloten na het japanse ongeluk en wil men ook de andere centrales sluiten?
Als het veilig is, wordt je niet nerveus en sluit je ook de centrales niet.
Kernenergie is en blijft een risico, ongelukken zijn nooit uit te sluiten. Er zijn genoeg alternatieven, echter hebben rijke personen alle patenten op gekocht om te voorkomen dat men dat gaat gebruiken daar men dan een bult geld mis loopt.
Wist je dat er een werkend ontwerp is voor een carburateur waarmee een auto 250km met een liter benzine kan afleggen?
Patent opgekocht door een Arabische olie sjeik.... Alles draai om geld en dat zal ook zo blijven.

Ehh, volgens mij draai jij nu alles om. JIJ wordt nerveus van Japan en Tsjernobyl, het volk dus. Dat Duitsland de centrales sloot is dus onder druk van de populaire opinie gebeurd, en niet op basis van rationele argumenten. Waarom verbood Ab Klink paddo's toen er 1 schizofreen meisje van de pier af sprong? Volgens jouw redenering betekent dit: als er een meisje van de pier af springt, en vervolgens paddos worden verboden, dan zullen ze wel heel gevaarlijk zijn. Er worden heel wat irrationele beslissingen genomen om kiezers voor je te winnen.
Met als gevolg dat Duitsland nu heel veel (minder duurzame) stroom moet importeren, of zelf op minder duurzame wijzen in kolencentrales moet opwekken. Met dank aan de angsthazen die de straat op gingen met spandoeken, toen een stelletje Japanse sukkels het verpestte. Weet je hoeveel kerncentrales er op de wereld staan die het al tientallen jaren foutloos doen, en weet je hoeveel CO2 er uitgestoten zou worden als die allemaal gesloten zouden worden? Oh, en dat van die rijke oliebaronnen met die patenten, das een totaal broodje aap verhaal! Komt van dezelfde mensen vandaan als die de site niburu onderhouden, die denken dat de illuminati de geheime wereldleiders zijn, en die denken dat 9/11 een inside job was.
Als je googlet op die carburateur zie je dat ook dat een urban legend is. Allang weersproken, en nergens zijn er bewijzen. Er bestaan wel zulke patenten, maar er is geen touw aan vast te knopen en echte techneuten hebben ze allang afgedaan als nonsens. Volgens mij ben jij het die zich heeft laten voorliegen tukker. Overigens heb ik niet de illusie dat ik je hiermee heb overtuigd, maar ik vind wel dat dit gezegd moet worden voor de andere mensen die dit discours lezen, voor het complete plaatje ;)

Geloof wat je wilt, je kunt de patenten zelf inzien, dus doe een lichtje op bij patent sites. Daarnaast, ik heb mijn mening over kernenergie en die is heel simpel, 1 ongeluk en je bent gewoon die genaaid.
Er is niemand die kan garanderen dat met welke centrale dan maar ook, er nooit een ongeluk kan gebeuren, omdat die garantie er gewoon weg niet is en nooit zal zijn.
Een auto is ook veilig, maar ongelukken zijn er ook met dodelijke afloop. Een cirkelzaag is ook veilig, toch zijn er malloten die als nog presteren om vingers kwijt te raken en zo kun je nog wel een tijd door gaan.
Een veilige kerncentrale bestaat niet, er zijn altijd factoren, intern of extern, die een groot probleem kunnen veroorzaken.
Er zijn per jaar, en allen al in de USA, meer dan 2000 ongelukken in kerncentrales, ongelukken waar je niks van hoort. Das alleen nog maar daar.... Toch iets om over na te denken als het in jouw ogen zo veilig is. Ik woon zelf een 12 km van een opslagplaats af met hoog radioactief afval (niet in Zeeland), heb het spul hier liever totaal niet. Het was heel veilig zei men, dikke muren etc etc, ooit een excursie gehad, maar toch bouwt men nu 10 meter hoge muren er om heen, bang zijnde voor een aanslag. Als het zo veilig was door die dikke muren, waarom dan een hoge muur er om heen? juist ja... In de (warme) landen zijn er genoeg mogelijkheden enorme hoeveelheden energie op te wekken, kijk naar de USA en Spanje met behulp van zonlicht.
Kijk ook naar waterkracht, windkracht. Energie kan ook gehaald worden uit wegen door het verkeer wat er over heen rijd, uit verbrandingswarmte etc etc, alles is al aanwezig om dat te kunnen doen echter maakt men er weinig tot geen gebruik van daar men met een kerncentrale veel meer geld kan verdienen.
Vergeet niet, alles draait om geld en niks anders. Ik heb echter belangrijker zaken te doen, ik ga weer graphics renderen.

Ik zeg al ik weet dat die patenten bestaan. Een patent hoeft echter niet ook maar enige logica in zich te hebben om geregistreerd te worden. En zoals je zegt: alles is onveilig. Dus waarom geen kerncentrales. En wat betreft die opslagplaats. Daar begon deze discussie juist over: wat als radioactief afval geneutraliseerd zou kunnen worden? Geen probleem meer dus. Je punt over die muren snap ik al helemaal niet. Ja dat afval is rotspul, en ja als men daar een grote bom laat afgaan ligt overal dat rotspul ineens verspreid. Dus ja een muur eromheen bouwen lijkt me dan wel handig. En dat van die alternatieve energiebronnen klopt gewoon niet. Kijk naar de totale vraag naar energie, en reken jij dan maar eens uit hoeveel zonnekracht, waterkracht, en windkracht centrales je zou moeten bouwen. Daar is op 2 aardes nog niet eens genoeg plaats voor. Nee sorry Tukker, hou het maar bij graphics renderen :P

Afval op grote schaal neutraliseren kan nog niet, dus een opslag plaats vlak bij? Nee, dank je. Alternatieve bronnen klopt zekers wel, echter denk jij veel te veel in hokjes.
Alles begint klein, in de loop der jaren verbeterd men dingen en kan men er meer rendement uit halen en dus worden alternatieven opeens een heel goed middel om te korten op te lossen.
Zie je? Net als met nucleare energie, het begon met een test reactor en dat heeft men verder ontwikkeld tot een volwaardige centrale.
Je praat jezelf wel erg tegen in dat opzicht. En ik vraag mij af waarom je nu over gaat op beledigen, ik laat jou in jouw waarde, doe dat andersom dan ook.
Maar goed, het zegt wat over jouw, niet over mij. Dit is dan ook meteen mijn laatste reply naar jou toe, mensen die terug moeten vallen op beledigen om iets te kunnen winnen, verdienen bij mij geen enkel respect en ik zal daar dan verders ook geen enkele energie meer insteken.

Uhm beledigen? Ik heb je in ieder geval niet geprobeerd te beledigen. En volgens mij bestaat beledigen ook helemaal niet, alleen je beledigd voelen. Kortom: niet zo aanstellen, en een fijn weekend toegewenst! x

@Tukker. "ik zal daar dan verders ook geen enkele energie meer insteken."" Leuke woordspeling.
En voor mij : kernenergie, ja zonneklaar.
Bovendien voorspel ik dat ik gelijk krijg.