Wat is (bij Scheikunde) het verschil tussen een conclusie en een waarneming?
9.8K
9.8K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Je kunt het verschil begrijpen wanneer je de uitleg van beide erbij neemt:
waarneming (zn): observatie, opmerking, perceptie, vaststelling
conclusie (zn): besluit, eindoordeel, gevolgtrekking, slotsom, uitkomst
Bij een waarneming stel je dus iets vast en bij een conclusie neem je een besluit of formuleert een uitkomst met betrekking tot deze (en eventueel andere) waarneming(en).
waarneming (zn): observatie, opmerking, perceptie, vaststelling
conclusie (zn): besluit, eindoordeel, gevolgtrekking, slotsom, uitkomst
Bij een waarneming stel je dus iets vast en bij een conclusie neem je een besluit of formuleert een uitkomst met betrekking tot deze (en eventueel andere) waarneming(en).
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Andere antwoorden (5)
Bij de waarnemingen noteer je alleen wat je waarneemt. dat klinkt simpel, en is het ook. Bijv: water bevriest o.i.d.
Bij de conclusie zet je dan: water wordt vast (s) bij temperaturen onder de 0 graden C.
Bij de conclusie zet je dan: water wordt vast (s) bij temperaturen onder de 0 graden C.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Stel, een eitje bakken is de case, een eenvoudig spiegelei.
De waarneming is:
je krijgt een geel bolletje en een wit stolsel.
Conclusie is:
dit is met geen mogelijkheid meer omkeerbaar.
Oftewel, dit is scheikunde.
Een docent scheikunde neemt daar geen genoegen mee.
Een conclusie gaat namelijk verder dan wat je ziet.
je zult ook nog iets moeten zetten als 'eiwit stolt als het boven de zoveel graden wordt' o.i.d.
Overigens gaat waarnemen ook verder dan alleen maar wat je ziet. Bij waarnemen noteer je evt. ook wat je hoort en ruikt.
De waarneming is:
je krijgt een geel bolletje en een wit stolsel.
Conclusie is:
dit is met geen mogelijkheid meer omkeerbaar.
Oftewel, dit is scheikunde.
Een docent scheikunde neemt daar geen genoegen mee.
Een conclusie gaat namelijk verder dan wat je ziet.
je zult ook nog iets moeten zetten als 'eiwit stolt als het boven de zoveel graden wordt' o.i.d.
Overigens gaat waarnemen ook verder dan alleen maar wat je ziet. Bij waarnemen noteer je evt. ook wat je hoort en ruikt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
een *waarneming* is een waargenomen feit zonder enig oordeel.
Een *conclusie* is de uitkomst van een logische redenering,
uitgaande van een aantal aannames, waaronder waargenomen feiten.
Een *conclusie* is de uitkomst van een logische redenering,
uitgaande van een aantal aannames, waaronder waargenomen feiten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De conclusie kan de uitkomst zijn van een waarneming.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Een waarneming is iets dat je ziet, of anderszins meet.
Een conclusie is de gevolgtrekking die je uit je waarneming trekt, eventueel samen met andere waarnemingen of samen met andere kennis.
Waarneming: een auto trekt razendsnel op.
Kennis: een auto heeft een motor.
Conclusie: deze auto heeft een bovengemiddeld sterke motor.
Die conclusie is dus niet iets wat je ziet, het is een gevolgtrekking uit je waarneming (snel optrekken) en je kennis (optrekken gebeurt door de kracht van de motor).
Er is trouwens ook een andere mogelijkheid:
Conclusie: de chauffeur heeft enorme haast.
Andere kennis kan ook tot een andere conclusie leiden, ook met dezelfde waarneming.
Waarneming: een auto trekt razendsnel op.
Kennis: in de auto zit een mafiabaas.
Conclusie: de politie zit hem op de hielen.
In dit voorbeeld is de conclusie voorbarig. Ja, het zou zo kunnen zijn dat hij zojuist een tip kreeg van een informant, die hem vertelde dat inspecteur O'Hara hem wil arresteren. Het zou ook zo kunnen zijn dat hij aan de andere kant van de straat een paar penitenti heeft gezien, die hij nu wil omleggen.
In dit geval heb je ofwel een extra waarneming, ofwel extra kennis nodig om te bepalen welke van de mogelijke conclusies de juiste is.
Een conclusie is de gevolgtrekking die je uit je waarneming trekt, eventueel samen met andere waarnemingen of samen met andere kennis.
Waarneming: een auto trekt razendsnel op.
Kennis: een auto heeft een motor.
Conclusie: deze auto heeft een bovengemiddeld sterke motor.
Die conclusie is dus niet iets wat je ziet, het is een gevolgtrekking uit je waarneming (snel optrekken) en je kennis (optrekken gebeurt door de kracht van de motor).
Er is trouwens ook een andere mogelijkheid:
Conclusie: de chauffeur heeft enorme haast.
Andere kennis kan ook tot een andere conclusie leiden, ook met dezelfde waarneming.
Waarneming: een auto trekt razendsnel op.
Kennis: in de auto zit een mafiabaas.
Conclusie: de politie zit hem op de hielen.
In dit voorbeeld is de conclusie voorbarig. Ja, het zou zo kunnen zijn dat hij zojuist een tip kreeg van een informant, die hem vertelde dat inspecteur O'Hara hem wil arresteren. Het zou ook zo kunnen zijn dat hij aan de andere kant van de straat een paar penitenti heeft gezien, die hij nu wil omleggen.
In dit geval heb je ofwel een extra waarneming, ofwel extra kennis nodig om te bepalen welke van de mogelijke conclusies de juiste is.
15 jaar geleden
Deel jouw antwoord