Als men een grote dynamo in de ruimte plaatst, en deze 1 keer aandraait. Blijft deze dan oneindig draaien?

typevoutje, je bedoelt Perpetuum mobile (spreek uit PerPetu-um Mobileee)

dank, het zat zelfs verkeerd in mijn hoofd :)

De stroom in een dynamo wordt niet opgewekt door wrijving.

Uiteindelijk wordt de kinetische energie van de bewegende delen omgezet in een electrische stroom. Of deze manier van electromagnetisch afremmen officieel onder wrijving valt lijkt mij niet erg relevant voor een duidelijk antwoord.

Rik23. Het is toch geen typevoutje maar teipvaudje?

O. Zorrie.

+

Dit zijn niet-serieuze pseudowetenschappelijke verhaaltjes. Er zijn vele van die apparaten getoond. Ze blijken in twee soorten te bestaan: 1.  De soort die onderzocht mag worden.
Die apparaten worden dan ook onderzocht, en blijken alleen te werken doordat er toch stiekem ergens energie wordt toegevoegd. 2.  De soort die niet onderzocht mag worden.
Denk even kort na - wat zou de meest waarschijnlijke reden zijn dat zoiets spectaculairs niet zou mogen worden onderzocht?

Over Unity is al erg lang bekend. Dat de serieuze wetenschap er niet op ingaat komt omdat er andere belangen zijn op deze planeet. Om J.P. Morgan de multi-miljonair/investeerder maar eens te citeren; "Als er geen meter aan hangt dan kan ik er niets aan verdienen". Ik weet uit eigen ervaring (en mijn HTS opleiding) dat men "over unity" niet serieus neemt en dat men het dus ook niet in het onderwijsprogramma heeft opgenomen. Dat is erg jammer. Alle soorten energie mogen onderzocht worden, het belachelijk maken van "over unity" projecten is hetzelfde als beweren dat de aarde plat is, of dat de aarde het middelpunt van het universum is. Waarom mocht men in de middeleeuwen niet beweren dat de aarde rond was en een baan om de zon maakte, terwijl duizend jaren daarvoor de Grieken al "computers" maakten waarop alle bewegingen van de toen bekende planeten feilloos werden weergegeven? De enige beperking richting nieuwe denkwijzen zit in ons eigen hoofd. En vrijheid van denken moet altijd langs de gevestigde orde. Momenteel ben ik zelf onderzoek aan het doen... de "stiekeme energie toevoeging" waar je het over hebt is de werking van de "vortex" en als je die krachten begrijpt snap je ook de synergie (1 + 1 > 2). Als voorbeeld van de waarneembare vortex geef ik je nog de tornado. Hoe + en - samenkomen (warme lucht en koude lucht) en in een draaibeweging enorme krachten kunnen ontwikkelen, genoeg om gebouwen uit de grond te trekken. Gebruik je fantasie maar om te bedenken hoe een sterspoel (in de juiste frequentie) een vortex doet ontstaan die "elektronen" aan de ether onttrekt en hoe een unity deze surplus aan elektronen in een schakeling kan opnemen. Er zijn overigens duizenden projecten en tienduizenden patenten die allemaal het bestaan van "over unity" aantonen.

Ik zie drie punten in je verhaal die ik niet vind kloppen. Het eerste punt is dat je doet alsof er bepaalde "machten" zouden zijn die onderzoek naar dit verhaal zouden tegenhouden. Je vergeet voor het gemak dat er duizenden en duizenden studenten zijn, vol van jeugdig idealisme, die niet onder invloed staan van jouw "machten". Toch hebben al die studenten nog nooit iets kunnen aantonen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor alle andere ongebonden, vrije idealisten. Verder zou de militaire industrie natuurlijk een gigantische interesse moeten hebben - een interesse die ik nergens terugzie. Het tweede punt is je vortex. Het voorbeeld dat je noemt, bestaat - dat is een vaakgebruikte tactiek om net te doen of jouw verzinsel "dus" OOK bestaat. Echter, de vortex die je noemt maakt weliswaar veel energie vrij, maar NOOIT meer energie dan er in het begin in is gegaan. Een tornado is dus juist een prima voorbeeld van een "under unity" systeem. Het derde punt is dat je aan het begin van je betoog vertelt dat jouw hypothetische "over unity" niet is bewezen, en dat je aan het eind van je betoog ineens vertelt dat die "over unity" wel zou zijn bewezen.

Maar het herhaald beantwoorden vreet dus wel energie...

Dat zou je inderdaad denken, maar als je ziet hoe vaak het gebeurt begin ik weer te twijfelen.