Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Antwoorden (11)

De wereld is opgebouwd uit energie, materie is een verschijningsvorm van energie..
Daaruit volgt dat ook gedachten en emoties manifestaties van energie zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En hoe gaat die manifestatie dan in zijn werk?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk niet dat we dat al weten.. We weten eigenlijk niet eens wat energie precies is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@minkukels...nou...bewijs maar eens dat het niet zo is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
snap de minnen ook niet. dat de wereld opgebouwd zou zijn uit materie en energie hoeft toch ook niet te betekenen dat alles opgebouwd is uit materie en energie? naast de wereld en andere zaken die opgebouwd zijn uit materie en energie heb je ook niet andere dingen (zoals emoties) die niet zijn opgebouwd uit materie en energie... plus dus voor je antwoord
Die kunnen we ook als energie zien, maar dan wel energie met een enorm laag potentiëel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Naar mijns inzien zijn gedachten een product van de hersenen. De vele verbindingen bij elkaar die allemaal elektrische stroompjes doorgeven, zorgen o.a. voor een deel van de regeling van het hormoonstelsel, maar ook voor het bewustzijn. Het gebied wat vooral het bewustzijn regelt is de hersenschors. Gedachten vallen direct onder het bewustzijn. Emoties Worden ook geregeld door bepaalde hormonen, denk aan bijvoorbeeld stress.

Emoties worden dus geregeld door zowel de hersenen als het hormoonstelsel.
Gedachten worden geregeld door de hersenen.

Zowel de hersenen als het hormoonstelsel bestaan uit materie.

Materie bestaat uit energie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het moge duidelijk zijn dat gedachten en emoties een gevolg zijn van materie. Het is echter zo, dat de gedachten en emoties opzich geenszins materie zijn.
Ik vind het dus onjuist om te zeggen dat de wereld enkel enkel energie is. Er is meer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat is een mening!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Uiteraard is dat een mening, alles is subjectief. Of er uberhaupt feiten bestaan is nog maar de vraag...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een mening is mischien iets te kort door de bocht, een veronderstelling gebaseerd op gevoel is mischien beter. Emoties en Gedachten zijn wel degelijk terug te voeren op materieel niveau. Ik denk dat je aan het zoeken ben naar een antwoord waarin gezegt wordt: "Er is meer." En dat is er wetenschappelijk niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben zeker niet op zoek naar een antwoord dat zegt 'er is meer.' Ik vraag me gewoon af waarom de wetenschap deze dingen 'over het hoofd' heeft gezien en hoe ze dat verklaren.
Ik ben niet op zoek naar een msysterieus, 'er is meer' gezien we al weten wat er meer is. Gedachten en emoties. Als je het tegenovergestelde zou beweren als mij, en emoties en gedachten tot energie zou rekenen, dan ben je even subjectief bezig. En mijns insziens is het klare koek dat emoties en gedachten niet onder energie of materie gerekend kunnen worden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik quote: "
Ik ben zeker niet op zoek naar een antwoord dat zegt ‘er is meer.’ Ik vind het dus onjuist om te zeggen dat de wereld enkel enkel energie is. Er is meer. " Op zijn minst verwarrend.
Daarbij mag je mij uitleggen waarom gedachten en emoties meer dan de samenwerking tussen materie is.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik lees mn reactie door en zie dat het er een beetje bot staat; niet zo bedoeld! En ik sta open voor je antwoord!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aangezien ik al aangeef dat ik vind dat er meer is ben ik niet op zoek naar een antwoord dat enkel zegt dat er meer is.
Ik ben op zoek naar een antwoord dat mij iets uitlegt, aangezien ik niet thuis ben in de natuurkunde.
Vanuit de vele vragen die ik over de kern van natuurkunde gesteld heb merk ik dat de diepere vragen over natuurkunde eigenlijk niet echt beantwoord kunnen worden. De enige eerlijke antwoorden, die ook de meeste duimpjes leken te ontvangen, waren de antwoorden die zeiden dat we de antwoorden op die vragen eigenlijk niet hebben. Ook google levert soortgelijke resultaten op. Daaruit moet ik de conclusie trekken dat natuurkunde, hoewel het me erg interessant lijkt, tot op zekere hoogte een luchtkasteel is zonder stevige basis.
Erg handig en interessant voor bepaalde zaken, maar biedt tot dusver zeker geen antwoorden op diepere levensvragen.
Het is meer het benamen en indelen van dingen, zonder dat het ingedeelde volledig begrepen is. Gedachten en emoties kunnen overigens prima een samenwerking tussen materie zijn. Betekent dat dan dat het ook materie is?
Gedachten zijn processen in hersenen en die bestaan uit materie.

Het zijn dus twee 'lagen'.

Lagen worden veel toegepast, eigenlijk al vanaf de middeleeuwen die men zich verwonderde over de klok, waarvan je de koperen radertjes kan vervangen door zilveren, en dat jij dan gewoon de tijd blijft aangeven.

Ook in de moderne software wordt dit veel toegepast en in velerlei vormen. Je zult best wel Word kennen, tekst kunnen typen en geheel los daarvan het lettertype aanpassen.

Dit principe: gelaagdheid wordt op (de middelbare) school niet onderwezen, en dat is aanleiding tot dit soort vragen.

Hieronder een weergave van het OSI-communicatiemodel. Dit bestaat uit acht lagen. En dat is heel handig!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Gedachten zijn inderdaad processen in de hersenen die uit materie bestaan.
Dat betekent echter niet dat de gedachten zelf ook tot materie behoren. Er bestaan ook ideeen en theorieen, van door de tijden heen, die hebben in principe helemaal niets meer te maken met materie of energie zoals de wetenschap dat beschrijft.
Dat zijn meer entiteiten, die tot een heel andere groep zou moeten behoren.
Gelaagdheid, zoals jij verkiest dat woord te gebruiken, betekent nog niet dat gedachten en de materie van de hersenen daarom dezelfde natuur hebben.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je begrijpt het begrip gelaagdheid nog niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dan lijkt me dit een ideaal moment om uit te leggen wat je ermee bedoelt ;-)
Alles wat google en het woordenboek ons vertellen is dat het een term uit de geologie is, maar ook in computersytemen gebruikt wordt.
Het lijkt erop dat jij dit systeem eveneens voor het brein wilt gebruiken, en daarbij de conclusie trekt dat alle lagen verbonden zijn (waar je gelijk in hebt) maar dat betekent mijns inziens niet dat alle lagen ook 1 en dezelfde zijn. Als twee volwassenen samen komen en een kind creeren dan kun je dat kind ook als een laag zien. En ja, het kind is een deel van de ouders en van de gehele mensheid, maar tegelijktertijd heeft het kind wel zijn eigen leven.
Zo kijk ik ook tegen gedachten en emoties aan, dat is meer een 'iets' dat losstaat van de manier waarop de wetenschap tegen de wereld aankijkt. Sjamanisme, bijvoorbeeld, erkent emoties en gedachten wel, en noemt dit een vorm van ethereale energie. De westerse wetenschap gebruikt die term uiteraard niet, maar lijkt de innerlijke wereld van de mens meer te negeren. Mocht ik het begrip gelaagdheid verkeerd geinterpreteerd hebben dan wordt het gewaardeerd wanneer je duidelijker uitlegt hoe je dit begrip wilt toepassen op het brein en menselijke gedachten en emoties.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mooi dat je dat vraagt, reistebrein.
Ik vond dat OSI-model eigenlijk wel heel duidelijk. In bredere context: iets kan opgebouwd zijn uit
- onderdelen, delen, modules
- aspecten
- lagen Een onderdeel is als een tafelpoot: die kun je vervangen. Ook een autoband. Of een woord in een tekst. Een aspect is een eigenschap van iets. Bijvoorbeeld: een tafelpoot heeft een houtkleur.
Een aspect kun je niet verwijderen, maar je kan hem wel een andere waarde geven. Een tafelpoot kun je verven. Een laag lijkt op beide. Je kan hem vervangen zoals een tafelpoot. De functionaliteit blijft hetzelfde. Door een draadloze telefoon kun je even goed een gesprek voeren als door een telefoon met draad.
Een laag lijkt ook op een aspect. In een klok kun je het raderwerk vervangen door een radiogestuurde klok, wat heel andere eigenschappen heeft. Je kan ook het raderwerk herontwerpen met meer of minder radertjes en met andere verhoudingen, terwijl hij gewoon de tijd blijft aanwijzen. Een ontwerp kun je dus vervangen door een ander.
Een laag kun je niet zomaar verwijderen, -een klok zonder ontwerp is geen klok- dus is het iets anders dan een onderdeel. Daarmee is het begrip laag best wel abstract en niet voor iedereen toegankelijk. Een laag is ook niet altijd zichtbaar, en dat is soms heel prettig. Zo kon je in de Tweede Wereldoorlog een brief schrijven, die door de Nazi's werd nagelezen, en waar toch een geheime boodschap in stond. Die was dan te lezen door een sjabloon over de brief te leggen.
Een mooi voorbeeld van het toepassen van een extra laag. Een verborgen informatielaag dus.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
vervolg Bij een laag moet er altijd een drager zijn, en een boodschap die daarop is gesuperponeerd. De brief en de boodschap. In het OSI-model zie je 8 lagen. De laagste laag is de fysieke laag. Daar trillen elektronen in een koperdraad, of gaan microgolven door de ether. Hoe je die trillingen ook analyseert, je zult nooit achter de boodschap kunnen komen, omdat die op een veel hoger abstractieniveau ligt. De lagen zijn dus gekoppeld, en elke laag is de drager van de laag erboven. En daar zie je ook het wonderlijke van het begrip laag. Het is een uiterst krachtig begrip, en daarom wordt het veel toegepast. In de natuur zelf, en ook door de mens om systemen flexibeler te maken.
Emoties kun je zien als de status van subsystemen. Gedachten kun je zien als processen die tot emoties leiden. Een emotie als status is een hanteerbaar idee. Het wordt dan duidelijk, dat een emotie een richting aangeeft waarin het individu moet denken, met als doel zich te handhaven of de soort te handhaven.
Als de wereld (=alles) opgebouwd is uit energie dan kunnen hierover geen vragen meer zijn. Alles is immers alles. Maar toch zijn er vragen en hierdoor is niet alles opgebouwd uit energie. Materie is de verpakking van energie en daarom niet zelf energie. Energie merken we pas als het (deels) vrijgemaakt (opgewekt) wordt. Dit moet betekenen dar er ook transport is. Stel dat er materie, energie en energietransport is dan is emotie energietransport. Wellicht van de ene materie (zenuwenvezel) naar de andere (tranen). Gedachten (mv. zelfstandig naamwoord) is een nieuwe materie en het denken is energietransport.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ben bang dat we dat niet kunnen, want eigenlijk begrijpen we het zelf niet eens.
Wat is b.v. een emotie?
De gevolgen van een emotie kunnen we behoorlijk omschrijven.
Maar het gevoel van die emotie dan?
Toen ik 4 jaar oud was ging ik voor het eerst naar de kleuterschool.
Dat gaf voor een ventje van 4 jaar ongelooflijk veel emotie.
maar die emotie werd veroorzaakt door een gevoel.
Dat gevoel kan ik nog steeds oproepen.
Maar wat voel ik dan?
Hoe kan ik gevoel omschrijven van dingen die ik heel lang geleden heb meegemaakt?
Ik heb er nog vage beelden van, zie nog mijn klasje, weet nog de liedjes, de spelletjes, de juf.
Maar ook de geuren, als de houten blokkendoos open ging.
Alles is dus een onderdeel van de ervaring van toen en bij elkaar veroorzaakt het een bepaald gevoel en een emotie.
Dus ergens in mijn brein zit een hoeveelheid informatie opgeslagen in een soort van 4D bestandje.
Dat bestandje kan ik openen en sluiten.
maar eigenlijk moet ik dat bestandje eens flink verversen, zoals je een pagina ververst, want er raken dingetjes onvindbaar, worden wazig, of worden verkeerd geïnterrumpeerd, waardoor er een onjuiste uitleg ontstaat van de beelden van toen.

Maar hoe kunnen we ooit dit soort zaken classifiseren.
Hoe zouden we het moeten rangschikken?
Waar zouden we het moeten onderbrengen?

Gedachten en emoties komen en gaan, soms blijven ze.
het zijn producten van processen, mogelijk is het energie die iets bij ons op gang brengt, mogelijk is het iets totaal anders, iets wat we nog moeten ontdekken.

De beelden op mijn laptop zijn ook resultaten van bepaalde processen, zijn deze beelden dan energie,of resultaten van energie?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ mooie tekst!
Alles is energie, zo ook gedachten en emoties...

In de puurste vorm voel je, daaruit vloeien emoties voort deze kunnen al dan niet door je omgeving (die ook energie is) beïnvloedt worden.

Gedachten worden vanuit gevoel gecreëerd, zijn dus ook energie waaruit de handelingen die ook weer energie zijn voortkomen...

Dit is even heel erg simpel gezegd, de werkelijkheid die daarin ligt gaat nog veel dieper, maar dan kom je in de cosmos terecht....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Gedachten en emoties zijn de manifestaties van energie in materie.
Als ik iets 'leuk' vind dan gaan mijn hersencellen (materie) dat via elektrische impulsen (energie) aan de rest van mijn hersens en/lichaam doorgeven via de neuronen (energie geleidende materie).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Emoties en gevoelens hebben wel gevolgen voor de energie van de betrokkenen. Maar zijn zelf geen energie.
Net zoiets als schoonheid van een voorwerp. Een schilderij of een plant. De schoonheid is geen energie. Wel kan het zo zijn dat schoonheid de het gevolg is van een bepaalde symmetrie die energetisch gunstig is.
Dat je iemand vertrouwd, kan je energie geven. Maar het vertrouwen zelf is geen energie.
Waarmee is wil aangeven dat alles in termen van energie uitleggen te kort schiet.
We beperken onszelf dan tot een wereldbeeld dat uitsluitend materialistisch is. En gaan voorbij aan een aantal wezenlijke zaken van ons mens zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
gedachten en emoties kan je zien als manifestaties van biologische en chemische processen.
(Lees meer...)
13 jaar geleden
Gedachten en emoties zijn wat ze zijn. Geen materie en ook geen energie, maar gedachten en emoties.

Stel dat je gelijk hebt, en de wereld is inderdaad opgebouwd uit materie en energie, dan nog kunnen er wel zaken bestaan die noch materie noch energie zijn.

Je zult het met mij eens zijn dat de wereld niet is opgebouwd uit gedachten en emoties. Dus de wereld kan prima zijn opgebouwd uit materie en energie terwijl er daarnaast zaken zijn die geen materie en geen energie zijn, zoals gedachten, emoties en schoonheid en nog vele anderen.

Toegevoegd na 2 dagen:
vergelijk het even met een auto. een auto is helemaal opgebouwd uit onderdelen. deze zijn van metaal, plastic, rubber enz. de auto heeft de kleur rood. de auto is dan niet opgebouwd uit de kleur rood, maar deze kleur bestaat wel.

dat is ook het geval met de wereld. de wereld is opgebouwd uit materie en energie. verder heb je nog niet stoffelijke zaken zoals gedachten, emoties enz. deze niet stoffelijke zaken geven de wereld 'kleur', maar zijn natuurlijk niet de onderdelen waaruit de wereld is opgebouwd.

gedachten en emoties kunnen dus prima bestaan zonder de theorie dat de wereld bestaat uit materie en energie onderuit te halen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Volgens mij snap je de vraag niet helemaal. Wetenschap, niet ik, zegt dat de HELE wereld opgebouwd is uit energie en materie. Dan bedoelen ze ook de hele wereld, en is er dus geen plaats voor andere dingen. Anders hadden ze wel gezegd dat EEN DEEL van de wereld opgebouwd is uit materie en energie.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik begrijp de vraag prima, je begrijpt helaas mijn antwoord niet. uit je reacties op dit antwoord en ook de andere antwoorden maak ik op dat je deze vraag waarschijnlijk alleen gesteld hebt om een punt te maken en wil je het echte antwoord niet weten, maar ik zal het nog een keer proberen door mijn antwoord uit te breiden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zou het antwoord erg graag willen weten.
Waarom geef je jouw uitleg niet eens aan een wetenschapper, kijk eens wat hij zegt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
waarom moet ik mijn uitleg aan een wetenschapper voorleggen? jij wil het antwoord toch erg graag weten?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik wil het antwoord inderdaad graag weten, maar ik ben erachter gekomen dat een wetenschapper niet kan zeggen dat er naast materie en energie ook nog andere niet-stoffelijke zaken bestaan. Dat haalt hun theorie onderuit. Vandaar de vraag hoe gedachten en emoties dan ingedeeld worden. Waarom je de conclusie trekt dat ik het echte antwoord niet wil weten zegt meer over jou dan over mij. Als ik geen antwoord maar enkel bevestiging wilde dan had ik de vraag wel onder een dergelijke rubriek als 'spiritualiteit' geplaatst.
Ik had gedacht dat de rubriek Natuurkunde werkelijk met een correct antwoord kwam wat aan zou geven dat ze er rekening mee gehouden hadden. Dat lijkt niet zo te zijn.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding