Bestaat er massa zonder energie?

wat heeft massa in vredesnaam met lichtsnelheid te maken???

Je hele verhaal klopt niet. De echte formule is, Ez=mgh.
er zijn verschillende soorten energie en dat benoem jij ook niet! uitleg van mijn formule:
E=energie (in Joule)
Ez= zwaarte energie (in Joule)
m=massa (in Kg)
g= valsnelheid. = constante = 9.81 (aantrekking van aarde op 1 Kg in Newton)
h=hoogte in meters
mgh= m keer g keer h

en de big bang is geen bewezen waarheid.

@TZijlstra: De formule die jij noemt is geheel anders dan E = MC². Die C staat voor constante. In die constante is onder andere de lichtsnelheid verwerkt. Dat wat jij noemt, heeft slechts met kinetische energie te maken.

Wat 'n flauwekul. Gas heeft een massa. Een kilo lucht is een kilo bijvoorbeeld. Ether bestaat niet. Massa = elektro-magnetisch geladen energiedeeltjes die van plaats verwisselen? WTF!!!! Het woord trillingsfrequentie is dubbelop en wordt alleen gebruikt door mensen die niet eens weten waar ze 't over hebben. Glimlachen is een deeltjesversneller? Weet je wel wat een deeltjesversneller is? Ik weet werkelijk niet of ik wel eens ergere flauwekul heb gezien op GV...

Welke boeken lees jij? Dan kan ik die vast van m'n lijst schrappen...

Het is natuurlijk veel makkelijker om alles wat jou niet zint met de grond gelijk te maken zonder verifieerbare argumenten aan te halen.
Jij schermt met woorden die je uit anderen hun boeken hebt geplukt.
Dat is jouw keuze. (dat deed ik vroeger ook zonder er écht bij stil te staan of dat allemaal wel klopt)
Heb JIJ de woorden en/of de theorietjes die je in die boeken van de zogenaamde 'exacte' wetenschappen leest wel eens nader onderzocht?
Ben jij daar wel eens mee aan het experimenteren gegaan?
Ik zou durven zeggen van niet want anders zag jouw antwoord op mijn reactie er wel heel anders uit. Ik heb tijd en ik heb geduld en dus verheug ik me op het moment dat ook jij wakker wordt geschud en durft te zeggen, tiens het was in feite nog zo gek niet wat die Gerda daar verkondigde. Ik mag dan woorden gebruiken waar jij een eenzijdige verklaring voor geeft doch bedenk dat één woord eindeloze ladingen dekt. Dus ook het woord deeltjesversneller dus ook het woord energiedeeltje.
Mij gaat het om de ervaring die aan zo'n woorden gekoppeld is en dan blijf je niet langer 'hangen' in de beperkende theorie-stramienen. Enfin, zoals ik reeds schrijf... ik heb tijd en geduld en ik hoef helemaal geen gelijk te hebben.
Ik ervaar wat ik ervaar en ik laat iedereen zoveel mogelijk in zijn/haar eigen wijsheid.
Het Universeel Electro-Magnetisch Interactie-systeem overtuigt zichzelf wel ;-) Veel plezier ermee en toch bedankt voor jouw impulsieve reactie!

Je ziet het verkeerd. Jij bent degene die beweringen doet, claims maakt, dus jij bent degene die met verifieerbare argumenten moet komen. Nergens geef je die. Je zegt maar wat je wilt. Ik heb gestudeerd, bestudeerd, geëxperimenteerd. Al sinds ik naar school ging en nog steeds. Dat is ondertussen al heel wat jaartjes. Ether is precies zo'n woord dat jij ergens uit een boek hebt gehaald. Van ether is allang duidelijk dat het er niet is. Kom jij maar eens met die "verifieerbare argumente" waarmee je aantoont dat het er wel is. Jij maakt de claim, de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij. Je houding zint me verder ook niet. Je plaatst je net als vele andere spiri's boven anderen die het niet met je eens zijn. "ik verheug me op het moment dat ook jij wakker wordt geschud", "het was zo gek nog niet wat die Gerda daar verkondige". Daarmee zeg jij dat je het allemaal beter weet, dus zo goed ben je niet in anderen in hun waarde laten (ik gebruik het woord wijsheid maar even niet, want dat klonk in die context ook laatdunkend). Ook woorden zoals "impulsief" zijn makkelijk geschreven. Daarmee probeer je mijn reactie af te schilderen als ontoereikend, onbelangrijk. Wie zegt overigens dat het impulsief was? Zoals je kunt zien, volgde mijn reactie een *dag* na jouw antwoord. Dat kun je niet impulsief noemen. Zeg je het dan toch, tja, zie begin van deze alinea.