Kan het zijn dat door de opwarming van de aarde het zo warm word dat al of een heleboel van het water op aarde verdampt?

True, dat las ik ook :) Maar ik had in de vraag het "op aarde" even niet letterlijk genoeg genomen en vergeten dat ik daar wel erg letterlijk "Ja dat is mogelijk" op had geantwoord... Maar je hebt gelijk! I stand corrected.

Venus heeft bijna geen magnetosfeer meer. Waarom dat is weet men niet, zelfs van het aardmagnetisch veld weet men niet genoeg om vast te stellen welke voorwaarden er moeten zijn voor het bestaan van zo'n veld. Dat heeft er mogelijk mee te maken waarom het fout ging op Venus (én Mars).

Toch vreemd dat men het al gewoon is om, als het over andere planeten gaat, in termen van runaway "greenhouse" en "fout gaan" te spreken. Spijtig, maar buiten de goldilocksfeer geen "groen huis". Er is geen enkele wetenschappelijk onderbouwde reden om aan te nemen dat Venus ooit "groen" is geweest of ooit een "pré-runaway greenhouse"periode heeft gekend. Dan zou ik de zonexpansie van de laatste 4 miljard jaar eens moeten herbekijken. Ook van de mogelijkheid dat Venus vroeger vrolijk in de buurt van de Aarde toertjes draaide en pas nadien een strafschop richting zon kreeg, heb ik nergers iets teruggevonden. Aggregatie in stofschijf, kernsplitsing, kritische massa, fusiestart, wegslingeren stofschijf, functie van sg, planeetclustering en hop, een venusachtige bol dichtbij de ster. Geen aardachtige die dan langzaam opwarmt. Met evenveel (on)redelijkheid zou men van koudere planeten met atmosfeer kunnen zeggen dat ze "slachtoffer" zijn geworden van een "frosen greenhouse effect". Sorry, maar dat lijkt niet ernstig.
Voor een magnetisch veld heb je geleidende deeltjes nodig met een rotatieverschil in een niet vaste laag of kern. De meest voor de hand liggende reden voor onze magnetosfeer: een redelijk frontale dreun met een stevige andere planeet was genoeg om heel het boeltje te smelten, waarbij het ruimtepuin een relatief grote maan vormde. Die dan met zijn gravitatie vanop zeer korte afstand de boel warm bleef kneden, zodat er de eerste miljard jaar geen sprake was van stolling. Ijzer genoeg in een bol magma. Je zou dus eerder kunnen zeggen dat het gelukkig bij ons "fout" is gelopen.

Ik ben het volledig met je eens. Maar wil daar wel bij noteren: zonder waarnemer geen goed of fout, alleen maar zijn. En filosofisch gezien kun je zelfs daar prima aan twijfelen (if a tree falls in the forest...). De mens, en zeker de mens die zich niet bewust is van het Copernische principe, hoeft zich wat mij betreft niet te schamen als hij vindt dat het op aarde "goed" is gegaan en op, ach pak 'm beet, Venus fout.

@nomaic
Fout is slechts het ontbreken van goed, dat had ik beter kunnen stellen, het ging dus niet 'goed' bij Venus en Mars - en dat weer in vergelijk met onze planeet moeder Aarde, die ideaal is voor ons mensen en zodoende als goed ervaren. En dan goed in de zin van, het vasthouden van het water. Of Venus of Mars dan ooit vloeibaar water op het oppervlak hadden is gezien de aangetroffen geologie en de invloed van erose aldaar zeer aannemelijk. Het "greenhouse effect" is overigens vertaald in 'broeikas effect'. Dit voor de koppeling die je wat snel maakt naar 'groen'.

Ok, alles is relatief. Indien jullie hier schrijven, had ik idd. moeten aannemen dat er meer diepgang achter zat. Maar wie schrijft, die blijft. 90% van de bevolking interesseert zich hier niet genoeg voor om zich er in te verdiepen. Ze interpreteren dit zonder meer letterlijk en leven daarna in angst. En bepalen mee de besluitvorming. Angst is altijd een slechte raadgever. Met de jaren erger ik me daar blijkbaar meer en meer aan. Mijn excuses.
In het begin van zijn hoofdreeksbestaan was de activiteit van de zon veel hoger. Al het materiaal dat binnen de Venussfeer zit, is van bij aanvang te heet geweest om vloeibaar water toe te laten. Mars heeft onvermijdelijk ooit vloeibaar water gekend. Er is geen reden om aan te nemen dat Mars minder water ving dan de Aarde, eerder is het tegendeel aannemelijk. Naargelang de zon lichter (massa) werd, verwijderde Mars zich verder weg en zit nu net buiten de 'vloeibare watersfeer'. In een bepaalde fase had Mars zeer zeker een gesmolten kern. Met genoeg Fe om een magnetisch veld te veroorzaken. Of Mars ooit iets als onze "unieke" Maan had, om de boel te stabiliseren is statistisch onwaarschijnlijk. De meest passende verklaring voor de huidige aardse toestand en de Maan, is een botsing met een marsachtige planeet. Hierdoor loopt de Aarde in "ontwikkeling" enkele miljarden jaren achter op Mars.
Mijn Engelse vrienden verstaan onder "broeikas" iets dat eieren doet uitkomen. Het beeld dat ze voor de ogen zien indien ze aan een greenhouse denken is eerder iets groens met planten. Broeikasgas heb ik al altijd een ongelukkige keuze gevonden. Maar 'orangeriegas' klinkt niet echt beter ;)

Wat een prachtige post! Ik kan me er volledig in inleven! Ik zou er minstens 5+ voor geven maar helaas is 't een reactie :) Wie schrijft die blijft! Amen! En ja, broeikas is een rotterm, maar ik weet ook geen goed alternatief. Ik zeg: gewoon potjeslatijn van maken en intelligent mee doen, net als anders :) On a side note: "alles is relatief?" Foei! Met name c is toch wel rijkelijk absoluut en constant! :) En h (Planck) ook... Toch twee zeer interessante constanten. Maar jij klinkt als iemand die dat ook weet.

Dank je voor je heldere uiteenzetting, nomalc!
Ik denk dat, ondanks de grote waarschijnlijkheid op Aarde-gelijkende planeten met leven elders in het universum, we ons op aarde in een hele bijzondere samenloop van omstandigheden bevinden die 'precies goed' is, en het betreurenswaardig is dat veel mensen zich dit niet op een dagelijkse manier beseffen. Dan zou de wereld en een stuk beter vanaf zijn dan nu..