Is er al eens een zogenaamde Meltdown van een kernreactor geweest?
2.9K
2.9K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Geef jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.
Het beste antwoord
In Tsjernobyl zagen we wat een echte meltdown veroorzaakt.
De kernmassa wordt heter en heter en is letterlijk NERGENS mee te blussen omdat het geen chemische reactie is.
In het minst ongunstige geval smelt het door de aardkorst heen zonder water tegen te komen en gaat dan richting aarde door de hoge dichtheid van splijtingmateriaal.
Komt het echter onderweg een waterlaag tegen dan reageert de kernmassa die ontstellend radioactief is
met water zowel in chemische zin (een metaal-water brand )
en een fysische reactie, water vormt stoom.
Het os dus letterlijk een onblusbare brand.
In Tsjernobyl is de hele kern (althans wat niet met soom reageerde en in de atmosfeer belandde vrijwel volledig verdwenen.
Helaas loopt de temperatuur van de radioactieve smelt zo heet dat een deel daarvan gasvormig wordt.
Als men een kerncentrale bouwt die passief veilig is (dat kan met grafietbollen) kan er geen meltdown plaatsvinden omdat hitte de afstand van de bollen beïnvloeden de reactie zichzelf reduceert.
Bij de conventionele centrales met een kleine kern zou een meltdown minder gevaarlijk zijn als er geen waterlaag in de aarde onder de kern zou zitten en de mantel van de centrale de kerngassen af zou sluiten.
De meltdown kan dan relatief minder kwaad, de centrale is dan wel aan de binnenkant erg radioactief maar de kernmassa die richting centrum aarde gaat kan verder relatief weinig schade veroorzaken.
De moderne techniek die de meltdown onmogelijk maakt zou versneld doorgevoerd moeten worden.
Dat vergt ombouw maar een meltdown die deels airborne
raakt is zelfs veel gevaarlijker dan een atoombom, omdat de splijtmassa veel groter is dan in een nucleaire bom.
(Lees meer...)
De kernmassa wordt heter en heter en is letterlijk NERGENS mee te blussen omdat het geen chemische reactie is.
In het minst ongunstige geval smelt het door de aardkorst heen zonder water tegen te komen en gaat dan richting aarde door de hoge dichtheid van splijtingmateriaal.
Komt het echter onderweg een waterlaag tegen dan reageert de kernmassa die ontstellend radioactief is
met water zowel in chemische zin (een metaal-water brand )
en een fysische reactie, water vormt stoom.
Het os dus letterlijk een onblusbare brand.
In Tsjernobyl is de hele kern (althans wat niet met soom reageerde en in de atmosfeer belandde vrijwel volledig verdwenen.
Helaas loopt de temperatuur van de radioactieve smelt zo heet dat een deel daarvan gasvormig wordt.
Als men een kerncentrale bouwt die passief veilig is (dat kan met grafietbollen) kan er geen meltdown plaatsvinden omdat hitte de afstand van de bollen beïnvloeden de reactie zichzelf reduceert.
Bij de conventionele centrales met een kleine kern zou een meltdown minder gevaarlijk zijn als er geen waterlaag in de aarde onder de kern zou zitten en de mantel van de centrale de kerngassen af zou sluiten.
De meltdown kan dan relatief minder kwaad, de centrale is dan wel aan de binnenkant erg radioactief maar de kernmassa die richting centrum aarde gaat kan verder relatief weinig schade veroorzaken.
De moderne techniek die de meltdown onmogelijk maakt zou versneld doorgevoerd moeten worden.
Dat vergt ombouw maar een meltdown die deels airborne
raakt is zelfs veel gevaarlijker dan een atoombom, omdat de splijtmassa veel groter is dan in een nucleaire bom.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Andere antwoorden (4)
In Three Mile Island was er in 1979 een Meltdown.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat is wat er in Three Mile Island in 1979 gebeurd is.
Het feit dat de omgeving weinig last ondervindt van een meltdown is de reden dat de kernramp van Three Mile Island zoveel minder bekendheid geniet dan Tsjernobyl (1986).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsmelting
(Lees meer...)
Het feit dat de omgeving weinig last ondervindt van een meltdown is de reden dat de kernramp van Three Mile Island zoveel minder bekendheid geniet dan Tsjernobyl (1986).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsmelting
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De Meltdown op Three miles Island in 1979 was "slechts " een gedeeltelijke meltdown. De reaktorkern raakte oververhit en smolt, maar de gesmolten kernbrandstof brandde zich niet een baan door de bodem naar het grondwater. Het had daar vele vele malen erger kunnen zijn
Bij Chernobyl in 1986 veroorzaakte de brand aan de grafietrijke kern van de reaktor een meltdown. De gesmolten kernbrandstof zakte door de grond weg , maar de Russen legden een extra beschermlaag aan waar de gesmolten kernmassa uiteindelijk op terecht kwam en dus niet verder de aarde in zakte.
Het gevaar in Japan is een totale Meltdown die door de reaktor heen zakt en het grondwater bereikt. Ik weet niet hoe diep en van welk materieaal de bodem onder de kerncentral e is , maar als het geen rots is , dan ziet het er slecht uit . Als de gesmolten kernmassa het grondwater bereikt , zal een stoom explosie kunnen volgen die radioactieve stoffen in de atmosfeer zal brengen.
(Lees meer...)
Bij Chernobyl in 1986 veroorzaakte de brand aan de grafietrijke kern van de reaktor een meltdown. De gesmolten kernbrandstof zakte door de grond weg , maar de Russen legden een extra beschermlaag aan waar de gesmolten kernmassa uiteindelijk op terecht kwam en dus niet verder de aarde in zakte.
Het gevaar in Japan is een totale Meltdown die door de reaktor heen zakt en het grondwater bereikt. Ik weet niet hoe diep en van welk materieaal de bodem onder de kerncentral e is , maar als het geen rots is , dan ziet het er slecht uit . Als de gesmolten kernmassa het grondwater bereikt , zal een stoom explosie kunnen volgen die radioactieve stoffen in de atmosfeer zal brengen.
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Laten we hopen van niet!
En laat dit zoveelste ongeluk de mens ertoe aanzetten om de veiligheid van kernenergie nóg maar eens een keer onder de loep te nemen. Wat niet kan, dat kan niet.
En laat dit zoveelste ongeluk de mens ertoe aanzetten om de veiligheid van kernenergie nóg maar eens een keer onder de loep te nemen. Wat niet kan, dat kan niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ben ik mee eens @Basmeyer. Ik volg de ontwikkelingen op de voet. In het verleden ben ik zeer ongerust geweest over de snelle kweekreactoren die in de planning stonden ( met plutonium produktie ) . Tegenwoordig wordt plutonium als MOX gestookt , onder andere in Fukushima 3. Gelukkig is de kweek reaktor technologie ( nog véél gevaarlijker want gekoeld door vloeibaar natrium ) , niet door gezet.
Ik heb iemand gekend die *zelf * radio active besmetting had meegemaakt , zij is ook anti - kern activiste geworden.
Ik heb iemand gekend die *zelf * radio active besmetting had meegemaakt , zij is ook anti - kern activiste geworden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Gelijk heb ze, kernenergie was, is en blijft spelen met vuur in het groot. Dank je voor het duidelijke antwoord en de reactie overigens!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zoals je ziet heeft het één tot het ander en tot een nieuwe vraag geleid. http://www.goeievraag.nl/vraag/gevaarlijker-fukushima-no-mox-plutonium.157311
Deel jouw antwoord
Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.