Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland
Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (2)

De natuurwetten worden beschreven middels natuurconstanten.

Het is inderdaad een grote vraag: zijn de natuurconstanten inderdaad constant?

Er wordt serieus rekening gehouden met de mogelijkheid dat bijvoorbeeld de lichtsnelheid niet zo constant is als wij nu denken dat hij is. Misschien was de lichtsnelheid vroeger hoger of lager dan nu, en zal hij in de toekomst verder veranderen. Misschien is de lichtsnelheid op dit moment op een andere plek in het heelal hoger of lager dan hier.

Hetzelfde geldt voor de zwaartekrachtsconstante, die aangeeft hoe sterk de aantrekkingskracht tussen twee massa's is. En ook voor een heleboel andere natuurconstanten.

Let wel: op dit moment gaan we (nog?) uit van de constantheid van de natuurconstanten. We hebben nog geen concrete aanwijzingen dat ze veranderlijk zouden kunnen zijn.

Aan de andere kant zijn er nog veel raadsels in het gedrag van zowel de kleinste elementaire deeltjes als de grootste clusters van sterrenstelsels. We proberen die raadsels op te lossen. Daartoe wordt geen enkele mogelijkheid buiten beschouwing gelaten: de wetenschap staat open voor *alles*, hoe onwaarschijnlijk ook.

Aan de ene kant proberen we nieuwe wetmatigheden te ontdekken om de raadsels op te lossen. Bijvoorbeeld donkere energie en donkere materie. Aan de andere kant proberen we uit te rekenen hoe alles zich zou gedragen als de natuurconstanten veranderlijk zouden zijn, om te kijken of we op die manier de waarnemingen kunnen verklaren.

--

Het antwoord op je vraag is dus: voor zover we nu weten, kunnen natuurwetten niet evolueren. We houden de mogelijkheid echter alleszins open.

Toegevoegd na 2 dagen:
 
N.a.v. je toevoeging:

Als de natuurwetten veranderen, betekent dat dat de eerste levensvormen zich wellicht hebben ontwikkeld tijdens een iets grotere zwaartekracht, of kregen ze licht dat wat meer of wat minder energie had dan nu.

Die verschillen kunnen echter niet groot zijn - dan hadden we dat op verschillende manieren gemerkt.

Sommige dingen veranderen wel. Zoals de lichtsterkte van de zon. Of de temperatuur van het heelal - die was een duizendste graad hoger dan nu toen de chimpansees en de mensen zich afsplitsten van hun gezamenlijke voorouder. Het heelal was zelfs acht duizendste graad warmer dan nu toen de dino's uitstierven.

(vervolg in reactie)
(Lees meer...)
Cryofiel
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
(vervolg van antwoord) Maar die temperatuursverandering is GEEN verandering van natuurwetten. De natuurwetten zijn hetzelfde gebleven, het heelal is gewoon afgekoeld. En als de natuurwetten al veranderen, dan is dat een verandering. Ongericht. Met een vaststaande uitkomst. De evolutie van het leven gebeurt ook door ongerichte toevalligheden. Maar doordat daar *selectie* plaatsvindt, is het resultaat van die toevallige veranderingen beslist *geen* toeval meer. Daardoor zie je een evolutie van het leven die gericht is, richting hogere overlevingskansen. Niet vergelijkbaar dus met een mogelijke evolutie (puur in de zin van: geleidelijke verandering) van de natuurwetten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
maar de materiele evolutie kent ook/is onderhevig aan natuurwetten. Ik heb moeite een beeld te creëren waarin materie gedirigeerd door wetten "per toeval" veranderd. bvb de Aarde vormde zich niet per toeval, maar is onstaan onderhevige aan de wetten die het mogelijk maakte te ontstaan... Is dit dat ook te veronderstellen voor de biologie van leven? zoals u zegt het afkoelen van het heelal is geen verandering van een natuurwet maar de uitwerking ervan.
Cryofiel
13 jaar geleden
Bij deze dingen moet je goed opletten dat je niet twee verschillende betekenissen van het woord 'toeval' door elkaar gebruikt. De aarde is bij toeval ontstaan - in de betekenis van: het had net zo goed anders kunnen gaan, zodat de aarde niet zou zijn ontstaan. De aarde is niet bij toeval ontstaan - in de betekenis van: de natuurwetten waren zodanig, dat de vorming van de aarde in ieder geval een mogelijkheid was. De aarde is bij toeval ontstaan - in de zin dat er geen sturende intelligentie was die de regie voerde. De aarde is bij toeval ontstaan - in de zin dat er geen doel achter het ontstaan van de aarde zit.
Nee hoog uit onder andere inwerking zich anders gedragen zwaarte kracht op licht snelheid ,en tijd misschien ook onder invloed van nog niet door ons begrepen fenomenen anti mat, zwarte gaten ,worm gaten enz of nog gekker anti zwaarte kracht ,in dien het zou evolueren zelfs maar een fractie zou het voor ons niet best zijn .maar ja je weet nooit ,we zouden ook een klein deel kunnen uitmaken van een heel groot levend mechanisme en ja dat evolueer,dat is natuurlijk fantasie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image