Kun je het bestaan van een objectieve werkelijkheid bewijzen?

Volgens mij is dat bijna de basis van de hele filosofie. Je kan dat namelijk niet bewijzen want zodra iemand een bewijs heeft, kan een ander roepen dat dat bewijs en alles er omheen slechts een fantasie van diegene is...

Je kunt bewijzen dat het een kopje is door er thee of koffie in te gieten en dat er vervolgens uit te gaan drinken.

@Amadea Het enige wat je dan bewijst, is dat het voor jezelf waar is. Maar een absolute objectieve werkelijkheid zal niet mogelijk zijn. Er hoeft maar 1 iemand te zijn die zegt dat alles in zijn / haar hoofd gebeurd (terwijl in een coma liggend of dat we een droom zijn van een "superwezen") en we zijn alweer klaar. We kunnen dat niet ontkrachten. Wel wordt algemeen aangenomen dat zo'n iemand ofwel lastig wil zijn ofwel niet helemaal goed is, maar hoe weten we zeker dat diegene niet gelijk heeft?

@amadea En als je aan het dromen bent kan je hetzelfde doen, met hetzelfde resultaat. Dus dat bewijst niets.

de werkelijkheid is niet objectief; wat voor de één waar is, is voor de ander flauwekul...!

Hoezo bewijzen -- ik zal je een mooie quote doen en wel het 'gebed van de scepticus' : Oh Lord (if there is a Lord),
Save my soul (if I have one)... @ Freekfluweel
soms is de werkelijkheid aardig objectief, een lantaarnpaal staat waar hij staat. Dat je onder invloed wellicht iets anders kunt denken, maakt niet de werkelijkheid, maar de waarnemer minder objectief.

@WillemNeoChorio, de lantaarnpaal is niet objectief. Jij zou een stel hersenen in een pot kunnen zijn, kunstmatig in leven gehouden, waarvan de inkomende neuronen (van de zintuigen) worden aangestuurd met elektrische pulsen van een werkelijkheids-simulator, en de uitgaande neuronen (naar de spieren) worden uitgelezen door diezelfde werkelijkheids-simulator. Voor JOU (dus: voor die hersenen in de pot) is de lantaarnpaal dan helemaal echt, exact zo echt als nu. In werkelijkheid wordt de lantaarnpaal inclusief de hele wereld daaromheen gesimuleerd door de werkelijkheids-simulator.

Leuke vraag dit :-)
Hij zet je aan het denken !

@Ozewiezewozewiezewallakristallix Dat zeg jij, maar volgens mij is dat een illusie...

Een ander kan het niet aanschouwen als jij het aan het dromen bent, @MrTomaat. Dus het bewijst wel degelijk dat jij een kopje ziet als een ander kan zien dat je wat inschenkt en drinkt.

@amadea Als ik droom kan een ander het ook aanschouwen, althans dat is idd alleen maar de illusie van een ander persoon. Echter hoe weet jij op dit moment dat je niet droomt en dat degene die jouw kopje valideert niet een illusie is? En dat alles wat je om je heen ziet niet een illusie is? Inclusief het beeldscherm waar je nu dit vanaf leest? In je dromen weet je ook niet dat je droomt. Dus op het moment dat jij de test doet weet je ook nooit zeker of je droomt. Daar zit een enorm probleem. (rabelais zei het al in een reactie "cogito ergo sum") Tuurlijk, voor de dagelijkse werkelijkheid (als die dus bestaat) en werkbaarheid is jouw methode prima. Echter heeft erotisi het daar niet over zo lijkt het.

@amadea Wie zegt dat wij niet allemaal in de "matrix" zitten? http://www.cnet.com/news/are-we-in-the-matrix-science-looks-for-signs-were-not-real/

Inception is naast The Matrix ook zo'n film die met dat concept/argument speelt. https://en.wikipedia.org/wiki/Dream_argument
http://missiontotransition.blogspot.nl/2011/08/conceptual-origins-of-matrix-and.html In principe weet ik (of jij) dus niet of er naast mij nog iemand bestaat, of dat alles een en iedereen een illussie/droom is.

@MrTomaat
Ik ben het volledig met je eens, maar toch... Wil je nu beweren dat al die kennis die ik hier op GV (en de rest van het internet) kan vinden allemaal zélf verzonnen heb ?!? Wauw !
(Oze zet vol trots een hele hoge pet van zichzelf op)

Wie zegt dat jij niet de enige bent die in de "matrix" zit?

Alles wat je weet, heb je van een ander gekregen.
Niets daarvan heb je zelf gemaakt. Die lantaarnpaal had ook nog playborstel kunnen heten, dan was het voor ons brein om het even, dat is alleen de taal die we hebben afgesproken..en nooit de werkelijkheid. Je ogen kunnen iets registreren, dat lijkt door jou zelf ontdekt...., iets nieuws zeg je dan arrogant.
Maar je zichtbeeld, wordt door jou kennis beschreven, kennis die je niet van jezelf hebt. Het kopje op tafel, voldoet aan je verwachting, maar is de waarheid niet, het is de waarheid voor de kennis die je ervan hebt.
Het is de aangeleerde werkelijkheid, die we samen hebben afgesproken, en die je hebt geleerd.
En dat is daarom jouw waarheid.
Jouw waarheid is altijd verbonden met wat je hebt geleerd, en uiteindelijk de kennis van een ander, nooit die van jezelf. De enige informatie die in je opkomt, die een werkelijkheid kan worden genoemd, is datgene wat je zonder tussenkomst van een 'ander' mens ontvangt.
Herkennen kan het niet zijn, want dan heb je het al eerder gezien, of meegemaakt en opgenomen in je verstand..(wat aangeleerd is)
Het zou absoluut nieuw moeten zijn, om nog werkelijk te kunnen worden genoemd.
Daar is nog niemand met zijn fikkies aan geweest, en kan alleen een werkelijkheid genoemd worden, als het niet door je eigen denken wordt gehanteerd want dat was al niet zo werkelijk meer.... Gelovigen onder ons, hebben dan een dilemma bij de afkomst van de hoogste waarheid.....die verbonden wordt met God.
Die 'werkelijkheid' is door hen verbonden, met een naam of identiteit, die uit het denken is ontstaan, en daarom de werkelijkheid niet meer..
Duizende jaren schreef men al, dat geen naam kon worden gegeven....., dat je niet kon noemen wat je nooit had meegemaakt....(want dan zit het in je brein en is het niet dat hoogste meer, maar een onwerkelijkheid uit je verstand)
Maar ja.....hoe moet je dan een groep verbinden? Maw, ongebonden, onverbonden, als enkeling, altijd alleen zou je kunnen ervaren, dat wat je nu werkelijk noemd, of waarheid.
Want alleen de kijker....is het geziene.., in z'n uppie.
En zolang de kijker niet denk bij het zien, is hij wat ie ziet, want wezenlijk is hij alles, en dat is niets.....( want geen naam ;-) All-één. ;-)

Misschien dat dat de rede is geweest dat de Joden God de onnoembare 'noemde'?!

Misschien wel, dat was daarvoor in Egypte al zo en gaat heel ver terug.. Maar het opvallende is wel( denk ik maar...) dat de fisica met zijn quantumtheorie uiteindelijk op het zelfde terecht komt...
De analist is de analyse die hij maakt.....enz.
Goede vraag.....denken dus. ;-)

Voorbeeld?

Goede aanvulling Paspoes. Maar je zegt eerst dat de objectieve werkelijkheid altijd kenbaar is maar wat daar buiten valt is niet kenbaar. Dat begrijp ik niet goed, wat valt er nog buiten de objectieve werkelijkheid?
Of bedoel je dat er wel een objectieve werkelijkheid bestaat en alleen als ding an sich kenbaar is, maar dat je niets kunt weten over dat ding an sich omdat we 'opgesloten' zitten in onze subjectieve ervaringen? En dat alles wat we pretenderen over de objectieve werkelijkheid eigenlijk gaat over de voorstelling van die werkelijkheid? Een beetje alla Kant. Schopenhauer stond volgens mij , wat meer open voor de oosterse denkwijzen, en zal het ding an sich wel kenbaar zijn, alleen is mij niet precies duidelijk hoe hij daar bij komt en wat hij daar onder verstaat (de wereld als wil en voorstelling)?