Klopt de stelling: 'It is a law of the universe that one who tries to control everything will eventually lose control?'

De essentie is dat wanneer je alles wilt kunnen beheersen (dus een control-freak bent) , men zaken buiten je gezichtsveld zal proberen te houden. Dat betekent dat jezelf het (terechte) idee hebt dat er "zich zaken buiten je gezichtsveld afspelen" en dus nog meer "control" wilt, en daardoor zal men nog meer zaken buiten je gezichtsveld houden etc etc.. en uiteindelijk heb je helemaal geen control meer..... !

Het komt vaak voor als "fout" type manager (inderdaad, de control-freak-manager) en dus in managementboeken een dankbaar onderwerp (zie ook bron voor meer uitleg)

Ik vind dat deze stelling klopt.
Een controlfreak is vaak erg voorzichtig en bang om te falen. Hij/zij wil alles onder controle hebben.
Al van jongs af aan blijkt de perfectionistisch ingestelde mens zijn last te dragen, de angst om deze controle over zichzelf te verliezen. Dit gaat gepaard met een algemene onzekerheid die ook in andere situaties een rol speelt.
Er is dan de angst om bijv. gekke dingen te gaan roepen tijdens een huwelijksinzegening of iets in die aard. Het is een soort vrijheid die hij/zij zich zou wensen maar er vreselijk bang voor is dat zoiets ooit zal gebeuren. De persoon is dan doodsbenauwd om het daadwerkelijk te doen en voor zijn gevoel de fout van zijn leven te maken.
Deze controle is daarmee gelijk een obsessie en op het laatst kan dit zo gaan tegenspelen dat hij/zij daadwerkelijk de controle verliest over zowel zichzelf als zijn omgeving. Je kunt namelijk niet altijd alles controleren omdat je ook ooit met onverwachte gebeurtenissen te maken krijgt, waar je geen controle over hebt. Dat is nu eenmaal een universele wet.

Ja , dat klopt wel.
het instellen en handhaven van orde kost energie.
De energie die je als mens kunt leveren is beperkt.

Een luguber voorbeeld zijn de wereldoorlogen en het Romijnse rijk, omdat het grondgebied wat ingenomen werd steeds groter werd, werd de grens veel groter (naast het effect van het verzet) en zo liepen de oorlogen stuk omdat er op den duur te weinig middelen waren de grenzen te vergroten of zelfs maar in stand te houden.

Toegevoegd na 10 minuten:
Een andere stelling heeft wel wat van deze:
Als de hersenen zo simpel waren dat we hun werking konden begrijpen, zouden we daar niet toe in staat zijn.
(dan zouden de hersenen domweg te simpel zijn om het vermogen te hebben dat uit te zoeken)

Zo zie je wel meer verschijnselen die zelfbegrenzend zijn.
Zo is ook het onzekerheidsprincipe van Heisenberg een beperking, je kunt niet en snelheid en nauwkeurigheid samen tot in het oneindige nauwkeurig bepalen, het een gaat ten koste van het ander.

We kunnen blij zijn dat die grenzen bestaan, anders zou alles gruwelijk uit de hand lopen....

Tot slot deze uitspraak van Einstein,
twee dingen staan vast, de oneindigheid van het heelal en de oneindige domheid van de mens, alhoewel ik van het eerste niet zeker ben......

Als je kijkt naar de geschiedenis:
- Napoleon, De Romeinen etc.

Al deze mensen, in allemaal verschillende tijden hebben altijd gefaald de wereld te overheersen.
De wereld overheersen heeft ook te maken met de controle hebben over volkeren, en zelfs voordat ze alles hadden verloren deze mensen de controle over hun rijken.

Kort gezegd: Het is niet eens mogelijk over alles controle te hebben, en verlies je controle bij een zwakheid, mensen zitten vol zwakheden en zullen dus bij te veel controle, de controle gaan verliezen