Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Klopt de stelling: De schuld van niemand is geen schuld, het is een algemeen voorkomen?

Een ' negatieve' gebeurtenis vind plaats --> oorzaak= omstandigheden (factoren die meespelen in omgevingsfactoren, in leven van beide individ
+ verantwoordelijkheid betrokken individuen 'schuldenaren'

Vanuitgaande: Schuld geven, helpt je niets vooruit --> Rechtsstaat= Samenleving gebaseerd op 'Recht' - 'Gerechtigheid' =/ Het Goede.

Als je uitgaat van een standpunt van medeleven. En je de dingen wil aanvaarden en loslaten. (bv. een gebeurtenis).

DUS

Om 'Het Goede' te doen = Niet de schuld wijzen. --> verantwoordelijkheid wijzen.

DUS= Zonder iemand de schuld te wijzen, omstandigheden --> eenmaal dingen die gebeuren = schuld= algemeen voorkomen. ?

Ofja eigenlijk is men zin dan eerder poëtisch dan beredeneerd juist.

Toegevoegd na 2 dagen:
Dit waren eerder wat losse gedachtenspinsels.. excuseer voor het toevoegen zie dat ze voor de beantwoorder van de vraag idd weinig meerwaarde geven..

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Filosofie
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik snap er geen sikkepit van. Wat wil je nu weten? Misschien helpt een concreet voorbeeld.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als dit gaat over de verstandhouding met je broer, kan ik weinig anders concluderen dan dat het tijd wordt dat je het huis uit gaat en op eigen benen gaat staan. Op een gegeven moment is het allemaal onder één dak leven soms gewoon niet gezond meer, vooral niet als de levens te veel uit elkaar gaan lopen, je in elkaars gezelschap geen privacy meer hebt en als volwassenen andere levenskeuzes gaat maken.
Dan kom je op het punt dat je je 24/7 aan elkaar gaat ergeren, en dat moet je niet willen. Daar kun je inderdaad eigenlijk gene schuldigen in aanwijzen, of het moeten jij en je broer zijn die te lang in het nest blijven hangen (en net als vogeltjes elkaar er uit beginnen te drukken), of je ouders die jullie nestkleverij faciliteren. Maar in dat geval zijn 'de omstandigheden' en 'de tijd' vermoedelijk de hoofdschuldigen. Dat is het probleem. Wie nu actie onderneemt werkt mee aan de oplossing, wie op zijn kont blijft zitten en niets doet, is mede-schuldige.
rose
13 jaar geleden
Het is volstrekte onzin wat je in je vraag hebt staan. Je doet je naam bepaald geen eer aan...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
zeer onsamenhangend verhaal, enige verheldering is zeer gewenst
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is vooral een kwestie van een beetje tussen de regels doorlezen denk ik.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zou trouwens de stelling schrijven als
"Een gebeurtenis waar niemand schuld aan heeft is domme pech".
Maar dan praat je uitsluitend over gebeurtenissen waar ook echt helemaal niemand invloed op heeft en je je ook niet op kunt voorbereiden. Hhet weer ofzo. Of een aangeboren ziekte. De meeste 'pech' is vaak het gevolg van een opeenstapeling van handelingen / acties en reacties waarin wellicht geen schuldige is aan te wijzen, maar iedereen er wel deel aan heeft. De toelichting ga ik ook niet proberen te ontcijferen.......;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aan allen: Mijn beredeneringen waren puur filosofisch, los van persoonlijke of emotionele achterliggende redenen. Enkel een poging om mijn logische redeneervaardigheden te testen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ rose: bedankt voor de opbouwende kritiek. Je zou me er dan beter op wijzen wat er dan wel juist is of waar men denkfouten liggen.
rose
13 jaar geleden
Bij voorbeeld, beste P., deze alinea. "Vanuitgaande: Schuld geven, helpt je niets vooruit—> Rechtsstaat= Samenleving gebaseerd op ‘Recht’ - ‘Gerechtigheid’ =/ Het Goede." Omdat het hier jouw persoonlijke notatie betreft heeft een lezer geen houvast om hier chocola van te maken (Wittgenstein: "Es gibt keine privatsprache'). Wat ik aanraad is zoiets of in gewoon Nederlands volledig uit te schrijven, of je te verdiepen in formele logica zodat je weet hoe je een logische redenering verkort kunt opschrijven. Bovendien is een betere beheersing van de taal (bij filosofie komt het nogal nauw wat je precies zegt), zoals m'n of mijn gebruiken (i.p.v. men, dat een geheel andere betekenis heeft), ook handig. Logica is in essentie vrij simpel: Je moet aantonen dat je conclusie, de gevolgtrekking, NOODZAKELIJK (onontkoombaar) volgt uit je vooronderstellingen (premissen). Je moet derhalve eerst je premissen helder en expliciet maken (in een discussie moet je het daar dus eerst over eens zijn). Daarna moet je door middel van logische stappen (transformaties) tot de conclusie komen. Als je zodoende kunt aantonen dat je premissen alleen dan waar kunnen zijn als je conclusie ook waar is, dan heb je aangetoond dat je conclusie uit de premissen volgt. In het geval van deze vraag heb je je denkwijze niet helder uiteengezet en is het dus (eigenlijk) onmogelijk aan te geven waar je denkfouten maakt. Probeer dit eens: http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/logica-en-argumentatieleer-druk-1/1001004008563617/index.html
rose
13 jaar geleden
En poëtisch is het al helemaal niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ok rose, bedankt voor je feedback, ik heb nog veel te leren op dat vlak.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Je denkt als een Nederlander : we hebben allemaal een klein beetje schuld, dus heeft niemand het gedaan. Kunnen we allemaal lekker blijven zitten waar we zitten en over tot de orde van de dag.

Helaas gaat die vlieger in de praktijk niet op : er zijn heel wat situaties denkbaar waarin ZO veel mensen hebben geblunderd en ZO sterk fout op fout gestapeld is, dat het onmogelijk is één schuldige aan te wijzen, maar dat ze ECHT geen van allen in de positie zijn hun handen in onschuld te wassen - zoals helaas in de politiek nog wel eens gebeurt.

De stelling gaat dus niet op, maar wordt helaas in de praktijk wel veel gebruikt.

Los daarvan heeft natuurlijk niet elke negatieve gebeurtenis een schuldige ; shit happens, ook als iedereen bij de les blijft.

Toegevoegd na 3 minuten:
Ik zie dat jij het meer in de filosofische hoek hebt getrokken. Of eigenlijk ook wel een beetje de psychologische.

Om een gebeurtenis te verwerken, hangt het er inderdaad sterk vanaf of je een sterke inner locus of control hebt (het idee dat je veel invloed hebt op gebeurtenissen om je heen en je dus iets al dan niet had kunnen voorkomen), of een outer locus of control (waarbij je het idee hebt dat alles 'gewoon gebeurt' onafhankelijk van jouw acties).

De waarheid ligt echter vaak in het midden ; voor een deel kunnen we dingen voorkomen/veroorzaken, maar we hebben niet de onbeperkte macht. Soms moet je ook een stukje accepteren, en OOK accepteren dat je wellicht iets niet helemaal goed gedaan hebt. Maar met de kennis die je TOEN had, hoeft dat niet altijd verwijtbaar te zijn. Achteraf kijk je een koe in de kont, zeggen we dan.

Je kunt oorzaken aanwijzen, schuldigen zo je wilt, en proberen dingen in perspectief te plaatsen. Maar als dat gepaard gaat met wrok en verwijt, kan het achter je laten van een negatieve gebeurtenis een lange lijdensweg zijn, en zelfs je hele verdere leven beïnvloeden. Loslaten is dus ook een kunst, en cruciale personen daar omheen ontslaan van hun verantwoordelijkheid, kan zeker een handvat zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Heel duidelijk antwoord! dank je wel +1
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image