Moet de wetenschap de religie vernietigen?

genetische manipulatie is absoluut niet uitgevonden door wetenschappers,op het moment dat de voortplanting gereguleerd werd doordat de vrouw, of man kon kiezen met welke persoon wel of niet sex te hebben (dus monogaam werd)was er al sprake van genetische manipulatie. Alleen zeedieren zoals oesters n dergelijke maken zich daar niet schuldig aan

Weer prima onder woorden gebracht,ook mijn mening!+1.

+1

Jouw ntwoorden zijn over het algemeen prima.Maar zit je nooit met vragen?

de enige vraag die ik ooit stelde gaat (blijkt nu) tegen mijn eigen regels in. Ik ben (oa) tegen elke vraag de uit provocatie wordt gesteld en waar dus eigenlijk door de vraagsteller geen sluitend antwoord op wordt verwacht. Ik ben er kennelijk niet zo goed in:)

Mooi antwoord +1

De meeste van mijn vragen zijn gesteld uit leergierigheid,maar in m'n antwoorden mag ik wel eens sarcastisch en provocerend zijn!

Goed gevonden +1

Da's een vreemde vergelijking. Ik vind Noord-Korea namelijk meer lijken op een staat waarin één persoon zonder tegenspraak verheerlijkt wordt, en waarin wetenschap en vrije ontwikkeling juist tegengewerkt wordt.

ik doel op de vernietiging van religie, wat daar een hoog agendapunt is

Maar in ruil voor een andere discutabele ideologie ; dat is uiteindelijk natuurlijk lood om oud ijzer.

Noord-Korea is een van de meest religieuze staten ter wereld. Kim Il-Sung is hun god, hij wordt dagelijks opgehemeld, en hij duldt geen tegenspraak. Deze tegenspraak wordt dan ook door de leiders systematisch de grond in gedrukt, zlef kan hij het niet meer. Strikt dogmatisme is niet de manier die de wetenschap gebruikt, dus het blijft een vreemde vergelijking, aangezien de vraag uitging van wetenschappelijke vernietiging van religie, niet van dogmatische onderdrukking van het ene religie om vervangen te worden door iets wat er nauwelijks van te onderscheiden is.

volgens de stellige overtuiging van marx was godsdienst zelf ingebeelde drug, net zo overtuigd als de wetenschappers maar misschien met minder bewijs vond hij en veel van zijn volgenlingen net als de vraagsteller het voor het heil van het volk was de religie te vernietigen.

Dat klopt, en dat is dan een punt waar Marx het mis heeft gehad. Het probleem is niet zozeer religie, het probleem is dogmatisch denken zonder tegenspraak te dulden, hoezeer onderbouwd dit ook mag zijn. Als je de feiten negeert ten faveure van je eigen dogmatisch wereldbeeld, is er geen verschil of dit wereldbeeld religieus of ideologisch is.

het probleem blijft (naar mijn gekleurde mening misschien) dat zowel het nietisme als het ietsisme in wat voor vorm dan ook nooit 100 procent hard te krijgen is. dat maakt dat wetenschappers nooit via overtuigingskracht de hele wereld atheistisch kunnen krijgen. als je dat alsnog toch gaat proberen komen er exessen. gelovigen kunnen elkaar niet eens overtuigen van hun theologische gelijk op de milimeter laat staan wat de vraagsteller voorstelt

Ook hier ben ik het volledig mee eens: 100% zekerheid bestaat alleen in de wiskunde. Maar dat je geen 100% zekerheid kunt bereiken, betekent niet dat alle mogelijkheden gelijkwaardig zijn. Als er genoeg bewijslast ligt voor een bepaalde conclusie, dan zou je de dogma's die het tegendeel beweren toch echt los moeten laten. Als je een lijk tegenkomt kun je niet met 100% zekerheid zeggen of deze vermoord is. Ook al heeft het lichaam twee kogelwonden, ligt er 50 meter verderop een pistool waar twee kogels uit ontbreken, blijkt uit onderzoek dat de kogels uit dit pistool afkomstig moeten zijn, heeft dit pistool de vingerafdrukken van iemand die motief heeft om te moorden, staat het pistool op zijn naam geregistreerd, en is er beeldmateriaal van de videocamera dat deze persoon ook de daad gepleegd heeft. De mogelijkheid bestaat nog altijd dat de persoon op de video slechts lijkt op onze verdachte, dat de kogels uit een wapen afkomstig waren dat identieke sporen achterlaat, etc., en toch zal onze verdachte schuldig bevonden worden - het is niet 100% zekerheid, maar zekerheid binnen acceptabele foutmarges. Er is zoveel dat één kant opwijst, dat het steeds onaannemelijker wordt om het andere standpunt vast te houden. En als dogma's ervoor zorgen dat dat andere standpunt toch wordt vastgehouden, dan geeft de wetenschap vanzelf aan dat dit een niet houdbare positie is. Het is prima mogelijk om wetenschap volledig te accepteren, en toch aan je geloof vast te houden - ik ken hier persoonlijk genoeg voorbeelden van, maar slechts één zou al voldoende zijn. En gezien je laatste reactie lijkt het mij alsof je het daarmee eens bent - al kan ik het mis hebben. Maar goed, mijn oorspronkelijke reactie was dan ook voornamelijk omdat ik de Noord-Korea vergelijking een vreemde vond. Dit is verder een beetje ontspoord.

tsja het ligt in de autonomie van het denken, of misschien wel dat de wens de vader van de gedachte is en in die zin een veel sterkere impuls omdat het veiligheid bied. ik denk dat je die dynamiek niet veranderd krijgt in de mens. noord korea klinkt indd heftig, maar daarmee doel ik op het bovenstaande punt, er zijn mensen in N-K die hun leven wagen voor hun visie op het leven, dat geeft veel aan over de intensiteit van het gevoel of de overtuiging. dat wetenschap en religie hand in hand kunnengaan ben ik met je eens. alleen zul je met een gelovige altijd de discussie houden dat wetenschap een menselijk uitvindsel is, 2 + 2 is 4 omdat wij dat als mensen zo hebben afgesproken niet omdat het per definitie (het is wel een definitie maar dat is wat anders) waarheid is.

Compleet onbegrijpelijk!

je hoeft ook niet alles begrijpen ;)

@javid, waarom denk je dat Sam Harris zichzelf aan het vernietigen is? Wil je je kennis hierover delen? Ik ben Zeer benieuwd.