Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe bewijs je dat iets niet bestaat?

Mijn zoon moet voor volgende week als huiswerk een betoog schrijven over hoe je kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Als je iets nog nooit hebt gezien wil dat immers niet zeggen dat het er niet is. Hij komt er niet uit en ik eigenlijk ook niet. Zijn er nog gv'ers die hier iets zinvols over kunnen zeggen?

Toegevoegd na 2 minuten:
Geen idee waar de rare tekentjes in gv ers vandaan komen, sorry daarvoor.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Filosofie
7.3K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, dat zou inderdaad ook een goede insteek kunnen zijn. Bedankt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, dit is absoluut onmogelijk. Er is altijd een mogelijkheid dat je het simpelweg gemist hebt - althans, zolang het wel bestaan van het object niet direct een aantal natuurwetten zou verbreken.

Het best haalbare, is dat je aantoont dat het bestaan van iets uiterst onwaarschijnlijk is gezien de beschikbare gegevens. Het uitblijven van elk spoor die je zou verwachten als smurfen zouden bestaan, gecombineerd met het feit dat niemand ze ooit daadwerkelijk tegen het lijf is gelopen, maakt het bestaan van smurfen uiterst onwaarschijnlijk. Dit neemt echter niet weg dat je er toch toevalligerwijs eentje tegen het lijf zou kunnen lopen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
:-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja die smurf.......ik weet t niet...... ;)
rose
13 jaar geleden
Het bewijs dat iets niet/onmogelijk kan bestaan (al dan niet met behulp van de natuurwetten) is voldoende bewijs voor het niet bestaan ervan.
rose
13 jaar geleden
"Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, dit is absoluut onmogelijk. " is derhalve iets te boud gesteld.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Vandaar ook mijn toevoeging direkt na die passage; "althans, zolang het wel bestaan van het object niet direct een aantal natuurwetten zou verbreken."
rose
13 jaar geleden
Ja, dat zag ik wel, maar ik vind dat je dan niet met zoiets moet beginnen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Weet je, rose, soms begrijp ik je niet helemaal. Dit is zo'n moment. Deze reacties komen op mij over als onnodig; er staat wat je wilt dat er staat ("nee, tenzij"), maar je lijkt te struikelen over hoe het er staat. Voor mijn gevoel heb ik een antwoord gegeven waar je het mee eens bent, maar lijk je het toch fout te rekenen om de manier waarop het er staat. Alsof je bewust op zoek zou zijn naar iets om over te zeuren. Dit is niet eens miepen over woordkeus - waar soms nog wat voor te zeggen valt, daar een iets ander woord een subtiel verschil van betekenis kan geven - maar om de volgorde waarin het antwoord gegeven wordt, terwijl het antwoord exact dezelfde boodschap blijft behouden. "Nee, tenzij" komt tenslotte op hetzelfde neer als "Ja, mits het voldoet aan deze voorwaarden, anders niet". Waarbij we overigens allebei geen rekening houden met het feit dat het altijd nog mogelijk is dat ons begrip van de natuurwetten verkeerd is, en dat ook deze best nog wel eens fout zouden kunnen blijken.
rose
13 jaar geleden
Beste SNE, Vanuit mijn optiek staat er iets waar ik het niet mee eens kan zijn. Wat er staat is : A is (absoluut) onmogelijk, tenzij (of behalve als) A mogelijk is. Een tautologie, dus eigenlijk. Maar ook logisch onwaar. Immers, iets is of absoluut, of er zijn ook uitzonderingen. Er staat ook: A is een regel zonder uitzondering, met de volgende uitzondering. In feite is de rest van je betoog in de eerste alinea in strijd met je eerste regel. Nog afgezien van het feit dat ik 'in strijd met de natuurwetten' zwakker vindt dan 'logisch onmogelijk' (dat ook gelijk je laatste bezwaar aanspreekt). En ja, ik ben nog wel eens van de komma's en de puntjes, van de mieren zal ik maar zeggen. Maar zeker in de categorie filosofie mag je m.i. hoge eisen stellen. We zouden nog verder kunnen gaan met onze scherpslijperij, je reactie roept ook weer allerlei vragen op, maar ik laat het hier maar even bij.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je laatste reactie maakt het voor mij in ieder geval weer wat helderder waarover je struikelt, dus wat mij betreft is het ook prima zo.

Andere antwoorden (8)

Je kunt alleen de dingen die bestaan aftrekken van de lijst van alle dingen die er zouden kunnen zijn. Alleen theorieën kun je bewijzen dat ze niet bestaan door het tegendeel te bewijzen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kunt wel iets bewijzen dat niet bestaat, maar dan weet je ook dat de methode die gebruikte om het te bewijzen niet juist was. Je zou dan kunnen zeggen dat je het niet hebt bewezen. Toch kan het heel goed zijn dat degenen die je het bewijs wil leveren er genoegen mee nemen. Zo werd in de Middeleeuwen regelmatig bewezen dat de aarde plat was. Dat bewijs vond iedereen erg bevredigend.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het zoeken, vinden en opvoeren van argumenten dat niet te bewijzen is dat iets niet bestaat is een mooi doel en oefening op zich.
Laat hij zich daaraan wijden en zich ZELF daarop toeleggen.

Toegevoegd na 1 minuut:
Bij voorbeeld:
Je weet niet wat je niet weet.
De bron van alle kennis bestaat niet.
Niemand heeft de wijsheid in pacht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, goeie tip, zal het hem zeggen. Bedankt.
Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan.

Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat.

De filosoof Hume gaf in zijn werk ooit het voorbeeld van zwanen. Hij betoogde dat uit het feit dat niemand nog ooit zwarte zwanen had aanschouwd niet automatisch volgde dat deze niet bestaan. Enige jaren na publicatie hiervan werden voor het eerst zwarte zwanen door westerse mensen waargenomen...
(Lees meer...)
13 jaar geleden
rose
13 jaar geleden
Ja, en het onvermijdelijke (op het randje van solipsisme balancerende) scepticisme
Je kunt zeggen "Stel dat dat iets WEL bestaat".

Als in dat geval iets logischerwijze volgt wat niet kan, dan is het bewijs geleverd!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Goeie. "Bewijs uit het ongerijmde", heet dat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bewijs uit het ongerijmde is in strengere logische systemen ongeldig/
Cryofiel
13 jaar geleden
Oh? Waarom? Omdat "het ongerijmde" niet bestaat, en je er dus geen bewijzen uit kunt ontlenen? Of is er een andere reden?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryofiel Een bewijs uit het ongerijmde is verdacht als er twijfel bestaat aan de zinvolheid en consistentie van de te bewijzen stelling (nl. dat iets niet bestaat). Als je een beetje handig bent met de zogenaamde logische paradoxen kun je een niet klaarblijkelijk zinledige bewering formuleren waarvoor geldt dat die zowel zelf als haar negatie een tegenspraak bevat. Je kunt dus een reductio-ad-absurdum van het contradictorische tegendeel van een bewering niet beschouwen als een bewijs van de waarheid ervan, als je niet zeker zijn van haar zinvolheid.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ah, op die manier. (En jij hebt je verzameling moeilijke woorden voor dit jaar er meteen doorheen gejaagd... ;-) Doet me denken aan het prachtige beeldverhaal over Bertrand Russell (en Alfred Whitehead).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach, het was ooit mijn vak, inmiddels gelukkig lang geleden.
Mijn leermeester had als uitgangspunt dat je een stelling van een tegenstander altijd zo sterk mogelijk moest maken (ookal was je het er niet mee eens). Omdat je dan dichter bij de (logische) waarheid komt dan door die stelling af te breken (wat je doet in een reductio ad absurdum of een reductio ad ridiculum). Beter een goed eigen bewijs opbouwen dan parasiteren op het bewijs van je opponent. Of het verhaal over Russell en Wittgenstein, over de tijger in de kamer (of was het een ander dier)
Cryofiel
13 jaar geleden
Een neushoorn, als ik me goed herinner.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ludwig Wittgenstein versus Bertrand Russell.
Ze zaten samen in een kamer. Volgens Wittgenstein was het niet mogelijk te bewijzen dat er geen neushoorn in de kamer was. Russell bestreed dit ten stelligste.
Wittgenstein weigerde Russells geloof in het empirisme (dat we kennis verkrijgen door middel van ervaring, dat wil zeggen zintuiglijke indrukken) te accepteren. Volgens Wittgenstein was kennis beperkt tot de logica. Als Russell beweerde dat hij er zeker van was dat er zich geen neushoorns in de kamer bevonden, dan weigerde Wittgenstein dit aan te nemen, omdat het logisch gezien niet uitgesloten kon worden. Hierop vroeg Russell hem dan waar deze neushoorn dan wel zou kunnen zijn en onderzocht nauwgezet alle hoeken en gaten van de kamer. Na deze (uiteraard tevergeefse) klopjacht bleef Wittgenstein dan toch onvermurwbaar en hield vol dat Russell er niet zeker van kon zijn dat er geen neushoorn in de kamer was.
Cryofiel
13 jaar geleden
Yep, dat is hem! Een redenering, overigens, die door sommigen wordt gebruikt om "aan te tonen" dat de aanwezigheid van een neushoorn in de kamer een reële mogelijkheid is, waar we serieus rekening mee moeten houden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja, logisch gezien heeft Wittenstein gelijk. Ook Russell heeft dat later moeten toegeven.
Laat hem er maar mee ophouden.
Het bewijzen van een universele negatie is binnen de logica niet mogelijk.
Je kunt er hooguit in de buurt komen door de constraints (beperkingen) zou krap mogelijk te maken.
- Is er dan een tijger in deze stad?
- Misschien
- Is er dan een tijger in dit huis?
- Misschien
- Is er dan een tijger in deze kamer?
- Misschien
- Is er dan een tijger in deze kast?
- Misschien
- Is er een tijger in dit luciferdoosje?
- Mwah, niet zo waarschijnlijk, maar je kunt nooit zeker weten

Toegevoegd na 8 minuten:
If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive arguments.

—Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?" 1953

(Toch niet de minste en nee, geen familie van Jack)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De vraag was hoe je kunt bewijzen dat iets niet bestaat, idd bekend als bewijs uit het ongerijmde, en is als zodanig veelvuldig gebruikt. Zie voor meer info bijvoorbeeld :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde Daarin staat ook meer info in welke logische systemen men het er wel of niet mee eens is. In de wiskunde wordt er in elk geval in ruime mate gebruik van gemaakt. Ik vermoed dat het huiswerk van de vraag wiskunde betrof.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
In ieder geval een malloot die hier een min neer zet.
Eeen belediging aan het adres van Bertrand Russell.
Vraagsteller heeft het niet over wiskunde. Het bewijs uit het ongerijmde is een heel zwakke (afgeleide) vorm van bewijs.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@berchris Je vermoedt dat het huiswerk wiskunde betreft. OMG...assumptions are the mother of all fuck ups. Ga je eigen huiswerk doen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat is er tegen het uiten van vermoedens, door jou assumptions genoemd? Dat biedt juist de vraagsteller de mogelijkheid nog wat meer informatie te geven. Wat betreft huiswerk, ik zag het als mijn huiswerk om even te kijken wat wikipedia over bewijs uit het ongerijmde te zegt. Dat is wat mij betreft een genuanceerd verhaal. En gaat over de vraag hoe bewijs je dat iets niet bestaat.
Je zou kunnen stellen dat bewijzen of iets al dan niet bestaat, per definitie onmogelijk is omdat het uitgaat van bepaalde vooronderstellingen; zoals bijv. "mijn onderzoeksmethode is niet alleen wetenschappelijk juist, maar zelfs boven iedere verdenking van mogelijke oneffenheid verheven", "onze perceptie van de wereld en haar (natuur)wetten is juist", of nog basaler: "de objectieve werkelijkheid bestaat". En laten we wel wezen, deze vooronderstellingen zijn maar aannames of afspraken gebaseerd op losse schroeven.

Het zijn echter vooronderstellingen, die in het algemeen gangbare gedachtenverkeer voor waar aangenomen worden. Als we dat accepteren als voldoende zekerheid, kom je bij het volgende punt: Bewijzen dat iets er niet is kan enkel wanneer het, binnen bovenstaande aannames, onmogelijk KAN bestaan (een steen die op aarde omhoogvalt bijv.); buiten dat, kun je enkel wetenschappelijk aannemelijk maken tot op een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat iets niet bestaat. Dit, vanwege de algemeen geaccepteerde aanname dat empirische data waarheid vertegenwoordigen; oftewel: omdat we er vanuit gaan dat wat we zien en meten waar is.
In dat verhaal zitten weer erg veel voorbehouden ingebakken ("wetenschappelijk aannemelijk" is bijvoorbeeld een nogal arbitrair gegeven, dat iets héél anders betekent dan "absoluut waar").
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Volgens mij is het inderdaad ook meer een kwestie van het ontwikkelen van je zoons redenatiekunsten of argumentatiekwaliteiten. Overigens denk ik ook dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, hooguit kun je met een erg grote mate van zekerheid zeggen dat het niet bestaat.

Er gaan ook theorieën over dat alles mogelijk is en bestaan kan, het is alleen dat wij op aarde dat nog niet weten. Als bv het universum oneindig uitdijt, dan zijn er een oneindig (gaan we weer) aantal mogelijke planeten. Omdat er oneindig veel planeten zijn met oneindig veel variaties onderling, moet er ook een planeet zijn die veel op de aarde lijkt en ook levende wezens heeft. De theorie is dus dat er hoe dan ook ergens in de ruimte wél leven bestaat omdat de ruimte zo oneindig groot is dat dat wel moet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding