Wat is absolute zekerheid.?

Absolute zekerheid is toch 100%? Als er ook maar de kleinste kans is dat iets niet gebeurt, dan is het derhalve niet absoluut zeker. Je verwart voldoende zekerheid met absolute zekerheid.

Mijn woordenboek (van Dale) vertaalt nihil naar niets. Diverse online bronnen vermelden niets of nul. Een kans is derhalve ofwel nihil, ofwel groter dan nul.

ja en er zijn ook woordenboeken die dat niet doen. En zo wordt de term zeker niet gebruikt. nihil is zo goed als 0, maar niet gelijk aan nul. Er wordt in het dagelijks leven vaak genoeg met absolute zekerheid over iets gesproken, en ook wel over de toekomst. Hoewel er eigenlijk vooralsnog maar 1 ding absoluut zeker is en dus 100% en dat dat ons lichaam zal sterven. Vandaar ook mijn voorbeeld, je kan zeker wel met absolute zekerheid stellen dat het in madurodam ooit eens gaat regenen, desondanks is er een minimime kans dat dat toch niet gebeurd, die kans is nihil, en zeker niet nul!!

Nihil betekent in het latijn toch echt niets en niet 'bijna niets'. Een minimale kans is niet nihil. In het dagelijkse taalgebruik wordt vaak gesproken van 'vrijwel nihil' als iets bijna niets is. Maar een minimale kans is een kans. Absolute zekerheid wil zeggen dat er GEEN kans is dat het niet gebeurt. Als er dus een kans is, hoe (verwaarloosbaar) klein ook, dat het niet gebeurt, is er geen sprake meer van absolute zekerheid. Ik wil nog even benadrukken dat een kans, als deze nihil is, wat overeenkomt met niets, gelijk is aan nul (wat weer overeenkomt met 1 - 0,9*). http://www.koxkollum.nl/cursus/cursuswoordenlijst.htm#N

Heb je voor mij een voorbeeld van een woordenboek dat nihil omschrijft als 'een heel klein beetje', of iets soortgelijks?

Ik heb het vermoeden, dat sterredag een ietsie pietsie nihiliste is, niet helemaal......

@ rose: bijvoorbeeld:
http://nl.wiktionary.org/wiki/nihil nihil:
niets of weinig voorstellend
De opbrengst van de inzameling was wel erg nihil en volgens mij wordt het zo ook vaak gebruikt, lang leve de ontwikkeling van taal. @moolkeesje
erg flauwe reactie voor iemand die zijn mening geeft, mijn visie op de term nihil zou ook niks af moeten doen aan het antwoord op de vraag verder.

btw, ik omschrijf niet nihil als een heel klein beetje, ik vind een heel klein beetje nog best wel veel meer dan nagenoeg niet, verwaarloosbaar, bijna niets etc.

Nou is wiki niet bepaald gezaghebbend. Informatief, maar geen autoriteit. In hetzelfde artikel staat nog nihil : nul. Voor hetzelfde geld staat er de volgende keer dat je kijkt weer wat anders. En het is helaas waar dat de taal zich op den duur aanpast aan die gebruikers die haar niet beheersen. Desalniettemin is het nog niet zover. Nihil is nul of niets. B.t.w, bijna niets is toch nog altijd een heel klein beetje.

Voor het overige blijft het natuurlijk zo dat als er ook maar de geringste kans bestaat dat iets niet gebeurt, er niet gesproken kan worden van de zekerheid dat het gebeurt, laat staan 'absolute' zekerheid.

In dat geval kan je nooit wat met absolute zekerheid stellen en toch gebeurd dat vaak. Neem nou eens criminaliteit onderzoek, als het dna bewijs aantoont dat er een kans van 1 op een miljard is dat het dna van iemand anders zou zijn, dan gaat men er in de rechtspraak vanuit dat deze kans verwaarloosbaar is en dus dat we hier te maken hebben met de dader. Toch is die kans niet nul en om dan te zeggen dat er een heel klein beetje kans bestaat dat hij het niet is, als dat hetzelfde zou zijn als nagenoeg geen kans, dan zouden ze hem toch niet gaan opsluiten. een heel klein beetje kans is niet verwaarloosbaar, een heel klein beetje kans is hoop, een heel klein beetje kans heb je als je nog maar 5% overlevingskans heb na een ongeluk ofzoiets, dat is een heel klein beetje. nihil is nagenoeg nul, wordt tenminste vaak zo gebruikt om iets aan te duiden dat nagenoeg nul is en duswel zodanig dat het afgerond 0 is. als iets een kans heeft van 0,0000000000000000001% is de kans niet 0, maar wel nagenoeg 0, verwaarloosbaar etc, echter niet gelijk aan 0, ronden we dit af, dan zeggen we 0% kans, want we schrijven niet 0,00000000000000001. bovendien je zegt dat taal zich aanpast aan gebruikers die haar niet beheersen, daar ben ik het ook niet geheel mee eens. Taal past zich aan, aan de behoefte van de mens. Als er 0% kans is, kan men ook zeggen dat er geen kans bestaat, dat er 0% kans bestaat, dat de kans nul is. Waarvoor hebben we hier een ander woord voor nodig? Terwijl er overduidelijk wel behoefte is aan een term dat aanduidt dat iets nagenoeg 0 is, of verwaarloosbaar, maar niet gelijk aan 0. Die term daar wordt nihil voor gebruikt. En in mijn optiek kan je dus met absolute zekerheid iets stellen als de kans op iets anders nihil is, en heb daar dus mijn opvatting van nihil bij gegeven, dus als de kans dat er iets anders gebeurd verwaarloosbaar is, zo klein, dan mag je wel spreken van absolute zekerheid. Anders kan je dus eigenlijk nooit met absolute zekerheid iets zeggen, behalve dan dat ons menselijk lichaam doodgaat en misschien is dat over enkele eeuwen ook geen absolute zekerheid meer. Of men het dan eens ben met mijn standpunt over nihil, doet niks af aan de stelling als ik een woord geef aan iets waar geen ander woord voor is, want echt waar bijna geen, is veel meer dan nihil zoals ik dat zie.

Tja, Sterredag, nihil is of nul, dan is het niets, of het is groter dan nul, maar dan is het iets, dus een heel klein beetje. Absoluut zeker is iets alleen als de kans dat het niet zo is nul is (als je dat anders wilt definiëren, dan weet ik het echt niet meer). In alle andere gevallen is het hooguit bijna zeker. Of nagenoeg zeker. Of vrijwel zeker. Oh, ja, het enige dat minder is dan de kleins mogelijke hoeveelheid (a.k.a. het kleinst mogelijke beetje) is niets. Als jij nihil, anders dan de meeste mensen, wilt definiëren als net iets meer dan niets, dan is het iets, een klein iets, een heel klein beetje. En mind you, ik bestrijd dat. Nihil betekent nul of niets. Misschien moet je eens lezen wat Wittgenstein zegt over privé taal...

Ook hier weer : Amen.

Daar denk ik nog even over, Moolkeesje...

tja we hoeven het ook niet eens te worden. :)

Ik wil in ieder geval hier nog iets over kwijt: "Als er 0% kans is, kan men ook zeggen dat er geen kans bestaat, dat er 0% kans bestaat, dat de kans nul is. Waarvoor hebben we hier een ander woord voor nodig? Terwijl er overduidelijk wel behoefte is aan een term dat aanduidt dat iets nagenoeg 0 is, of verwaarloosbaar, maar niet gelijk aan 0. Die term daar wordt nihil voor gebruikt." Je gebruikt zelf al het woord verwaarloosbaar. Minuscuul, minimaal, microscopisch en ga zo maar door. Het is ook wel een beetje een rare redenering, alsof we, als we twee synoniemen tegenkomen, we één van de twee maar een andere betekenis moeten geven. Voor hetzelfde geld zeg je dat we niks in het vervolg maar voor een astronomisch kleine hoeveelheid moeten gebruiken. Voor de oorspronkelijke discussie is het gelukkig niet belangrijk, we kunnen rustig het woord nihil mijden. De reden dat ik erover viel was de manier waarop je het presenteerde: "De kans dat dat niet gebeurd is nihil (NIET NUL zoals een andere vraag dan beweert dat nihil zou betekenen)" Dat is ietwat pedant als zo ongeveer alle woordenboeken vinden dat nihil nul of niets is. Blijft over dat als van een gebeurtenis de kans dat het niet gebeurt niet nul is er geen sprake kan zijn van absolute zekerheid. (Zie, daarvoor hadden we dat gewraakte woordje niet nodig)

Het is absoluut zeker dat je niets met absolute zekerheid kan weten. dit is toch een contradictio in terminis?

na 4 jaar pas?

Nee binnen 4 jaar.