Filosofie

Kwantitatief onderzoek wordt gemakkelijk als wetenschappelijk weggezet. Is dat ook zo voor kwalitatief onderzoek, of blijft dit bij een verbalisatie die nergens toe leidt ? De recente bashing van Freud en zijn psycho-analyse kunnen hier als voorbeeld dienen (daarmee heb ik niet gezegd dat ik daar achter sta).

Kun je tijdreizen als 2x zo als de draaisnelheid van de aarde tegen de draairichting van de aarde reist?
De aarde draait voor zover ik heb kunnen vinden met een snelheid van 1670 km/u.

Als ik nou de mogelijkheid zou hebben om met 3340 km/u tegen de draairichting van de aarde te reizen, reis ik dan in de tijd?

En als dit zo is en ik maak 2 rondjes om de aarde hoeveel tijdverschil is er dan? 1 minuut of 1 uur of 1 dag? Of zelfs 2 minuten of 2 uur of 2 dagen?
Zelf denk ik eigenlijk aan 1 of 2 dagen

Maar als dit zo zou zijn kom ik op hetzelfde moment aan als ik vertrek of ben ik er zelfs eerder dan dat ik vertrek¿¿??

En dan nog dit: tijd bestaat eigenlijk helemaal niet, het is door ons, de mens, een verzonnen meting waar we op een bepaald moment zijn ten opzichte van de stand van de zon. Al ik hier om 16u met mijn familie in New York bel waar het dan 10 uur is bel ik toch ook niet met iemand in het verleden....?

Ik geloof dat ik hiermee zelf al antwoord geef op mijn vraag.... Of toch niet?

Wat vinden jullie?

Ik hoor graag jullie mening.

Mvrgr.

Nossie

Op wikipedia kwam ik tegen: In de normatieve (negatieve) zin is ideologie een verstoring van het sociaal bewustzijn van een groep, waardoor deze zijn eigen belang niet inziet. (Wikipedia)
En aangezien zelfbeschikking bij het individualisme centraal staat weet ik niet zeker of het een ideologie is of niet.

Dit te weten is voor mij van belang, omdat ik binnenkort een stichting op ga richten die seculier en ideologie-vrij moet zijn.

Als we uitgaan van the big bang theorie, wat is het dan voor een enorme klomp materie geweest die explodeerde in zovele miljarden deeltjes en wat maakte het zo instabiel dat het explodeerde. Hoewel the big bang tegenwoordig als wetenschappelijk feit wordt gezien, roept het bij mij alleen maar meer vragen op.

Het is voor mij niet duidelijk wanneer iets nat is en wat dan ook de definitie van nat is. ik heb dan ook meer dan één vraag.
Ten eerste: is water zelf nat? Of is iets waar water op zit nat?
Ten tweede: Als ik mijn hand in een bak met water doe en ik haal hem er vervolgens weer uit; dan is mijn hand nat (algemeen bekend, toch?). Maar wat nou als ik mijn hand in een bak met pure olie doe? Is mijn hand na de tijd dan ook nat?
En is er een bepaalde hoeveelheid watermoleculen nodig wil iets nat zijn?

Ik hoop dat iemand mij kan helpen een definitie op te stellen van 'nat'.
Alvast Bedankt!