Is knoflookdorst echt?

Bij zout eten heeft je lichaam juist wel een tekort aan water in mijn ogen. Zo heb ik het begrepen:
Water kan maar een bepaalde hoeveelheid zout bevatten, als je lichaam meer zout binnenkrijgt dan het in je lichaam aanwezige water kan opnemen, zal je lichaam een signaal geven dat je meer water moet drinken, dat signaal noemen we dorst en is niet "onecht", of een foutje van het lichaam. Of dat hetzelfde effect is als bij knoflook weet ik niet, maar dat zou goed kunnen. Maar dan is het dus in mijn optiek juist een waardevol en echt signaal.

Zout trekt vocht aan.
Teveel zout houdt juist vocht vast.
Als je zout eet, wil je dus drinken.
Knoflookrijke gerechten zijn vaak ook heel zout: zowel in de sauzen als het vlees,
Denk aan de Griek. Dus het is vaak het toegevoegde zout bij de knoflook.
Dus +

Dat is niet wat dit antwoord probeert te vertellen in mijn ogen.

Zeer kruidig eten, geeft hetzelfde effect als zeer zout eten. Dan krijg je idd dorst.
Het antwoord zegt ook dat in de zin van het antwoord knoflookdorst (gebrek aan water) onecht is. Het is idd behoefte aan drinken.

@LeonardN
De knoflook zorgt voor een verstoring van de signalering in het lichaam. Dus het hoeft niet een waardevol of echt signaal te zijn. In extreme vorm is dit hetzelfde als mensen die xtc hebben gebruikt en zichzelf kunnen dood drinken. Een verstoring (ook in lichte vorm) is geen waardevol of echt signaal. Bij zout eten ligt dit idd anders. Het effect is wel hetzelfde maar de oorzaak is zeker anders! De conclusie dat het voor jou dan een echt en waardevol signaal Is, is dus strikt persoonlijk.

Als je heel precies wilt zijn: het signaal is honger.
Het lichaam interpreteert honger en dorst verkeerd.
Net als dat je denkt honger te hebben en je juist dorst hebt.
Onze hersenen ;-)

@Thecis En dat is hetzelfde principe als je teveel zout eet (en daarvan dorst krijgt)?
Laat ik het anders vragen, als je veel zout eet en je expres niet gaat drinken, is dat niet per se schadelijk voor je?
(want dan heb ik dat verkeerd begrepen)

@LeonardN
Dat is de vraag niet. Als je dit wil weten, stel het hier op de site.

"Bij zout eten ligt dit idd anders." En dit antwoord stelt dat dat hetzelfde is. Het maakt voor nu even niet zoveel uit of we het echt of onecht noemen. Deze stelling lijkt me niet te kloppen.
"Je lichaam heeft plotseling geen gebrek aan water, maar je krijgt wel behoefte om te drinken. Net als na (te) zout eten."
vs wat ik zou zeggen/het tot nu toe begrepen heb:
Je lichaam heeft plotseling geen gebrek aan water, maar je krijgt wel behoefte om te drinken.
(Anders dan na (te) zout eten waar je lichaam wel werkelijk behoefte heeft aan meer water en je dus de behoefte krijgt om te drinken.) Of zeg ik nu iets geks of wat niet klopt?

@LeonardN
Je neemt het weer eens letterlijk op de letter. Ofwel, niet begrijpend lezen, maar letterlijk met een gebrek aan het in context plaatsen. Daar kan je niets aan doen. Letterlijk gezien heb je gelijk. De rest, die het in context kunnen plaatsen, weten hoe het gelezen moet worden.

ALS bij zout eten het lichaam geen gebrek aan water heeft, maar je wel de behoefte krijgt om te drinken. DAN zou de zin-combi:
"Je lichaam heeft plotseling geen gebrek aan water, maar je krijgt wel behoefte om te drinken. Net als na (te) zout eten. Net als na (te) zout eten."
Prima werken. Dat jij weet dat dat niet het geval is en dat jij de context weet en je er dus vanuit gaat* dat jc54 bedoelt dat het enkel slaat op: "maar je krijgt wel behoefte om te drinken."
lijkt me een aanname. Ook dat iedereen die dit leest dat dan gelijk snapt. Althans ik denk dat jij daar vanuit gaat, ik weet niet waar ik anders "Net als na (te) zout eten." op moet terug laten slaan om het kloppend te krijgen. Je moet de context kunnen plaatsen, maar is dat nu juist niet het probleem bij mensen waarvoor deze materie niet voor de hand liggend is.

@LeonardN
Je verzandt in taaltechnische details. De context is duidelijk. Vooralsnog hoor ik jou als enige dat het antwoord onduidelijk is. Mijn inziens zegt dit wat. Voor mensen voor wie de wetenschap er achter niet bekend is (is dus NIET de context), daar maakt dit verschil niet voor uit. Voor degene die dit wel willen, kunnen er naar vragen. Vooralsnog ben je gewoon weer de enige die er moeite mee heeft, en dat lijkt ook nog eens taaltechnisch te zijn...

Voor mensen voor wie de wetenschap er achter niet bekend is (is dus NIET de context), daar maakt dit verschil niet voor uit. Die zouden nu toch kunnen denken als ze dit antwoord voor waar aannemen dat je bij zout eten geen gebrek aan water hebt maar toch dorst, terwijl we juist zijn overeengekomen dat dat wel zo is. Ze zouden daar naar kunnen vragen, maar in plaats daarvan heb ik dus al aangegeven dat wat dit antwoord stelt OF in mijn ogen lijkt te stellen, in mijn ogen niet klopt. Ik ben namelijk een van die mensen die de wetenschap er achter niet kent, en het idee kreeg dat het me verkeerd werd uitgelegd. (zie 1ste reactie) Door jouw reacties snap ik dat ik juist was in mijn scepsis en ben ik er pas zeker van dat dit een minwaardig antwoord is in mijn ogen. Waar zijn de eerdere 4 minnaars met hun uitleg?
Ik snap dat het makkelijk is omdat ik me uitspreek om me op mij te richten, want hun idee over waarom dit antwoord een min verdient kan je niet eens tegenspreken.

Ik waardeer het dat jij je opricht LeonardN, maar je moet wel vanuit jezelf blijven spreken.
Het kan zijn dat de anderen minnen omdat er geen bron bij vermeld is, jouw eerste reactie gelezen werd, ook zo geïnterpreteerd werd door de minner en daardoor ook als fout werd gezien.
Lezende en luisterende mensen worden altijd beïnvloed.

Dat bedoel ik we weten niet eens waarom ze minnen. "jouw eerste reactie gelezen werd, ook zo geïnterpreteerd werd door de minner en daardoor ook als fout werd gezien." Dat is mijn hoop, met de achterliggende hoop dat de antwoorder deze kritiek dan nog sneller ter harte neemt en de taaltechnische problematiek er uithaalt. Mijn advies zou zijn het antwoord volledig weg te halen (en daarna met de verbeterde zin opnieuw te plaatsen) zodat als het ware met de nieuwe verwoording de plussen en minnen ook weer resetten.
Als er dan alsnog weer minnen vallen ben ik nieuwsgierig, dan zou het in mijn ogen alleen nog inhoudelijk door iemand gemind kunnen worden en ben ik wel benieuwd wat die dan te vertellen heeft. "Lezende en luisterende mensen worden altijd beïnvloed."
Lijkt me een waar statement.

Dan kost wel heel veel tijd.
Natuurlijk krijg je dan prachtige antwoorden die door hoop je iedereen begrepen worden.
In de praktijk lijkt mij dat niet haalbaar.
Dan moet je er bijna een dagtaak van maken. Verder vind je altijd toch weer een 'foutje'.
Net als na het bouwen van het 'perfecte' huis. En, dat heb ik persoonlijk met andere onderwerpen, soms blijft iets abracadabra voor iemand. Jij bent echt een kei, heel slim op het gebied van ICT etc. Ik ben daar echt heel dom in. Ik lees jouw antwoorden wel eens op dat vlak, maar abracadabra.
Al zou ik willen, ik snap het niet, zie termen en begrippen die mij niks zeggen.
Zou ik me daar in gaan mengen om het begrijpelijk te krijgen, laat maar.
Geen beginnen aan. Andersom kan ik jou daar ook geen positieve duim voor geven, omdat ik niet weet wat je zegt. (Positieve duimpjes geef ik geregeld zonder beargumenteren). Wat ik wil zeggen: perfectie op GV lijkt mij onhaalbaar.

Je klikt op de drie puntjes, je haalt het antwoord weg. Je kopieert (van te voren onderstaande zin). En plaatst die als antwoord: In de zin van het woord, is knoflookdorst onecht. Je lichaam heeft plotseling geen gebrek aan water, maar je krijgt wel behoefte om te drinken.
Anders dan na (te) zout eten waar je lichaam wel werkelijk behoefte heeft aan meer water en je dus de behoefte krijgt om te drinken. Of je bewerkt het antwoord en zegt:
"Net als (te) zout eten." Slaat enkel op het dorst hebben, niet op het gebrek aan water. Lijkt me minder tijd dan de tijd die we hier aan reacties gespendeerd hebben. "Al zou ik willen, ik snap het niet, zie termen en begrippen die mij niks zeggen."
Spreek me daar gerust op aan. Ik weet dat ik de neiging heb te denken dat iedereen afkortingen en begrippen als HDD en SSD wel snapt. Dat zal niet altijd zo zijn ook niet voor degene die ik het uitleg. perfectie op GV lijkt mij onhaalbaar.
Lijkt me ook, maar dit lijkt me een vrij haalbare verbetering.

LeonardN jij doet al die moeite wel. Al moet je je antwoord 4 keer helemaal herschrijven.
Ik vind dat knap van jou, ofwel, ik snap niet waarom je dat doet.
Volgens mij ben je ook een van de weinigen die dat doet.
Anderen willen dat niet doen, om welke reden dan ook. Dat moeten we accepteren.
Ikzelf kan bijvoorbeeld op een gegeven moment een stijfkop worden ;-)
Ik zal bij jou indien nodig om verheldering vragen.
Hoop dat we dit nu kunnen laten rusten.
Fijne avond!