is het mogelijk dat er nog een intelligent schepsel ontstaat op aarde?

Neem bijvoorbeeld de chimpansee. Stel dat die zo ver evolueren dat zij op een gegeven moment ook vuur kunnen maken net als de mensen ooit begonnen zijn. Is dat mogelijk?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

in: Biologie

2.2K

2.2K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

De intelligente mens van nu is geëvolueerd in enkele honderdduizenden jaren. Het is dus heel aannemelijk, dat er weer nieuwe intelligente wezens worden geëvolueerd. De mens zoals die nu bestaat zal er niet meer zijn. Die is dan onder gegaan in zijn eigen afval.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

"De mens zoals die nu bestaat zal er niet meer zijn. Die is dan onder gegaan in zijn eigen afval."
Dat getuigt niet van enige intelligentie.. de minnen zijn overigens niet van mij.

Thecis

5 jaar geleden

@bhagavad
Hier is veel onderzoek naar geweest. Het is bewezen dat de huidige mens zelf destructief is. Dus helemaal geen onzin alhoewel het wat subtieler verwoord had kunnen worden.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

@Bhagavad
Of ik intelligent ben ga ik zelf niet beoordelen. Ik weet wel, dat DE MENS denkt, dat hij de natuur kan beheersen. Er zijn steeds meer idioten die de wereld vol plastic stoppen, de Noordpool willen uitbaten, de bossen platbranden en vul het zelf maar in. Gelovigen geloven in het eind van de wereld; ik ben ervan overtuigd, dat de mens stikt in zijn eigen troep. MAAR, de natuur herstelt zich zonder ons en er komt zeker ander leven bij. DAT is evolutie. Mag jij beoordelen of dat intelligent is.

MasterSword

5 jaar geleden

De intelligente van de mens is nu:
Meer Meer Meer Macht ( Dus meer Geld ) En geld gaat voor gezondheid van andere.
( meer verdienen is belangrijker dan het Milieu ) En de slimme mensen die roepen over de problemen,
worden voor gek uitgemaakt. Nee de mensheid is niet intelligent, we zijn nu bezig om onszelf te vernietigen.
( hopelijk zijn de volgende schepsels slimmer dan wij )

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Puur wetenschap:
Het klopt dat de mens geëvolueerd is, in wat we nu waarnemen. Deze mens is nog steeds aan het evolueren. Waar dat uiteindelijk toe leidt, weten we ook niet.
Indien de aarde blijft bestaan, wat we ook niet weten, met levende wezens, wat we wederom ook niet weten, zal inderdaad door evolutie weer een wezen ontstaan met genoeg intelligentie.
Heeft wel heel veel tijd nodig.
Het antwoord is in de basis zeker goed, maar verbergt emotie. Dat is niet slim, maar menselijk. Daarom een +

Thecis

5 jaar geleden

@MasterSword
Je betrekt de "domheid" van het gros op het geheel. Het geheel van de mens is in staat tot zich te verplaatsen in de ander, is zich bewust van de eigen plek en is in staat de omstandigheden aan te passen om beter te worden (in plaats van zich aan te passen aan de omstandigheden). Dit getuigt zeer zeker van het hebben van intelligentie. Dat we als mensheid corrupt zijn en de verkeerde prioriteiten stellen, dat ben ik met je eens. Maar dat is geen argument om te stellen dat de mensheid als geheel niet intelligent is. @Simonsdochter,
De aarde zal zeer zeker blijven bestaan en naar een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal het leven hier ook blijven bestaan. De vraag is of de mens zichzelf zal overleven. Maar de natuur zal zichzelf wel herstellen uiteindelijk. Kan best een miljoen jaar duren, maar in de ogen van de evolutie is dat slechts een korte tijd.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

@Thecis, je hebt gelijk.
Ik had beter kunnen zeggen in welke hoedanigheid de aarde blijft bestaan. Maar de aarde is en blijft dan inderdaad de aarde.
Wie weet of er ooit een klein groepje 'mensachtigen' blijft bestaan of dat alles weer opnieuw begint. Ik weet het niet. Meemaken zal ik het zeker niet. Of we gaan de kant op van het geloven, maar dat zullen we hier maar niet doen ;-)
Laat de natuur zich als het inderdaad zover is maar eerst herstellen, voordat de nieuwe mens zich weer gaat mengen.
Mooi jeugdboek over dit onderwerp: Thea Beckman-Kinderen van moeder aarde. Als kind verslonden. Het is het eerste boek van een trilogie, waarin het uiteindelijk weer de verkeerde kant op gaat met de aarde.

Er is sowieso 1x intelligent leven op aarde gekomen. Per definitie is er dus een kans dat dit onstaat (wellicht wel heel klein, wellicht is de kans heel groot. Dit weten we niet vanwege het weinige aantal planeten waarop we weten dat er leven is, namelijk 1).

Maar we kunnen we met zekerheid zeggen dat de kans niet 0 is voor deze planeet. Dus er is een kans. Het is dus mogelijk dat er intelligent leven ontstaat op aarde, er is dus ook een kans dat dit meer dan 1x gebeurd. Dus ja, het is mogelijk.

Wanneer we meer gaan weten over andere planeten rondom andere sterren, zullen met meer zekerheid kunnen gaan zeggen of (intelligent) leven een uitzondering is of dat het een logisch gevolg is van het universum. Er zijn al tekenen dat er in verre nevels (binnen dit melkwegstelsel) aminozuren gevormd worden (https://mashable.com/2016/08/17/building-blocks-of-life-found-in-nebula/?europe=true). Dit zal uiteindelijk allemaal antwoord gaan geven op:
a) is er leven buiten deze planeet (wat ik persoonlijk zeer aannemelijk vind)
b) is er intelligent leven buiten deze planeet (ik hoop / verwacht van wel).

Deze antwoorden zullen ook een beter beeld geven van wat er met de aarde zal gebeuren nadat de mens er niet meer is (wat ook zeer aannemelijk is, zij het door een planetaire ramp of doordat we verder evolueren en de aarde verlaten). Maar gezien de geschiedenis kunnen we met zekerheid zeggen dat het mogelijk is dat er nog een intelligent schepsel ontstaat op aarde.

(Lees meer...)

Thecis

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

+ Echt prachtig verwoord.
Ad a: ik denk dat het getuigt van intelligentie dat er leven is buiten de aarde. Als kind hield het op bij Pluto en was de rest een zwart gat (zeer zwart wit gesteld). Lijkt mij ook sterk (ongeloofwaardig) dat er alleen hier leven is.
Ad b: ik denk en hoop het ook (wie weet worden we ergens uitgelachen vanaf elders). Als de intentie van hen dan maar goed is, want daar schort het op de aarde nog weleens aan.

Aangezien de ecologische niche 'intelligent wezen' al is bezet, is de kans klein dat er nog een intelligent wezen ontstaat. In het algemeen vindt evolutie plaats binnen de eigen of verwante ecologische niches; evolutie naar een andere niche is lastig als die niche al is bezet door een optimaal aangepast organisme (een kat evolueert niet tot een planteneter, zolang er al optimaal aangepaste planteneters zijn).

Verder is de opvallende waarneming, dat intelligentie pas zo'n 550 miljoen jaar na het ontstaan van multicellulair leven is ontstaan, en zo'n 350 miljoen jaar na het ontstaan van landdieren (tetrapoda). Dit terwijl allerlei andere types dieren snel daarna ontstonden (vliegende dieren zijn bv diverse malen opnieuw geëvolueerd; net zoals landdieren die weer in zee zijn gaan leven, zoals mosasaurussen en dolfijnen. Dat wijst er op, dat intelligentie een eigenschap is, die niet makkelijk evolueert.
Voor bronnen verwijs ik iedereen naar het boek The Third Chimpanzee van Jared Diamond, hoofdstuk 12.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 23 augustus 2019 19:04: tekst

tinus1969

5 jaar geleden

Thecis

5 jaar geleden

De enorme snelle boost die binnen de "allerlei andere type" dieren was ontstaan, kwam door de overgang naar seksuele reproductie, waardoor evolutie in een stroomversnelling kwam. En hoe is intelligent leven gedefinieerd in dat boek? Het is wat suf om te verwijzen naar een boek dat nou niet bepaald in elke boekenkast staat. Dus wat dat betreft nutteloos.

tinus1969

5 jaar geleden

@Thecis:
De snelle boost is niet het gevolg van sexuele reproductie. Eukaryoten zijn namelijk in staat tot sexuele reproductie, en eukaryoten ontstonden minstens 1,2 miljard jaar geleden (https://en.wikipedia.org/wiki/Eukaryote). @Thecis, mbt":"En hoe is intelligent leven gedefinieerd in dat boek?" Hoe definieer jij intelligent leven? Waarom is dit plots een punt van aandacht dat er toe doet?

Thecis

5 jaar geleden

@Tinus1969
Je stelt (via de bron) dat intelligentie een moeilik te evolueren eigenschap is. En dat het heel wat jaren geleden moet zijn ontstaan. Van zoogdieren weten we dat er best wat intelligentie aanwezig is, maar ook verschillende vogels staan hoog aangeschreven. Maar al deze dieren zijn ontstaan na de 550 miljoen jaar na het ontstaan van multicellulair leven. Ver daarna. Dus een aantal komen naar voren:
- Hoe is intelligentie gedefinieerd?
- Waarom we dat dit aanwezig was in de prehistorie?
- Welke bewijzen zijn hiervoor aanwezig?
- Waaruit blijkt dan dat intelligente een moeilijk evolueerbare eigenschap is? Je verwijst naar een boek wat niet algemeen bekend is. Dus de bron is niet zomaar verifieerbaar. Dus zal je het zelf moeten toelichten.

tinus1969

5 jaar geleden

@Thecis, ik begrijp niet helemaal waarom 'het ene probleem is dat intelliegntie gedefinieerd moet worden. dat doe je in je eigen antwoord ook niet. In je eigen antwoord heb je het over 'Er is sowieso 1x intelligent leven op aarde gekomen.' het lijkt er dus op, dat jouw definitie en die van Diamond overlappen - dat is ook niet zo vreemd, want het idee dat de mens de enige intelligentie diersoort is, is tamelijk breed gedragen. Mss een heel eenvoudige doordenker: Waarom waren er geen intelligente dinosaurussen? Vliegende, zwemmende, herbivore en carnivore dinosaurussen bestonden vanaf het begin van het Trias. Vergelijkbare niet-dinosaurus dieren bestonden ook daarvoor al. Alle ecologische niches waren dus zeker 225 miljoen bezet en zer waarschijnlijk langer - behalve die van 'intelligentie'.

Thecis

5 jaar geleden

@Tinus1969
Er is geen probleem met het definiëren van het probleem. Er is een probleem dat de beantwoorder het een zinloze vraag vindt. Terwijl iets goed definiëren juist 1 van de meest belangrijke zaken is. Dat ik dat niet heb gedaan, is hier niet van belang omdat mijn antwoord niet ter discussie staat. Klassieke drogreden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Tu_quoque_(jij_ook,_jij-bak) Maar je maakt hier een vervelende aanname die aantoonbaar foutief is. Je impliceert hier (nogal sterk) dat ik de mens als de enige intelligente diersoort beschouw. Hiervoor had ik al aangegeven in mijn reactie:
“Van zoogdieren weten we dat er best wat intelligentie aanwezig is, maar ook verschillende vogels staan hoog aangeschreven.”

Thecis

5 jaar geleden

Dus juist hier maak ik ruimte om dit breder te zien. Juist daarom is de definitie van belang omdat ik al heb aangegeven dat ik in de huidige tijd al zie dat er meerdere diersoorten zijn met intelligentie. Dat je ingaat op het feit dat er wellicht eerder al intelligente diersoorten zouden kunnen zijn geweest (de “eenvoudige doordenker”) getuigt zeker van slecht lezen of selectief lezen aangezien ik dat punt al had aangestipt. Ik weet niet welke van de twee gegeven opties erger is. Daarbij had ik een aantal (onderzoeks)vragen gesteld die onbeantwoord blijven. Die blijven van belang omdat er verwezen wordt naar een bron die niet zomaar verifieerbaar is. Graag hier nog even naar kijken. Ik wacht de antwoorden af.

tinus1969

5 jaar geleden

@Thecis: "Juist daarom is de definitie van belang omdat ik al heb aangegeven dat ik in de huidige tijd al zie dat er meerdere diersoorten zijn met intelligentie. "
Maar nou snap ik vanwege deze reactie, jouw antwoord op deze vraag niet meer. dat antwoord lijkt nu zelf ook een reactie (met wat interessante overwegingen), in plaats van een helder antwoord ((gekwalificeerd) ja of nee).

Thecis

5 jaar geleden

@Tinus1969
Dan moet je het antwoord nogmaals lezen. Ik meen toch erg duidelijk te zijn geweest. Het staat er wel wat genuanceerd waarvan ik heb gezien dat een aantal mensen daar toch wat moeite mee kunnen hebben. Maar als je vragen hebt, ben ik natuurlijk altijd bereikbaar.

tinus1969

5 jaar geleden

@Thecis:
"Maar als je vragen hebt, ben ik natuurlijk altijd bereikbaar."
Ja, ik heb een vraag (of twee verwante): Is er één intelligente soort op aarde, of meerdere? En op basis waarvan stel je dat?

Thecis

5 jaar geleden

@Tinus1969
Stel de vraag op deze website en dan kan ik een mooi antwoord daarop formuleren met de benodigde onderbouwing.

tinus1969

5 jaar geleden

@Thecis:
"Stel de vraag op deze website en dan kan ik een mooi antwoord daarop formuleren met de benodigde onderbouwing."
Dat lijkt me een nodeloze omweg. De vraag staat hier, in de juiste context. Door die vraag elders te stellen raakt die context kwijt. Ik zou het op prijs stellen als je je visie geeft zodat we in de context van onze antwoorden kunnen verder discussiëren.

Thecis

5 jaar geleden

@Tinus1969
Je mag vinden dat het een nodeloze omweg is. Echter, het is vaak genoeg voor gekomen dat er een vraag werd gesteld naar aanleiding van een andere item. Dan werd er een link geplaatst naar dat item. Het goed formuleren van de vraag zal tevens zorgen voor de juiste context. Wat betreft het willen dicussieren:
“Startpagina GoeieVraag is een vraag-en-antwoord platform en heeft als doel het uitwisselen van kennis. Dat gebeurt door het stellen van vragen en het geven van antwoorden. Startpagina GoeieVraag is geen discussieforum,” (https://www.startpagina.nl/v/huisregels) De site gaat hier om het beantwoorden van vragen. Daarbij kan je bij het beantwoorden van de vraag ook mensen belonen met een beste antwoord. Ik wil niet zeggen dat ik dat zal geven (er zijn ook andere mensen die uitstekende antwoorden schrijven) maar op die manier kan je de tijd en moeite wel belonen. Persoonlijk ben ik ook zeer benieuwd naar de input andere mensen. Met z’n allen kan je de kennis vermeerderen.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Het lijkt me juist heel verstandig om te stoppen met reageren en een aparte vraag te formuleren op GV. Ik vind het een zeer interessante vraag en het zou zonde zijn als het antwoord in een reactie terechtkomt. Reacties kunnen en worden frequent verwijderd.
Ofwel, zonde om veel tijd te stoppen in reacties als deze geregeld worden verwijderd, indien deze te veel afwijken van de gestelde vraag en antwoorden.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000