Is het waar dat wanneer een boom doodgaat en verteert hij dezelfde hoeveelheid zuurstof verbruikt?

Min.
De uitspraak 'Het feit, dat anaerobe bacteriën een rol spelen betekent dus, dat er minder zuurstof wordt gebruikt om de boom uiteindelijk te verteren.' klopt niet, of behoeft in ieder geval nuancering. Zoals keurig in het antwoord aangegeven, ontstaan er uit anaerobe vertering weer stoffen als boterzuur, melkzuur, alcohol, etc. Deze stoffen kunnen weer aeroob worden verteerd tot CO2 en energie, waarbij alsnog de eerder geproduceerde zuurstof wordt verbruikt.

@Tinus1969
Zoals ook besproken bij uw antwoord, gaat de vraag over de vertering van de boom. Niet over de vertering van de daaruit volgende stoffen of van de organismen die veel verderop in de keten hun werk doen (oftwel, het gaat hier niet om de gehele koolstofketen). Hier gaat de vraag niet over.
De vraag gaat over de boom die dood gaat, ofwel wanneer de boom aan het einde is van het leven. Wat @elder161 hier ook niet in mee genomen heeft, is dat bomen ook vruchten / zaden dragen die elk jaar afgegeven worden en bladeren die o.h.a. ook elk jaar verloren gaan. Hiervoor is energie en zuurstof nodig geweest om te produceren. Deze zuurstof komt niet vrij wanneer de boom dood gaat (wel op een ander moment, maar daar gaat de vraag niet over).
Ik vind dit een goed antwoord, zou eventueel iets aangevuld kunnen worden. +

Min.
Geen bronvermelding en het gaat hier niet over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is.

@Thecis, de laatste alinea is een soort aanvulling ter verdere overdenking. Het antwoord gaat toch echt verder over de hoeveelheid zuurstof en de zuurstofkringloop.
Onderliggend (en dat is een middelbare schoolchemie): De hele reactie is te omschrijven als
fotosynthese: CO2 + H2O -> O2 + organische koolstofverbindingen ('boom')
rotting: O2 + organische koolstofverbindingen ('boom') -> CO2 + H2O Daar volgt basaal uit, dat
1.Als een boom werkelijk volledig verteert is alle O2 weer opgebruikt.
2.Er is alleen maar vrije O2, omdat een deel van het organisch materiaal dat door bomen en andere fotosynthetiserende organismen is geproduceerd (nog) niet is verteerd tot CO2, maar bestaat als levende en dode biomassa, alsmede aardolie, steenkool en andere begraven organische koolstof.

Is dan het antwoord niet: "Nee dat is niet waar, niet direct, maar na het verteringsproces vinden uiteindelijk vaak nog een aantal processen plaats zodat je uiteindelijk wel saldo op 0 uitkomt. En dat zal diegene die je dat probeerde uit te leggen bedoeld hebben."

@LeonardN; Dit is meer een soort semantiek. Je schrift
"na het verteringsproces vinden uiteindelijk vaak nog een aantal processen plaats..."
De vraag is, of die laatste processen wel of niet onderdeel zijn van het verteringsproces. Ik schreef niet voor niets: "In de praktijk gebeurt dat niet, of eigenlijk wel, maar via een omweg," Uit oogpunt van duurzaamheid/milieu is dit overigens erg relevant. Het effect van bomen planten vanwege O2 productie en CO2 opslag wordt weer beïnvloed door het verrotten van die bomen.

@Tinus1969
De vraag lijkt zich zeker te beperken tot de boom die verteert wordt. Dus een onderdeel van de gehele keten. Maar als we ons tot de gehele koolstofkringloop wenden, heb je zeker een punt, alhoewel ik wel van mening ben dat het zeer incompleet beschreven is waardoor er een verkeerd beeld kan ontstaan bij de vraagsteller. De conclusie die getrokken wordt in de laatste alinea (wordt gekenmerkt door het woord “dus”) is een conclusie die niet getrokken kan worden aan de hand van de informatie die daarvoor gegeven is. De gegeven reactie van de fotosynthese (wat middelbare school chemie is) is strikt genomen incorrect. CO2 + H2O ---> C6H12O6 + O2 (het kloppend maken laten we maar even). Vanuit de fotosynthese wordt slechts 1 koolwaterstof gemaakt, te weten C6H12O6. Vanuit daar worden andere organische koolstofverbindingen gemaakt, die de boom / plant / struik vormen. Hierbij geef je aan dat de alle O2 weer opgebruikt wordt. Maar hoe zit het met de aminozuren?

Worden die ook volledig omgezet bij vertering? Koeien die gras eten, doen dit namelijk niet. Ik weet niet precies of wormen dit wel doen… Ik snap de toevoeging niet precies wat het verhaal van de vrije O2 doet voor de vraag. Het is ook nog eens incorrect (of (veel) te kort door de bocht). “Het leven op aarde ontstond ongeveer drie miljard jaar geleden, toen ook de zuurstofproducerende cyanobacteriën zich begonnen te verbreiden. Gedurende lange geologische periodes produceerden die zuurstof. (https://tsjok45.wordpress.com/2013/09/30/zuurstof/)” Dit is gedurende zeker anderhalf miljard jaar voor het eerste plantenleven. Dit soort processen zijn inderdaad zeer complex en best moeilijk om goed uit te leggen. Docent zijn (wat dit ook wel een beetje is) is een vak apart. Niet voor iedereen weg gelegd.

@LeonardN
Ik ben het met je eens dat het antwoord een aanpassing nodig heeft. Maar het is niet zo dat het gehele saldo op 0 uit komt Wel als je lang genoeg wacht natuurlijk (vanwege die koolstofkringloop), maar dat kan misschien wel 100-en jaren duren voordat álles omgezet is. De vraag ging echter om de vertering van de boom en niet om de vertering van de wormen / bacterien / etc die zich met de vertering bezig houden.

@tinus1969
Klopt in basis ja. Alleen wordt de CO2 opslag in bomen grotendeels bepaald door het aantal jaar dat ze er staan (tijdsduur & hoeveelheid opslag) en aantal bomen (capaciteit). Door de hoeveelheid CO2 die terug in de atmosfeer is gebracht, moeten er meer bomen komen (opslagcapaciteit) om dit op te lossen.

@Thecis, stap voor stap:
"Maar hoe zit het met de aminozuren? Worden die ook volledig omgezet bij vertering? Koeien die gras eten, doen dit namelijk niet."
Uiteindelijk wel. Ook aminozuren bevatten energie, die de koe of degene die de koe eet, of een ander organisme dat de boom eet, weer kan vrijmaken door vertering. Mensen halen een deel van hun energiebehoefte uit afbraak van aminozuren.

@Thecis. Je schrefe:
"De gegeven reactie van de fotosynthese (wat middelbare school chemie is) is strikt genomen incorrect. CO2 + H2O ---> C6H12O6 + O2 (het kloppend maken laten we maar even). Vanuit de fotosynthese wordt slechts 1 koolwaterstof gemaakt, te weten C6H12O6."
Dit klopt strikt genomen niet -en in dit geval is het detail relevant. Bij C3-fotosynthese ontstaat 3-fosfoglyceraat, dat vervolgens wordt omgezet in pyruvaat. Pyruvaat kan worden omgezet in glucose, maar ook in allerlei andere stoffen, waaronder aminozuren en acetyl-CoA.
(Er bestaat ook nog C4-fotosynthese, werkt anders, maar er ontstaat ook geen glucose)

@Thecis:
"Maar het is niet zo dat het gehele saldo op 0 uit komt Wel als je lang genoeg wacht natuurlijk (vanwege die koolstofkringloop), maar dat kan misschien wel 100-en jaren duren voordat álles omgezet is."
Dat lijkt me een andere manier om te zeggen wat ik schreef:
"Als de boom werkelijk volledig zou verteren wordt alle zuurstof inderdaad weer opgebruikt (en CO2 geproduceerd!). In de praktijk gebeurt dat niet, of eigenlijk wel, maar via een omweg, Bijvoorbeeld: [knip]"

@Tinus1969
Ik gaf aan dat er C6H12O6 werd gevormd. Niet dat er glucose werd gevormd. Fructose heeft dezelfde chemische formule. Een cruciaal verschil.
Daarbij wordt bij zowel C-3 als C-4 fotosynthese C6H12O6 gevormd. De aanduiding C-3 en C-4 slaat op de eerste stap in deze pathway, Maar dat er vele pathways zijn, dat klopt inderdaad. Daar zijn mensen op gepromoveerd. Maar je verwees zelf naar de middelbare school fotosynthese. En die is heel simpel nog, namelijk wat ik aan gaf. Ik wil het niet nodeloos ingewikkeld maken. Wat betreft de aminozuren, normaal gesproken haal je geen energie uit aminozuren. Wel als je uithongert en er geen voldoende koolhydraten of vetten aanwezig zijn. Dan ga je over op verbranding van eiwitten (spieren) door de omzetting in aminozuren welke verbrand worden en waarbij energie vrij komt. Maar dat is een noodtoestand van het lichaam. Mijn inziens een cruciaal verschil.

Maar je hebt gelijk, als je de tijd maar lang genoeg neemt (over de eeuwen heen), zal het uiteindelijk netto op 0 uitkomen. Maar op dezelfde manier kan ik dan zeggen dat netto bomen niet bestaan. Lijkt me ook beside the point.

Concluderend, mijn inziens heb je geen antwoord gegeven op de vraag (zoals ik al in de eerste reactie had aangegeven), de vraag ging over de vertering, niet over de koolstofkringloop (en dat is niet hetzelfde!). Dat we nu uitwijden over andere (gerelateerde onderwerpen) vind ik persoonlijk heel leuk en interessant, maar biedt geen extra uitleg voor het gegeven antwoord.

@Thecvis.
"Ik gaf aan dat er C6H12O6 werd gevormd. Niet dat er glucose werd gevormd. Fructose heeft dezelfde chemische formule. Een cruciaal verschil."
Cruciaal of niet; het is fout. Fotosynthese produceert in eerste instantie glycerate-3-phosphate, van waaruit glyceraldehyde-3-phosphate en pyruvaat worden gemaakt. Dit zijn universele bouwstenen voor allerlei organische moleculen.
Wiki meldt https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_cycle
Hexose (six-carbon) sugars are not a product of the Calvin cycle. Although many texts list a product of photosynthesis as C6H12O6, this is mainly a convenience to counter the equation of respiration, where six-carbon sugars are oxidized in mitochondria. The carbohydrate products of the Calvin cycle are three-carbon sugar phosphate molecules, or "triose phosphates", namely, glyceraldehyde-3-phosphate (G3P).
(notabene; de inleiding van dit wiki artikel herhaalt deze foute convenience :-)

@Tinus1969
Nee, het is niet fout. Je gaf zelf aan dat je het zag als middelbare school chemie. En dat is precies wat ik weer gaf. Dat de werkelijkheid waanzinnig veel complexer is, is een feit ja. Dus pertinent niet fout. Maar concluderend (en dan herhaal mijzelf weer eens), mijn inziens heb je geen antwoord gegeven op de vraag (zoals ik al in de eerste reactie had aangegeven), de vraag ging over de vertering, niet over de koolstofkringloop (en dat is niet hetzelfde!). Dat we nu uitwijden over andere (gerelateerde onderwerpen) vind ik persoonlijk heel leuk en interessant, maar biedt geen extra uitleg voor het gegeven antwoord.

@Thecis, wat middelbare-schoolchemie is, is het simpele idee:
CO2 + H2O <-> O2 + organische verbindingen Als je bij 'vertering' weer alle organische verbindingen laat verteren tot CO2, verdwijnt alle O2 weer. Dat is evident triviaal. Zoals ik schreef: "Als de boom werkelijk volledig zou verteren wordt alle zuurstof inderdaad weer opgebruikt (en CO2 geproduceerd!)." Dat simpele idee heeft naar mijn bescheiden mening geen expliciete bronvermelding nodig. Of je moet willen dat 1+1=2 ook wordt voorzien van een bronvermelding :-) Je kutn het beter ad nauseam uitleggen.

@Tinus1969
In al die jaren van les geven, ben ik nog geen 1 keer de fotosynthese op die manier tegen gekomen. Je kan dan vast wel delen in welke lesmethode je dit bent tegen gekomen, aangezien het net zo simpel is als 1 + 1 = 2. En zoek dan meteen de betekenis op van "ad nauseum". Die kan je hier vinden: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ad_nauseam Maar concluderend (en dan herhaal mijzelf weer), mijn inziens heb je geen antwoord gegeven op de vraag (zoals ik al in de eerste reactie had aangegeven), de vraag ging over de vertering, niet over de koolstofkringloop (en dat is niet hetzelfde!). Dat we nu uitwijden over andere (gerelateerde onderwerpen) vind ik persoonlijk heel leuk en interessant, maar biedt geen extra uitleg voor het gegeven antwoord.
En Nee, bovenstaande voldoet niet aan "ad nauseum". Zoals je kunt lezen in de link. Mochten er toch nog vragen zijn, laat het me weten. Ik maak hier nog steeds graag tijd voor.

@Thecis;
"In al die jaren van les geven, ben ik nog geen 1 keer de fotosynthese op die manier tegen gekomen."
Vast wel - fotosynthese wordt meestal aangeleerd op de manier die jij noemt. Zoals gezegd, Wikipedia meldt daarover keurig "Although many texts list a product of photosynthesis as C6H12O6, this is mainly a convenience."
Dus ik begrijp niet helemaal wat het punt is dat je hier wil maken.

Je schreef ook:
"Wat betreft de aminozuren, normaal gesproken haal je geen energie uit aminozuren. Wel als je uithongert en er geen voldoende koolhydraten of vetten aanwezig zijn."
Ook dit hoor je vaak, maar is strikt genomen onjuist. Je haalt energie uit aminozuren, zodra je meer aminozuren (eiwit) eet dan je nodig hebt voor anabolisme (zoals spieropbouw). Bijvoorbeeld als je veel vlees eet. Carnivoren halen onder alle omstandigheden energie uit aminozuren (katten hebben bv een grote capaciteit voor gluconeogenese).
Sterker nog, bij de meeste mensen vindt netto geen spieropbouw plaats - dus worden vrijwel alle aminozuren verbrand.

@Tinus1969
In Jip en Janneke taal dan. De vergelijking van de fotosynthese zoals jij het geeft, heb ik nog nergens zo gezien. Zoals ik al vroeg, in welke lesmethode ben je dit tegen gekomen (dus welke schoolboeken, het was toch middelbare school chemie)? Wat betreft de Calvin cycle, de eerste zin in jouw link is "The Calvin cycle, light-independent reactions, bio synthetic phase, dark reactions, or photosynthetic carbon reduction (PCR) cycle[1] of photosynthesis are the chemical reactions that convert carbon dioxide and other compounds into glucose." Dus het gast in basis wel degelijk over de aanmaak van c6h12o6, specifiek glucose. Het punt 2at ik wil maken is dat de resctievergelijking waarvan je vond dat het zo standaard was (co2 + h2o --> o2 + organische koolstofverbindingen dus helemaal niet de standaard manier is.
Is de standaard manier allesomvattend? Natuurlijk niet. Net zoals tal van andere dingen waarop mensen promoveren. Maar dan niet zo alsof standaard ineens anders is.

Die laatste zin was bijna Nederlands ;-) Wat ik bedoelde te zeggen was dat de standaard manier niet allesomvattend is. Dit soort complexe zaken kan je niet simpelweg eenvoudig beschrijven. Maar je bent zelf een voorstander van de dingen basaal beschrijven en dan moet het wel nog steeds correct zijn mijn inziens. Dat is het hoe ik het beschreef. Dat is de standaard manier op middelbaar school niveau. Standaard is niet opeens anders geworden.

@Thecis,
"De vergelijking van de fotosynthese zoals jij het geeft, heb ik nog nergens zo gezien. Zoals ik al vroeg, in welke lesmethode ben je dit tegen gekomen (dus welke schoolboeken, het was toch middelbare school chemie)?"
Ah, nu komen we ergens. Het blijkt namelijk, dat je slecht leest wat ik schrijf.
Wat ik heb beweerd, is dat het basale antwoord op de specifieke vraag (Is het waar dat wanneer een boom doodgaat en verteert hij dezelfde hoeveelheid zuurstof verbruikt?) in feite beargumenteerd kan worden met middelbare school chemie.
Ik heb niet beweerd dat de details van de fotosynthese middelbare school chemie zijn - maar die details zijn niet nodig voor het antwoord op de vraag. Die details ondersteunen natuurlijk verder wel het antwoord.

@Thecis, je schreef onder verwijzing naar https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_cycle:
"Dus het gast in basis wel degelijk over de aanmaak van c6h12o6, specifiek glucose." Opnieuw lijkt het er op, dat je mijn reacties niet goed leest. Over dit issue heb ik al een reactie geschreven op 20 augustus 2019 14:37. Relevant citaat
"Although many texts list a product of photosynthesis as C6H12O6, this is mainly a convenience to counter the equation of respiration, where six-carbon sugars are oxidized in mitochondria. The carbohydrate products of the Calvin cycle are three-carbon sugar phosphate molecules, or "triose phosphates", namely, glyceraldehyde-3-phosphate (G3P).
(notabene; de inleiding van dit wiki artikel herhaalt deze foute convenience :-)"

@Tinus1969
Ik lees wel degelijk goed. Je gaf aan onderliggend (en dat is middelbare school chemie):.... resctievergelijking. De dubbele punt geeft aan dat daarna hetgeen komt wat onderliggend is. Niet verkeerd gelezen maar kennelijk verkeerd geschreven. Ligt aan degene die de reactie schreef. Dus ook hier geen dingen gaan omdraaien. Je herhaalt jezelf weer over een detail. In basis beschrijf jouw link, die van Calvijn Cyckd beschrijft in basis de aanmaak va glucose. Dit is jouw eigen link. Geen cherry picking doen en hetgeen pakken wat jou uit komt. Ik snap dat het niet bevalt wat ik vertel en aan geef. Maar dat is een kwestie van je reacties beter schrijven en daar iets meer aandacht aan besteden. Dat is behoorlijk kastig met dit soort complexe materie. Ik snap dat je het goed bedoelt, maar het behoeft gewoon wat verbetering. Zoals altijd, laat het weten als je vragen hebt. Hier maak ik graag tijd voor.

@Thecis, de eerste alinea van je laatste reactie is -vanwege gebrek aan context/precieze verwijzing- voor mij onbegrijpelijk. Mbt de tweede alinea; ik laat zien dat Wikipedia zichzlef tegenspreekt, en ik geef aan (bevestigd door oa. mijn oude biochemieboek) hoe het wel zit. Ik geloof dat de enige manier om nog voortgang te boeken, terugkeer naar het begin is. Ik beweer:
"Als de boom werkelijk volledig zou verteren wordt alle zuurstof inderdaad weer opgebruikt (en CO2 geproduceerd!). In de praktijk gebeurt dat niet, of eigenlijk wel, maar via een omweg."
Dat volgt rechtstreeks uit middelbare-schoolchemie, namelijk de wet van behoud van massa in de reactie (die zowel naar links als naar rechts kan lopen):
CO2 + H2O <=> O2 + organische koolstofverbindingen
Daar heb ik zelfs een bron bij, als je wil! https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_massa

@Tinus1969
Prima dat je niet begrijpt waar ik het over heb. Ik heb het idee dat het een terugkerend thema is. Maar het is inderdaad goed om terug te gaan naar het begin. Dus dan herhaal ik mijzelf nogmaals:
Geen bronvermelding en het gaat hier niet over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is.

@thecis:
"Geen bronvermelding"
Argumentatie op basis van middelbare school chemie. Zo'n argumentatie lijkt me meer inzicht te geven dan een bron. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit "het gaat hier niet over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is."
Uit de gegeven reactievergelijking blijkt dat voor vertering (volledige afbraak tot anorganische moleculen) weer net zoveel O2 nodig is als er bij productie is ontstaan. Je verwijzing naar de koolstofkringloop is onbegrijpelijk.

@Tinus1969
Is het nu wel of niet middelbare school chemie? De ene keer wel, bij de andere keer niet (Want dan heb ik niet goed gelezen). Je bent hier mijn inziens erg inconsequent in. Daarbij, een argument op basis van autoriteit. Tot nu toe ben ik niet overtuigd van de autoriteit die je hierin zou hebben. Dat wordt mede bewezen door het feit dat je aan geeft dat je de verwijzing van de koolstofkringloop niet begrijpt. Bij deze de link (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop). Dus ik zal mijzelf nogmaals herhalen, de vraag ging niet over de koolstofkringloop, maar over een specifiek onderdeel daarvan (en een deel is niet gelijk aan het geheel).
Dus tot de tijd dat die autoriteit inderdaad algemeen is vast gesteld, zal er gewoon een bronvermelding bij moeten.

@Thecis:
"Is het nu wel of niet middelbare school chemie? De ene keer wel, bij de andere keer niet (Want dan heb ik niet goed gelezen). Je bent hier mijn inziens erg inconsequent in."
Ik begrijp niet wat jij inconsequent vindt. Zie mijn reactie 24 augustus 2019 13:3o: "Wat ik heb beweerd, is dat het basale antwoord op de specifieke vraag (Is het waar dat wanneer een boom doodgaat en verteert hij dezelfde hoeveelheid zuurstof verbruikt?) in feite beargumenteerd kan worden met middelbare school chemie.
Ik heb niet beweerd dat de details van de fotosynthese middelbare school chemie zijn - maar die details zijn niet nodig voor het antwoord op de vraag. Die details ondersteunen natuurlijk verder wel het antwoord."

@Thecis, mbt "Daarbij, een argument op basis van autoriteit. Tot nu toe ben ik niet overtuigd van de autoriteit die je hierin zou hebben."
Opnieuw een signaal dat je slecht leest. Ik ontken juist elk ' argument op basis van autoriteit'. Ik baseer mijn antwoord NIET op mijn autoriteit of de autoriteit van een bron, maar op een redenering waarbij ik simpele middelbare-schoolchemie toepas.
Het komt op me over, alsof je moeite hebt met die vorm van out-of the box denken waarbij je bestaande kennis toepast op nieuwe vragen/informatie.

@Tinus1969
Jouw reactie op 20 aug 09:37. Het is middelbare school chemie (zie mijn uitleg op 24 aug 20:30. Hierop roep je alleen maar hard dat het niet zo is en dat ik slecht lees. Echter, je spreekt jezelf op meerdere momenten tegen en dat maakt de leesbaarheid niet bepaald beter. Wat betreft het argument o.b.v. autoriteit. je baseert jezelf dus wel op autoriteit, want bronnen e.d. zijn niet nodig want je kan het gemakkelijk zelf beredeneren. Maar dat was niet goed uit de tekst te halen, Wederom, als iets slechts geschreven is, moet je niet de lezer verwijten slecht te lezen. Wees duidelijker in de reacties. Besteed er iets meer aandacht aan, dat komt het totaal ten goede. En mocht je denken dat ik moeite heb met out-of-the-box denken, dan vind ik dat prima. Het is (wederom) een verkeerd getrokken conclusie (kijk naar mijn andere antwoorden).

Maar je dwaalt weer af, we zouden terug gaan naar de basis. En de basis was dat ik het antwoord niet goed vind, namelijk dat er geen bronvermelding is en dat het hier niet gaat over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is.

@Thecis:
"dat het hier niet gaat over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is."
Ik geef een reactievergelijking; daar blijkt toch uit, als je begrijpend leest, dat er voor vertering van een boom net zoveel zuurstof nodig is als je er eerst in hebt gestopt? dat is evident triviaal. Nogmaals:
CO2 + H2O <=> O2 + organische koolstofverbindingen
of als je dat duidelijker vindt:
6CO2 + 6H2O <=> 6O2 + C6H12O6
met <=> aanduiding dat netto reactie beide kanten op kan lopen. Hoeveel simpeler moet ik het nog maken? Het is wet van massabehoud/atoombehoud; alle zuurstof die je er uit haalt als boom wordt gemaakt, verdwijnt weer als boom volledig wordt verteerd.

@Tinus1969
Dus in basis wordt er tóch glucose gemaakt. Hartelijk dank voor deze bevestiging. Waardeer ik zeer. Maar ik merk hieruit dat je de koolstofkringloop niet begrijpt. Wellicht dat je hier een aparte vraag van kunt maken. Dan kan iedereen er wat van leren! Maar voor dit antwoord blijft de conclusie simpel en ik meen het eerder gezegd te hebben:
Geen bronvermelding en het gaat hier niet over de koolstofkringloop van het systeem maar over de hoeveelheid zuurstof die voor de vertering van een boom nodig is.

@thecis, je schrifjt:
"Dus in basis wordt er tóch glucose gemaakt. Hartelijk dank voor deze bevestiging. Waardeer ik zeer."
Neehoor, er wordt niet 'in de basis' glucose gemaakt. Zoals Wikipedia is de gedetailleerde discussie van de Calvin cyclus aangeeft, is dit slechts een handige manier om Calvin cyclus tegenover verbranding https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_cycle
Although many texts list a product of photosynthesis as C6H12O6, this is mainly a convenience to counter the equation of respiration, where six-carbon sugars are oxidized in mitochondria. The carbohydrate products of the Calvin cycle are three-carbon sugar phosphate molecules, or "triose phosphates", namely, glyceraldehyde-3-phosphate (G3P). Maar door dat even 'convenient' tegenover elkaar te zetten, kun je misschien eindelijk begrijpen dat bij de volledige vertering/afbraak van een boom weer net zoveel zuurstof vrijkomt als die boom eerst heeft geproduceerd.

@Tinus1969
"Maar door dat even 'convenient' tegenover elkaar te zetten, kun je misschien eindelijk begrijpen dat bij de volledige vertering/afbraak van een boom weer net zoveel zuurstof vrijkomt als die boom eerst heeft geproduceerd." En wellicht kan je eens opzoeken wat de koolstofkringloop inhoudt en daardoor begrijpen dat je dat beschrijft (in je antwoord) de koolstofkringloop beschrijft. Je kan het ontkennen, maar niet verdedigen. Je kan alleen maar inzoomen op heel specialistische details van de fotosynthese, maar dit verandert niet dat je dingen verkeerd benoemt. Ook hier ontken je de feedback van mensen die proberen te verbeteren. En dat vind ik persoonlijk heel jammer want (zoals eerder gezegd) zijn de antwoorden in basis niet slecht. Er is alleen iets meer tijd nodig in de fine tuning zodat het wat samenhangerder wordt. Daar help ik graag mee en vind het ook jammer om dan zo de wind van voren te krijgen. Maar zoals altijd, ik help graag en maak hier graag tijd voor.

@Thecis:
"En wellicht kan je eens opzoeken wat de koolstofkringloop inhoudt en daardoor begrijpen dat je dat beschrijft (in je antwoord) de koolstofkringloop beschrijft."
Dit heb je al minstens vijf keer gezegd, dus je vindt het blijkbara belangrijk.
Het vervelende is, het klopt niet, of anders gezegd; het is een foute simplificatie van jouw kant. Ik geef een nettoreactievergelijking. Die vergelijking kun je gebruiken in het begrijpen van de koolstofkringloop, maar ook de zuurstofkringloop. Die twee zijn immers aan elkaar gekoppeld. Zodra je je fxatie op de koolstofkringloop loslaat kun je inzien dat het iets zegt over de zuurstofkringloop.

@Tinus1969
Blijkbaar is het zo vaak nodig voordat je ziet wat er staat. Het is de reden dat ik de min heb gegeven. Zelf ben je zo verzand in kleine details dat je de basis niet hebt gezien. Of dat het zo natuurlijk voelt dat je daar overheen stapt. In elk geval ben ik blij om te zien dat je mijn reactie hebt gelezen.
Hier spreek je jezelf echter tegen. De vergelijking die je geeft (van de fotosynthese) kan je inderdaad gebruiken voor het begrijpen van beide. Ze zijn inderdaad aan elkaar gekoppeld. Klopt nog steeds. Dus het zegt ook iets over de koolstofkringloop. En het is geen fixatie van mijn kant, het is volhouden voor wanneer het eindelijk gezien wordt. En dat heeft even geduurd. Ik snap dat je het nog steeds niet met me eens bent. En dat verwacht ik ook niet meer. De fixatie zit namelijk niet aan mijn kant, maar het is natuurlijk wel gemakkelijk om dat bij mij neer te leggen. En dat mag ook. Dat maakt namelijk niets uit voor het gegeven antwoord, wat nog steeds incorrect is.