Heeft het evolutionair gezien nut dat mensen in staat zijn om anderen/dieren/objecten schattig te vinden?

Zit wat in...
Dus wij zijn zó ingesteld om die eigenschappen van babies te herkennen dat we ze overal in gaan zien?

Inderdaad. Kijk maar naar sommige 'schattige' auto's, deze hebben vaak grote ronde koplampen zodat ze ons onbewust aan de ogen van babies doen denken.
http://i543.photobucket.com/albums/gg471/ariefwiryanto1/Mini-Cooper.jpg Sommige auto's moeten dan weer net stoer zijn en die laten ze op bvb haaien gelijken.
http://automodely.net/modely_vyr/AUTOART/CHEVROLET%20CORVETTE%20MAKO%20SHARK%201961.jpg

Leuk voorbeeld, heel aannemelijk!

Dit is het antwoord. +1.

Klopt helemaal! +1

+1

@NovemberGraye:
Ook babyDIEREN zelf zijn nuttig voor de mensheid, hoor. Dat heeft te maken met biodiversiteit en dierlijk leven op zich, welke erg belangrijk zijn voor de mens.

Maar onze soort heeft er geen baat bij dat wij (de jongen van) andere soorten schattig vinden, en daarom voor hen gaan zorgen.
In tegendeel, denk ik zelfs... We geven dan ons eten weg...

Nee NovemberGraye, wij willen die dieren later opeten als ze groot zijn - of dieren die van die dieren afhankelijk zijn in de voedselketen.
C.q. die dieren zijn een onderdeel van de benodigde biodiversiteit. Zonder die diversiteit maakt ook de mensheid minder kans.
Mogelijk is dat terug te vinden in de genen.

Om dieren op te laten groeien om ze vervolgens op te eten hoeven wij ze niet schattig te vinden.
Dat hoeft nu niet, en dat hoefde al niet in de begintijd van de mens.

Nee, duh, at is ook een heel ander vakgebied, Koolwitje.
Evolutie houdt zich uitsluitend en alleen bezig met het ontstan van soorten, niks meer en niks minder. VOor andere vragen moet je op andere vakgebieden zijn.
Nu zeg je feitelijk dat je niet in loodgieters gelooft omdat ze niet weten hoe je moet behangen.....

Het klopt dat evolutie geen antwoord geeft op die specifieke vragen.
Maar jij geeft ook geen antwoord op deze specifieke vraag.
Ik vraag me niet af waarom goed en kwaad bestaan.
Wel waarom mensen de mogelijkheid hebben tot schattig vinden.

Vinden dieren hun jongen dan ook schattig??

Ik vraag me af wat dat met mijn vraag of jouw antwoord te maken heeft.
Als je dat wilt weten, stel de vraag dan.

Nou volgens de evolutie zijn wij toch ook dieren?

Nog steeds zie ik geen verband, misschien zou je even kunnen uitleggen waar je precies op doelt?

Waarom dieren niet iets schattig vinden en mensen wel.

Mijn vraag aan jou was wat dat ook maar ergens mee te maken heeft... Wat jij net vraagt is ook compleet niet onderbouwd, hoe weet jij dat dieren niet in staat zijn om iets schattig te vinden?
Maar goed, daar gaat het nu ook helemaal niet om, dus ik begrijp niet waarom je hierover begint.

Evoloutie heeft niets te maken met gevoelens, meer met de ontwikkeling van iets, dat heeft men mij hier uitgelegd.
Daarom denk ik dus dat iets grappig vinden, niets met de evolutie te maken heeft.

Wie jou dat heeft verteld had geen idee waar hij het over had.

Nee, dat is namelijk een tamelijk typisch menselijke eigenschap. Zoals je weet hebben bij nogal ver ontwikkelde grote hersenen, waardoor we veel 'hersenfuncties' hebben die je bij dieren niet ziet, waaronder een heel scala aan ingewikkelde emoties.
Dieren herkennen elkaar in de regel aan de geur, maar daarnaast zijn veel dieren héél wat minder hulpeloos dan mensenjongen.

Ja ik vind het lastig hoor die theorie, de een zegt dit en de ander weer dat.

Gevoelens kunnen heel belangrijk zijn in de ontwikkeling van iets, Koolwitje. Het lastige is dat we het bij dieren niet zo goed kunnen aantonen voorzover het al bestaat. Maar van mensen weten we dat ze er zo ongeveer van uit elkaar klappen, en er bijna volledig door gestuurd worden. En in de evolutie kunnen hele, hele, hele kleine dingetjes het hele grote verschil maken tussen sterven en overleven. Voor het individu, maar door het bestaan van genen uiteindelijk door de hele soort. De mens is echter vermoedelijk de enige bij wie ook CULtuur een rol is gaan spelen in haar evolutie (naast de NAtuur). Daarom lijken we ons op dit moment zelf een klein beetje aan dat proces onttrokken te hebben, omdat van de soort mens het lang niet meer altijd de zwakken zijn die sterven en de sterken die zich voortplanten.

Evolutie betekent min of meer dat soorten zich zó ontwikkelen dat ze goede eigenschappen hebben om mee te overleven.
Sterker nog, de zwakke exemplaren met onvoordelige eigenschappen sterven gewoon uit.
Daardoor blijven de organismen met de beste eigenschappen over.
Het kan in de loop der tijd veranderen, welke kenmerken nuttig kunnen zijn voor een soort.
Bijvoorbeeld door verandering van klimaat of leefomgeving.
De organismen die hier niet tegen zijn opgewassen zullen dan sterven waardoor degenen met de juiste kenmerken zich gaan voortplanten en de soort voortaan deze handige kenmerken heeft.

"Evolutie geeft tevens geen antwoorden op onze waarom vragen. En waarom er goed en kwaad bestaat en waar dat vandaan komt."
De evolutietheorie pretendeert ook niet antwoorden te hebben op 't 'waarom' en 'goed en kwaad'. Het zijn vooral mensen die geloven in een letterlijke interpretatie van de bijbel die tegen de wetenschappers zeggen dat de evolutie geen antwoorden geven op vragen zoals 'Hoe is alles ontstaan?'. Dat zeggen ze alleen maar om de wetenschap / de evolutietheorie onderuit te halen. Wetenschappers zeggen helemaal niet dat de evolutietheorie een 'theorie van alles' of een theorie is die verklaart hoe alles is ontstaan. Evolutietheorie houdt in: de best aangepaste (door bijv. mutaties in de genen) aan de dan geldende omstandigheden overleeft. (Dat hoeft geenszins de sterkste of mooiste te zijn.)
Als je even nadenkt zie je dat dat ook niet anders kan. (Tenzij je natuurlijk de gehele wetenschap afwijst.)

waar hoort de oerknal eigenlijk bij?

Astronomie, naar ik aanneem. In ieder geval niet bij de biologie , waar de evolutie een onderdeel van is. Begrijpen hoe het heelal is ontstaan en werkt is een heel ander vak dan begrijpen hoe soorten ontstaan en veranderen.

Beetje spuit elf hier, maar om met Richard Dawkins te spreken, die op zijn beurt weer Peter Atkins aanhaalde, toen Peter gevraagd werd: "Science can answer the 'how' questions, but what about the 'why' question?" Peter Atkins antwoorde volgens Dawkins met: "Sir, the 'why' question is just a silly question."

Ik zou die vragen niet silly noemen, alleen al omdat er miljoenen en nog eens miljoenen mensen zijn ie zich deze dingen afvragen.

@rietje:
Omdat miljoenen een vraag stellen betekent dit niet automatisch dat het geen 'silly' vraag zou kunnen zijn natuurlijk. Wat Peter Atkins heeft willen zeggen, is dat de 'waarom' vraag er vanuit gaat dat er een doel is aan ons bestaan. Een doel zou op zijn beurt impliceren dat er een hogere intelligentie ten grondslag ligt aan ons bestaan, welke een plan heeft uitgestippeld voor ons (of het universum). Maar er zijn natuurwetenschappelijk bezien helemaal geen aanwijzingen dat er een hogere intelligentie is. Vanuit dat licht beschouwd (dus, zolang niet aangetoond is dat er een hogere intelligentie bestaat) is het 'waarom' dus een 'silly question'.

oerknal hoort bij een explosie en k heb alleen maar doden gezien bij een explosie en geen leven

@eddy:
Ik twijfel bijna of ik op zo'n simpele voorstelling van zaken in moet gaan. Maar ik probeer het toch: Ten eerste:
De oerknal (de Big Bang [1]) is een misleidende naam. Big Bang is een term die waarschijnlijk in het leven was geroepen door Fred Hoyle en eigenlijk geen recht doet aan ons huidige begrip van de expansie (uitdijen) van ons universum. Ten tweede:
Ook al zou de oerknal een explosie zijn geweest: het leven op aarde is niet onstaan op dat moment. De aarde bestond toen niet opeens spontaan. De oerknal heeft dus niets met het ontstaan van leven hier op aarde te maken, behalve dan, dat als de 'oerknal' niet plaats had gevonden de aarde uiteindelijk niet had bestaan. De aarde is pas grofweg 9 miljard jaar na het ontstaan van het universum ontstaan. [2] Ten derde:
Het leven op aarde is ook niet direct met het onstaan van de aarde begonnen. Men gaat ervan uit dat het leven pas grofweg 0,3 tot 0,8 miljard jaar later (+/- 3,7 tot 4,2 miljard jaar geleden) tot stand is gekomen. [3] Ten vierde:
En ik zeg het voor de zekerheid maar; de theorie over de verdere ontwikkeling van het leven (Evolutie theorie [4]) hier op aarde moet ook niet verward worden met de theorie over het onstaan van leven hier op aarde (Abiogenese [5]). PS.:
Mocht je vallen over het woord theorie:
Een wetenschappelijke theorie is niet "maar een theorietje", maar "het geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven [..] en een *toetsbaar* model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." [6] [1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
[2] http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis#Early_conditions
[4] http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
[5] http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
[6] http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_theorie

PSS.: Abiogenese is trouwens nog niet echt een volwassen wetenschappelijke theorie, maar eerder een aantal hypotheses (wat wij in de volksmond meestal een theorie noemen). We weten er simpelweg nog niet genoeg over om een echt betrouwbaar model te beschrijven.

PPS*

Maar waarom zou het voor óns evolutionair verantwoord zijn om (leden van) een andere soort schattig te vinden?