Welke carcinogene stoffen zijn niet mutageen?

Carcinogene stoffen kunnen kankerverwekkend zijn door mutatie van het erfelijk materiaal of door een verstoring van cellulaire metabole processen. Zo blijkt oestrogeen bij borstkanker het metabole proces te veranderen.
Verhoogd risico op borstkanker gaat gepaard met aanhoudende verhoogde bloedspiegels van oestrogeen.
Oestrogeen lijkt bij te dragen aan de borst carcinogenese door drie processen; (1) het metabolisme van oestrogeen tot genotoxische, mutagene carcinogenen, (2) het stimuleren van weefselgroei, en (3) onderdrukking van fase II detoxificatie-enzymen die ROS metaboliseren leidt tot verhoogde oxidatieve DNA schade. https://en.wikipedia.org/wiki/Carcinogen#Breast_cancer

nw4Alice:
Middels proces 1 en 3 kan het dus alsnog leiden tot mutagenese. In mijn hoofd concludeert zich dat tot: het is een indirect mutagene stof. Wat betreft proces 2: is een stof die weefselgroei stimuleert automatisch een carcinogene stof?
Dus, stel dat er een lichaamsvreemd stofje bestaat die aangrijpt op receptoren die, wanneer geactiveerd, celdeling induceren, is dat stofje dan carcinogeen? Niet om je verhaal te ondermijnen hoor. Ik wil graag voor mezelf duidelijk hebben of er carcinogene stoffen zijn die geenszins mutageen zijn. erotisi
Je hebt gelijk, ik denk ook dat het uiteindelijk wel leidt tot mutagenese.

Wellicht is je antwoord toch juist. Aangezien kanker volledig is gebaseerd op een afwijkend genetisch profiel, zouden álle carcinogene stoffen wel op de een of andere manier iets aan het DNA moeten veranderen en dus mutageen zijn.
Straling en radicalen e.d. direct, oestrogeen e.d. indirect, en zelfs het HPV virus zou je een carcinogene stof kunnen noemen die, inderdaad, diens eigen DNA integreert in het humane DNA en dus ook een vorm van mutagenese induceert. Wellicht dat men onder mutagene stoffen dan stoffen verstaat die direct van invloed zijn op het DNA (straling, radicalen, etc), terwijl de andere "niet-mutagene" carcinogene stoffen (oestrogeen, asbest) dit alleen via intermedianten bewerkstelligen.

"Certain carcinogens (including the human carcinogens diethylstilbestrol, asbestos, arsenicals and benzene) usually do not induce gene mutations". Maar ik betwijfel of dit klopt voor de laatste twee. http://grantome.com/grant/NIH/Z01-ES025001-09

Of misschien een stof die niet van zichzelf en ook niet via intermedianten niet zozeer mutatie bewerkstelligen (als zeg maar een direct ingrijpen op het DNA) maar doordat de stof zorgt voor een 'explosieve' groei van weefsel zodat door de 'natuurlijke' mutatie bij kopieerfouten deze fouten niet allemaal worden rechtgezet zodat de kans op wildgroei wordt bevorderd. Zoals bij asbest het geval lijkt te zijn: "In het uitgebreide onderzoek dat is gedaan naar de pathogenese van aan asbest gerelateerde maligniteiten is nooit gevonden dat asbest mutageen of genotoxisch is. Het werkt als een tumorpromotor, waarbij de interactie tussen de macrofagen en de inerte vezels essentieel is. Door de incomplete ingestie van lange asbestvezels, vooral van de amphibolen - die sterker inert zijn dan chrysotiel - komen macrofaag-mediatoren zoals proteolytische enzymen en groei-promotie-factoren vrij. Deze kunnen door weefselbeschadiging fibrose veroorzaken, wat weer maligne kan ontaarden. Aangenomen wordt dat de chronische stimulatie van fibroblasten en epitheel de belangrijkste factor in de oncogenese is. "

Ah, dus dan toch stimuleren van weefselgroei. Bedankt voor uw hulp!
Ik bedacht me net ook nog dat epigenetische veranderingen ook niet onder mutagenese vallen, maar wel degelijk de expressie van genen beïnvloeden, dus dat is ook nog een optie.