Waarom heeft een rode bloedcel geen kern en DNA en zijn er nog cellen die die niet hebben?

Goed gevraagd: Eigenlijk is de menselijke kunstmaige indeling qua 'benaming' jouw probleem.

We spreken van 'rode bloedcellen' bij zowel zoogdieren (als mensen) EN van rode bloedcellen bij vogels, reptielen (ook amfibieën), vissen maar eigenlijk hoeven we niet van 'rode bloedCELLEN' te spreken bij de mens, want volgens de 'normale' indeling klopt het niet, omdat die cellen net geen kern hebben.

Een oudere indeling is die van 'Eukaryoten' en daar horen de rode bloedcellen dus in zekere zin helemaal NIET bij: van Grieks εὖ = echt/heel/nieuw/goed en κάρυον = kern).

Kijk, 5 liter bloed bestaat ongeveer voor 3 liter uit plasma en de overige twee liter uit de rest, vooral 'cellen' maar daar zit een probleempje in de benaming.

Die 2 liter bestaat qua 'cellen' voor 99% uit rode bloed'cellen' en 1 % bloedplaatjes en witte bloedcellen, maar als je qua volume bekijkt, bestaat die 2 liter voor 40% uit van dat bloed.

Je voelt me dus al komen: in zekere zin is de functie van rood bloed de zuurstofopname met binding aan koolstof en dat specifiek zeker voor 'ons', de zoogdieren.

Als je het dus voor mij GEEN cel noemt, dan kan ik je daar geen ongelijk in geven, want wetenschappelijk is men pas bij de productie van de rode bloedcellen op het probleem gestoten dat rode bloedcellen DNA nodig hebben voor de celverdubbeling, en dus... een kern nodig hebben!

Wel, enkel in het beginstadium van de cel is er wel heel even een celkern, maar die wordt uitgestoten VOOR het rode bloed in omloop komt. In het bloed zelf, in omloop dus, kun je volgens mij dus best spreken van rode bloeddeeltjes, niet van rode bloedcellen.

En zo begrijp je misschien op eenvoudige wijze de stamcel ontwikkelingen want DAAR moet men zijn om de rode bloedcellen te beïnvloeden, specifiek de erytropoëse op https://nl.wikipedia.org/wiki/Erytropo%C3%ABse.