Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is het verschil tussen Darwin en Wallace wat betreft 'natuurlijke selectie'?

In de evolutietheorie van Darwin wordt het mechanisme daarvoor natuurlijke selectie genoemd. Nu had Wallace ook al zo'n mechanisme bedacht. Wie er eerder was weet ik niet, maar in hoeverre verschilde mechanisme van Wallace met die van Darwin?

erotisi
9 jaar geleden
in: Biologie
1.8K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De theorie van beide was nagenoeg gelijk, alleen die van Wallace was minder uitgebreid. Wallace heeft in een waan van malariakoorts zijn eureka moment gehad en heeft in een paar pagina's zijn ideeën beschreven en doorgestuurd naar Darwin.
Dit moment wordt beschreven als een extra drijfveer voor Darwin om zijn bevindingen te publiceren. Uiteindelijk hebben ze een gezamenlijke publicatie uitgebracht. Darwin is uiteindelijk bekender geworden.

Er is wel een verschil tussen Darwin en Wallace in hoe natuurlijke selectie plaatsvindt. Darwin zag dit meer als competitie tussen soortgenoten, terwijl Wallace meer nadruk legde op het aanpassingsvermogen op de omgeving.
Verder was Wallace erg skeptisch over seksuele selectie, omdat dat dieren 'vrije wil' zou geven.

Wallace was laten in zijn leven ook erg spiritueel en handelde in wat we nu alternatieve geneeskunde noemen. Hij was een groot fan van frenologie (het bestuderen van de bulten op iemands hoofd). Ook was hij tegen pokkenvaccinaties.

Wat wel duidelijk is, is dat Wallace een fantastische avonturier en onderzoeker was. Hij ging op z'n 25e al de Amazone door en heeft door zijn leven enorm veel monsters verzameld en gedocumenteerd.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
+Plus voor de extra info
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Darwin heeft natuurlijk uiteindelijk "gewonnen" omdat hij nu eenmaal vanwege zijn komaf de juiste connecties had n de juiste kringen. Zonder Darwin had Wallace het vermoedelijk nooit gered, en Wallace zelf heeft het ook nooit een probleem gevonden ; die was als "gewone" burgerjongen apetrots en vereerd dat Darwin überhaupt samen met hem wilde publiceren. Ook dat maakt mijn respect voor Wallace wellicht iets groter dan hij eigenlijk verdient ;-) Jammer inderdaad dat hij later zo vreselijk van het padje af is geraakt.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Van mij ook een plus trouwens ; ik hoop dat je antwoord mag blijven staan. Een beetje overlap mag best bij zulke uitgebreide vragen en antwoorden. Niks mis mee.
erotisi
9 jaar geleden
Toch wel tegen mijn verwachting dat juist Wallace meer de nadruk legt op aanpassingsvermogen terwijl, het zei gezegd na enige aarzeling, wel een titel in zijn boek opnam met de naam 'survival of the fittest'.
Hierbij wordt dacht ik juist aandacht besteed aan het aanpassingsvermogen en niet omdat ze nou het sterkste onder de soorten zijn. Maar goed, het gaat dan ook om nadrukken begrijp ik uit je antwoord, dus waarschijnlijk heeft Wallace dat nog beter gedaan. Heeft hij ook de terminologie ''survival of the fittest' gebruikt?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Oe....durf er geen vergif op in te nemen maar bij mijn weten wel. Althans, het overleven van de best aangepaste exemplaren was wel ook de kern van zijn boodschap.

Andere antwoorden (1)

Weinig tot niets ; ze kwamen min of meer gelijktijdig op het zelfde idee : evolutie op basis van natuurlijke selectie. Door waar te nemen, door te observeren, door te onderzoeken, en natuurlijk ook omdat de tijd er ongeveer rijp voor was.
Darwin was iets eerder, maar treuzelde enorm met het publiceren omdat hij alsmaar meer en meer en meer bewijs bleef verzamelen omdat hij zo sterk mogelijk wou staan. Toen Wallace "dreigde" eerder te gaan publiceren, is er min of meer soort van overeen gekomen dat Darwin toch met de eer zou gaan strijken - en de klappen opvangen die het in de publieke opinie zeker gegeven heeft. ;-)

Natuurlijk is die aanvankelijke basis-evolutietheorie (van beiden) in de loop der tijden steeds meer uitgebreid, onderzocht, bijgeschaafd, uitgewerkt - vooral toen we ontdekten welk mechanisme , genetica, er achter zit - maar beiden kwamen dus min of meer in dezelfde periode op het zelfde - onvermijdelijke want overduidelijke - idee.

Eigenlijk was het werk van Wallace wat beter, completer en beter onderbouwd - hij nam onder andere geografische verschillen heel duidelijk al mee in zijn theorie - en als hij nooit zijn werk naar Darwin had gestuurd maar zelf had gepubliceerd, hadden we vermoedelijk nu een beduidend interessantere "vader" van de evolutietheorie ;-) .

Toegevoegd na 3 minuten:
Er is één groot en belangrijk verschil tussen Darwin en Wallace dat echter vermoedelijk uiteindelijk de meest terechte "winnaar" van deze wedstrijd heeft uitverkoren : voor Darwin was ook de mens een volledig 'natuurproduct', een resultaat van evolutie en evolutie alleen, terwijl Wallace de mens een soort status aparte door Goddellijke interventie toedichtte. (Een verhaal dat milde creationisten tot op de dag van vandaag nog graag hanteren) .Een dergelijk detail haalt al zijn verder uitstekende werk natuurlijk volledig onderuit .

Toegevoegd na 28 minuten:
Ik vergeet nog een klein dingetje : Darwin en Wallace waren het niet eens over sexuele selectie als drijfveer voor de evolutie. Darwin vond - uiteraard, terecht en overduidelijk - van wel, Wallace wou er echt niet aan. Alleen de omgeving telde voor hem.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
erotisi
9 jaar geleden
Wat maakt Wallace beduidend interessanter?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Lees de tweede bron maar eens ; en kijk vooral of je die aflevering met O'Hanlon ergens terug kunt vinden.
Darwin was natuurlijk een heel ander slag "onderzoeker" uit een heel ander nest / milieu. Het was veel meer een actieve, gedreven self-made man, waar Darwin toch een beetje een....tja, hoe moet ik het zegen....beetje ziekelijke saaie drol was met een gouden lepel in zijn mond. Maar dat is mijn heel persoonlijke mening hoor ;-) En Wallace was ook wel meer omstreden natuurlijk ; een waterdichte theorie ontdekken, maar door je geloof per se de mens daar buiten willen houden waarmee je je eigen geloofwaardigheid teniet doet. En in zijn latere jaren is het helemaal een soort zweefteef geworden en heeft de wetenschap zelfs min of meer volledig verlaten. Maar ik vind omstreden mensen in de regel wat interessanter. Uiteindelijk "ben" ik voor Darwin ;-) . Die heeft zijn theorie ook uitgewerkt tot er feitelijk geen speld meer tussen te krijgen was. Maar Wallace is interessanter leesvoer. Althans, qua biografie.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Aah net te laat :-P. En nog dezelfde bronnen ook. Ik laat het staan, omdat ik hoop dat het nog wat extra informatie geeft.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
dan allebei een Plus, beide antwooorden zijn niet helemaal hetzelfde, maar wel waardevol.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Mijn bronnen zijn eigenlijk boeken - een plank of anderhalf - maar hier zijn Internetbronnen nu eenmaal een must ;-) . Vandaar dat we vermoedelijk op de zelfde bronnen uitkwamen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Boeken zijn wat doordringender dan wikipedia. Ik kan ook wel een plank vullen over evolutie, maar Darwin en Wallace heb ik weinig van. Door die zinnen van halve pagina's in origin of species kom ik niet heen.
Redmond O'Hanlon is erg leuk lezen!
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
The Origin en Descent of Man zijn inderdaad best droge taaie pillen. Maar ik heb vooral ook boeken OVER de heren zelf, en die zijn beduidend leesbaarder ;-)
O'Hanlon is geweldig.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Prachtig en duidelijk antwoord Marleen. +

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+