Is de mens van oorsprong karnivoor?

Volgens de evolutietheorie stammen we niet af van de apen, maar hebben we gezamenlijke voorouders. Het stukje "eerder levende" in wikipedia is hierbij cruciaal.

Mensen zijn overigens nog steeds primaten.

De evolutietheorie zegt niet dat we afstammen van apen. ;-)

En de bijbel is natuurlijk geen acceptabele bron voor kennis over de oorsprong van de mens.

Waarom de min? Graag argumenten.

Min niet van mij, maar wil wel wat argumenten geven. De eerste zin natuurlijk. "Ja, de mens is van oorsprong carnivoor," Dat is zodanig verkeerd dat het direct al minwaardig is, uiteindelijk toon je dat ook zelf aan in je antwoord door: "dat de voorouders van de mens een steeds groter aandeel vlees gingen eten". We zijn eerder herbivoren die naar omnivoren zijn gegaan. Een orang oetang is een herbivoor en een chimpansees dieet bestaat uit ~2% vleesconsumptie. http://www.allaboutwildlife.com/what-do-chimps-eat De mens is van oorsprong eerder omnivoor(met juist voornamelijk plantaardig dieet) die door opportunisme/jachtinzicht steeds meer vlees in zijn dieet is gaan mengen. Je eerste zin (of iig het eerste deel ervan) doet zoveel kwaad in je betoog dat er voor velen niet door heen te kijken valt gok ik. Net zoals een vegetariër/veganist die probeert te betogen dat we eigenlijk herbivoor zijn. Laat ik het anders zeggen.
Vraag: Is 1+1... 11?
Antwoord: Ja dat is 11, of laat ik het nauwkeuriger zeggen het is 2. Krijg je ook een min gok ik.

@MorTomaat; als je vindt dat mijn eerste zin eigenlijk had moeten zijn: "de mens is geen carnivoor maar een omnivoor met een voorkeur voor vlee', vooruit, dat ben ik met je eens. met de rest van wat je schrijft ben ik het pertinent oneens. Wat een gorilla/orang oetan/chimpansee eet, doet er niet toe: De vraag is of 'de mens van oorsprong carnivoor is'. Zowel de moderne mens (homo sapiens) als de directe evolutionaire voorouders van de mens (iig alle soorten van het geslacht homo) eten vlees als noodzakelijk hoofdbestanddeel van hun menu.
Er zijn redenen om aan te nemen dat die verandering 3,5 miljoen jaar geleden heeft plaatsgevonden. Het argument is indirect maar komt op het volgende neer: uit C13/C12 ratio onderzoek blijkt dat onze voorouders toen minder fruit en andere zogenaamde C4 planten zijn gaan eten. Ze gingen C3 planten (zoals gras) eten; maar gras is voor apen en mensen onverteerbaar; de enige manier waarop we C3 planten kunnen eten, is door dieren te eten die C3 planten eten, zoals koeien en andere grote grazers.

"Wat een gorilla/orang oetan/chimpansee eet, doet er niet toe" Dat gebruik je ook in je eigen antwoord :D, dus dan neem ik aan dat in mijn tegenargument ook mag gebruiken. Als ik nu een tegenargument geef en voorlopers van de homo sapiens gebruik, wordt dat dan ook van tafel geveegd? Waarom is het ene wel relevant en het andere niet? Het antwoord is hoe dan ook een volmondig nee van beiden. Om dan met een ja te beginnen is een route waarvan ik hou, maar je stuit dan op weerstand. Inderdaad jammer dat de minner geen commentaar geeft. Maar tegen welke zin ben je het dan pertinent oneens? Vanuit de aapachtigen gezien zijn we herbivoor/omnivoor, vanuit homo watdanook gezien zijn we omnivoor met een steeds groter aandeel in vlees gaan eten. Dat zeggen we toch beiden?
Of doel je dan puur op het feit dat ik zeg dat we vlees zijn gaan eten omdat we het konden en jij omdat het moest? Is er wellicht de mogelijkheid dat we omdat we meer vlees gingen eten we ook ander Cx planten konden gaan eten? Lijkt me als ik er kort over nadenk logischer dan pijn in je buik krijgen van gras en daarom maar een gaan proberen een beest te vangen door eerst een speer te ontwikkelen. C's zeggen me niks, kan je een link geven met uitleg daarover?

@MrTomaat: Waar ik het pertinent mee oneens ben, is het 'De mens is van oorsprong eerder omnivoor(met juist voornamelijk plantaardig dieet)'
Onze voorouders zijn begonnen met meer vlees eten; vlees eten heeft de verdere evolutie richting mens gedreven, en waarschijnlijk om twee redenen: vlees is energiedicht en levert dus de energie die nodig is voor grote breinen; en jagen in groepen bevordert samenwerken, communicatie en strategie, dus het nut van die grote breinen. je schrijft: 'Is er wellicht de mogelijkheid dat we omdat we meer vlees gingen eten we ook ander Cx planten konden gaan eten? Lijkt me als ik er kort over nadenk logischer dan pijn in je buik krijgen van gras en daarom maar een gaan proberen een beest te vangen door eerst een speer te ontwikkelen.'
Dit is een hele serie denkfouten: Gras is voor onze voorouders nooit een optie geweest. Ze zijn van vooral fruit met een beetje vlees, langzaam overgestapt op steeds meer vlees en minder fruit.
De relevante vraag is dus, waarom onze voorouders ooit overgingen van fruit op vlees; toen die verandering eenmaal was ingezet, was meer vlees en meer intelligentie een logisch eindpunt.

@MrTomaat, mbt C3 planten zie bv http://en.wikipedia.org/wiki/C3_carbon_fixation
http://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation Dit is het oorspronkelijke onderzoek, dat echter een belangrijke denkfout maakt: Primaten kunnen geen gras verteren:
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=128106

Onze voorouders zijn begonnen met meer vlees eten Hoe kan je >>meer<< vlees gaan eten? Dan at je daarvoor toch minder of ben ik nou gek? "Gras is voor onze voorouders nooit een optie geweest." Juist dat impliceer ik toch. Dat eerst gras eten en dan vlees toevoegen om het gras te verteren niet logisch is. Dus door de technische vooruitgang (speren) is men vlees kunnen gaan vangen en daardoor de mogelijkheid van ander planten. Waar zit de denkfout?

Of bedoel je dat ik niet plantaardig moet zeggen maar fruitaardig(?)?