Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de maximale hoogte (lengte) die een boom kan bereiken in ideale omstandigheden?

Sommige bomen in Amerika kunnen wel 120 meter hoog worden, maar er schijnt een maximum aan te zijn hoe hoog een boom kan groeien. Waar is dat van afhankelijk?

Toegevoegd na 26 minuten:
Ik bedoel een specifieke boom. Stel dat een Abies Grandis maximaal 100 meter hoog kan worden. Waarom kan die dan geen 200 meter hoog worden, als de omstandigheden optimaal zijn? Dus het eerste antwoord is geen antwoord op de vraag.

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
in: Biologie
13.9K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat is afhankelijk van de soort,de omstandigheden en de verzorging.Dat kan je enkel per boomsoort enigzins bepalen.de meeste tuingidsen geven wel een indicatie.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Sorry, maar op http://www.kennislink.nl/publicaties/water-beperkt-boomhoogte staat een blunder van formaat, ik citeer: "Koch noteerde drukken van bijna min 2 miljoen pascal in de allerhoogste takken van Sequoia sempervirens (ter vergelijking: de luchtdruk op zeeniveau is 100.000 pascal). Dat komt goed overeen met berekeningen die deze druk voorspellen."

Kijk, als je met drukverschillen meet van kop tot teen, kom je wetenschappelijk hoe dan ook tot de conclusie dat een boom niet zo hoog KAN zijn. Op wetenschappelijke fora, brak deze discussie vooral uit in de jaren 2005 als ik mij goed herinner (die universiteitsfora waren zeer goed, maar bestaan intussen jammer genoeg niet meer, eigenlijk waren die een uitvloeisel van het Arpanet waar ik ook lid van was en dat leidde tot het ontstaan van internet en www het ip-adressen).

Ik leg even uit (maar op het wetenschapsforum dit al ter uitleg: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/182136-water-maximaal-10m-op-te-voerena/):

Je kunt met een pomp water maximaal 10 meter omhoog pompen, want dan heb je een druk nodig van 1 bar (rekent beter dan Pascal, maar je kunt het wel omrekenen) en dat is dus het wegnemen van de normale luchtdruk die 1 bar is in onze atmosfeer.

Dus: een boom kan maximaal 10 meter hoog zijn om dat water boven te krijgen. Het was lang een raadsel dus hoe de capillaire kracht dat dan wel kon, en men zei dan even stom als die hierboven dat op 30 meter de boom een kracht uitoefende van - 3 bar (een negatieve kracht). Bull shit (sorry, maar ik erger me hier toch wel wat aan).

Intussen weet men dat er graadsgewijs druk wordt opgebouwd, beetje bij beetje en daarom groeit een boom van tot de 115,72 meter op https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_superlative_trees. Spreken van een druk van min 2 miljoen pascal is lachwekkend.

Wat is dan wel bepalend:
Dat is per boomsoort anders: Een boom verdikt onderaan naargelang hij groter wordt, ook de ondergrond en de takken zijn evenredig met de hoogte, zij het ook bij elk ras anders (net als mensen). De leeftijd per soort is relevant en ook de groeicyclus jong/oud, oudjes krimpen ook).

Platanen bijvoorbeeld hier zijn snelgroeiers (zachthout) maar doden zichzelf vanaf 20 à 30 meter en een storm beperkt hun groei daar. Hardgroeiers als https://en.wikipedia.org/wiki/Sequoia_sempervirens hebben bijvoorbeeld door branden een zodanige hard hout, dat ze net daardoor recordbrekers worden.

Sempervirens tot +- 150 m.

Andere tot 200m???
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cijferwetenschappen (statistiek) brengen hier soelaas: Per boomsoort kan men hen allemaal indelen, en als je over hun leeftijd de groei noteert en alle incidenten, dan kun je dit in een grafiek onderbrengen. Je maakt dan percentielen voor de kleinste en de grootste en relateert dit ook tot hun levensduur. Van daaruit kun je dan, vanuit andere percentielen en eventueel door parameters te extrageren uit 'alle boomachtigen', een vermoedelijk maximum afleiden. Dit lijkt erg complex, maar als je begint te rekenen, valt het allemaal wel mee. Ik help je met de grootste mens ter wereld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Wadlow en ik citeer: "adlow was een zoon van Harold Franklin en Addie Johnson-Wadlow. Op zijn vierde was hij 1,63 meter, op zijn achtste 1,88 meter, op zijn tiende 1,98 meter en op zijn veertiende jaar 2,24 meter. Toen hij 16 jaar was woog hij 166 kg en was hij 2,40 meter lang, met 17 jaar 180 kg en 2,48 meter, met 18 jaar 2,54 meter en 177 kg en met 19 jaar 2,60 meter en 197 kg. Rond deze tijd had hij door zijn buitengewone grootte beenbeugels nodig om te kunnen lopen. Op 27 juni 1940, 18 dagen voor zijn dood, werd door de artsen zijn grootste lengte gemeten: 2,72 meter. Op 4 juli werd hij in het ziekenhuis opgenomen wegens een infectie aan zijn enkel. Hij stierf op 15 juli 1940 in zijn slaap. Verondersteld wordt dat zijn abnormale groei veroorzaakt werd door hyperplasie van de hypofyse." Let op: hier was een ziekte nodig om zo groot te worden, dus "Tel je deze wel mee?" is een extra vraag. Die cijfers kun je in getallen gieten en de grootste mens nu is (misschien) https://nl.wikipedia.org/wiki/Sultan_K%C3%B6sen met 251 cm (of is het Ajaz Azmed?). Het bovenpercentiel kan je zo in Excel uitrekenen en zo zul je toch op iets meer dan 3 meter komen als "waarschijnlijkheid met de huidige kennis en data", zeker als je ook de algemene verlenging van de mens meeneemt naar de komende 100 jaren toe en met behoud van mogelijkheid tot dit soort 'ziektes'. In die zin, volg ik je wel dat een 'beschermde boom' die niettemin toch keihard opgevoed werd zo als je Abies Grandis i.p.v. zijn normale maximum van 100 meter, toch plots naar 150 meter zou kunnen gaan, maar meer is dan toch weer niet mogelijk omdat de zwaartekracht daarvoor tussenkomt.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
"The heights of the tallest trees in the world have been the subject of considerable dispute and much exaggeration. Modern verified measurements with laser rangefinders, or with tape drop measurements made by tree climbers (such as those carried out by canopy researchers), have shown that some older measuring methods and measurements are often unreliable, sometimes producing exaggerations of 5% to 15% or more above the real height.[1] Historical claims of trees growing to 130 m (430 ft), and even 150 m (490 ft), are now largely disregarded as unreliable, and attributed to human error. Historical records of fallen trees measured prostrate on the ground are considered to be somewhat more reliable."
De hoogte van 140/150 meter wordt bestempeld als onzin. " de hoogste Amerikaanse kustmammoetboom Hyperion is 115,5 m hoog" = Sempervirens. Dit is momenteel de hoogste boom ter wereld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kustmammoetboom De capillaire werking kan je al bewonderen door een klontje suiker met een hoekje even in een kop koffie te steken. Bij een boom houdt dit op wanneer de zwaartekracht sterker wordt dan de capillaire werking. Er is dus wel degelijk een grens aan de hoogte. Ik meen dat de evolutie tijd zat heeft gehad, om de maximum hoogte te bereiken.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Sorry dat ik even moet glimlachen maar ik weerleg je laatste zin "ik meen dat de evolutie tijd zat heeft gehad, om de maximum hoogte te bereiken": met https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde: en dan vooral de tekening op https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde#/media/File:Geologische_klok.jpg Als we de geschiedenis van de aarde nemen en herleiden tot één dag, ontstond de mens de laatste 20 seconden. Wat een arrogantie "ik meen dat de evolutie tijd zat heeft gehad, om de maximum hoogte te bereiken". We weten niet eens wat de evolutie voor die 20 seconden precies bracht... we leiden het allemaal af, en het oudste boomfossiel is amper wat ouder dan een miljoen jaartjes, dus al de rest verging weer zoals ze kwam. "are now largely disregarded as unreliable". Hoe lang is het geleden dat we dachten dat de aarde plat was? Als we geen fossielen hadden van dinosaurussen zouden we nooit geloofd hebben dat er ooit zo'n grote beesten zouden geleefd hebben, dus waarom niet dezelfde fout met 'bomen' of 'andere levensachtige planten'? Vanuit wat we NU weten over de HUIDIGE boomsoorten, geloof ik best dat 150 meter nonsens is. Maar een beetje nederigheid leerde mij dat we het meer mis hebben dan juist. Hoe oud is de aarde, de zon, het heelal? Zeker als je weet dat je het berekent op roodverschuiving en dat er ernstige problemen zijn want dat het soms lijkt dat het heelal aan het uiteinde zou uitdijen aan een snelheid hoger dan het licht en nog sneller lijkt te willen gaan (hoe kan er dan licht terugkeren en nog roodverschuiving zijn???). Idem met elektronen: lijken helemaal niet te 'draaien' rond een kern, maar eerder te zijn. Goeievraag hoort graag een antwoord. Maar hoe groot bomen vroeger waren, daar is eigenlijk geen echt antwoord op mogelijk met de huidige wetenschappelijke stand van zaken. Is zelfs gravitatie een vaste waarde en zal die dat ook blijven?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Waren de bomen in de prehistorie dan hoger dan tegenwoordig?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Daar bestaat geen uitsluitsel over. Een aantal wetenschappers denkt dat we alle 'stammen' kennen en dus van niet, maar ook Darwin twijfelde en vermoedde dat onze kennis beperkt was, omdat hij af en toe verwijst naar de uitgestorven dinosaurussen als het gesprek eens ging over "het grootste dier ooit" en zei dan ook dat dit hetzelfde probleem was als we over bomen en struiken praten. Darwin bleef bijvoorbeeld een eindje hangen bij de problematiek van de lange nekken van de giraffen maar vond niets van "oergiraffen" terug, dus hij vermoedde dat we wellicht heel wat informatie tekort hebben over 'bebaste planten' (planten met een sterke houtachtige korst, waaronder bomen). Vooral in de tijd dat er in onze atmosfeer veel minder zuurstof was en het UVA en UVB veel genadelozer waren voor levende wezens (die dan enkel in het water konden overleven), zou er misschien een ander soort vegetatie kunnen geweest zijn die veel meer kon woekeren door de grotere afwezigheid van dieren, maar het kon ook net omgekeerd zijn (door afwezigheid van dieren minder woekering van planten). Hout zou bijvoorbeeld UV bestendig zijn, van bladgroen zelf vermoed men dat het eerder in het water ontwikkelde). Dus heel veel 'imponderabilia' (zaken die in onze berekeningen voor serieuze afwijkingen kunnen zorgen en dus een absolute stelling "zo hoog kunnen bomen worden" betwijfelbaar maken).

Andere antwoorden (3)

Bomen kunnen maximaal 130 meter hoog worden en de beperkende factor daarbij is het watertransport. Boven die hoogte breekt de waterkolom en ontstaan belletjes in de sapstroom.
(Lees meer...)
Bronnen:
fremar
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dit is een antwoord waar ik iets aan heb ;-)
Zo rond de 120 m schijnt wel de max hoogte van bomen te wezen.
De wortels van de bomen nemen vocht en voedsel op uit de grond en stuwen dat via de stam omhoog.
Er komt dan een moment dat de sapstroom niet hoger kan worden gestuwd.
De nieuwe takjes en blaadjes worden kleiner en kleiner om uiteindelijk te stoppen met groeien.
De max. hoogte van de boom is nu bereikt.
De max. hoogte van een boom is ook voor een deel genetisch bepaald.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
goed antwoord
Mijn biologieleraar had het in dit verband altijd over "zuigkracht" en "worteldruk".

Door de onderlinge aantrekkingskracht van watermoleculen hebben deze de neiging om bij elkaar te blijven plakken. Wanneer door verdamping een watermolecuul uit een blad verdwijnt, dan heeft deze de neiging om zijn, nog niet verdampte, buurman mee te trekken. De verdampende moleculen leveren dus enige zuigkracht aan het water in de vaten van de boom.

Water omhoog zuigen kan echter niet tot in het oneindige. Immers verder dan een vacuüm is de luchtdruk boven het oppervlak niet te verlagen. Bij een buitenluchtdruk van 1 Bar komt het water dan nooit hoger dan 10m.

Dus in het theoretische geval dat de zuigkracht perfect zou werken dan zouden bomen nooit hoger dan 10m kunnen worden. En geloof me de zuigkracht is verre van dat theoretische perfecte.

Er moet dus nóg een kracht werkzaam zijn.

Dat is de capillaire werking van het water in de vaten van de boom. Wanneer je naar water in een glas kijkt, dan zie je dat aan de randen van het oppervlak omhoog kruipen. Door een natuurkundig proces wat adhesie genoemd wordt, wordt het water door het glas aangetrokken. Wanneer je je glas versmalt tot een glazen rietje, dan komt het door deze adhesie al gauw enkele centimeters hoog.

In de hele dunne vaten van de boom speelt hetzelfde proces, maar omdat die vaten zo dun zijn komt het water veel hoger. Deze kracht wordt in het geval van planten "worteldruk" genoemd.

Hoe hoger echter hoe meer de zwaartekracht een rol gaat spelen. Er is dus ergens een punt waarin de zwaartekracht de overhand krijgt op de combinatie van de zuigkracht en de worteldruk. Dat punt blijkt in de praktijk op zo'n 125 meter te liggen.

Omdat de takken boven de 125m zonder water en voedingsstoffen komen te zitten kan een boom niet hoger dan zo'n 125m groeien.
(Lees meer...)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Als capillaire werking maar tot maximaal 10 meter gaat, hoe kunnen bomen dan hoger worden dan 10 meter?
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Ik vrees dat je me verkeerd begrijpt. De ZUIGKRACHT van de bladeren heeft een theoretisch maximum van 10m. Het is juist de capillaire werking (de "worteldruk") die het mogelijk maakt dat het water boven de 10m uit komt.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ok, dat zou kunnen. Als we b.v. op een hoogte van 5 meter in een berkenstam van een levende Berk een gat maken, dan gaat deze stam "bloeden". Dit zal ook met die capillaire werking te maken hebben. Als we dat Berkenvocht opvangen in een opslagvat, die b.v. op die 5 meter hoogte hangt, dan heeft de Berk dus door capillaire werking een vloeistof 5 meter omhoog gebracht, dus potentiële energie toegevoegd. Als we dat principe van capillaire werking nu eens toepassen op grote schaal en daarmee b.v. water omhoog brengen, dan is daar toch weer energie uit te halen, of zie ik dat verkeerd? Er is vast wel iets te bedenken, om de Berk te vervangen door iets anders, dat ook een capillaire werking heeft.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+