Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat was het eerste levende organisme? Als de evolutietheorie klopt?

Alles is een kringloop: het water waar we uit bestaan en het vlees waar we van gemaakt zijn. (Wij zijn opgebouwt uit wat we eten, dus alleen plantaardig en dierlijk voedsel)

We komen voort uit onze ouders dus zij gaven ons de levenskracht ons eigen voedsel te zoeken (en daarmee onze lichamen te ontwikkelen).


Als de evolutietheorie klopt, dan moet het eerste leven hetgene zijn dat helemaal aan het begin van de voedselketen stond (een bacterie achtig dingetje of misschien wel een plantje?).
Okee er zijn meerdere ketens, maar er moet iets zijn dat uit het niets, of zomaar ineens, of toch door iemand begon te leven.


Nou geloof ik niet dat god degene is die in de bijbel omschreven wordt.
Van de rest van de religieuze boeken weet ik vrijwel niets. Ik heb alleen wel eens gelezen dat ze allemaal geschreven zijn met het doel: naaste liefde, dus orde in de chaos scheppen.


Wie kan mijn verhaal aanvullen, heeft commentaar, of een totaal andere visie.

Of wellicht het antwoord op mijn vraag ;)

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in: Biologie
Geef jouw antwoord
0 / 2500
Geef Antwoord

Antwoorden (9)

Een amoebe.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Evolutietheorie klopt niet. Dus er is ook geen eerste organisme...
Adam & Eva waren wel de eerste mensen. Daarvoor had je engelen en de duivel..
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
een dna-structuur

Heb ik onlangs vernomen door National Geographic

Toegevoegd na 3 minuten:
een cel met een dna -strctuur
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik denk niet dat het begon met een organisme die zich opspliteste in wat anderen.. Kan het niet zijn dat er meer tegelijk waren?

Toegevoegd na 1 minuut:
Net als bij spore? (à)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waarom miljoenen jaren moeilijk doen, als het in zes dagen kan?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
micro-organisme

En dan een soort uit de prokaryote familie die blijkt te zijn ontstaan uit de familie van protobionts (bron)

(heb ook ergens een keer gelezen dat de prokaryote het meest éénvoudige organisme is dat onafhankelijk kan leven)

Toegevoegd na 1 uur:
Edit: EN bron ipv NL
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Op zich heeft het ontstaan van het eerste leven niets met de evolutietheorie te maken; de evolutietheorie omschrijft de ontwikkeling van het leven wanneer het er eenmaal is, niet de oorsprong van het leven, en zou dus onafhankelijk van de exacte oorsprong van het leven moeten worden beoordeeld. Kort samengevat, zegt de evolutietheorie "wanneer er leven is, dan X". Waar het leven dan vandaan komt, is voor de evolutietheorie simpel gezegd niet interessant.

Maar ervan uit gaande dat je met je vraagstelling wil weten wat momenteel de breedst gedragen wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het leven is; het eerste levende organisme moet een simpele ééncellige zelfreplicator zijn geweest. Daarbij moet je geen parallel trekken met organismen die we vandaag de dag kennen, maar simpeler denken dan de simpelste ééncellige die nu nog bestaat. De simpelste ééncellige die nu nog bestaat heeft er tenslotte ook miljarden jaren evolutionaire druk op zitten.

Het Urey-Miller experiment heeft aangetoond dat gewone scheikundige processen kunnen leiden tot de vorming van aminozuren, de bouwstenen voor het leven. Later is, na meer onderzoek naar de geschiedenis van de aarde, gebleken dat zij hun experiment gedaan hebben in omstandigheden die niet overeenkomen met de omstandigheden die bij een jonge aarde het geval zouden zijn geweest.

Tegenstanders roepen dan dat hiermee is aangetoond dat er niets van klopt, maar dan negeren ze ten eerste de niet te ontkennen constatering dat gewone scheikundige processen kunnen leiden tot het ontstaan van aminozuren, maar ook de vele naderhand gedane experimenten onder andere omstandigheden die hetzelfde resultaat boekten - en soms zelfs beter, met meer verschillende aminozuren, en een hogere productie.

Daar komt nog bij dat er ook sporen van aminozuren gevonden zijn in de ruimte, waaronder in kometen en asteroïden, wat een indicatie kan zijn dat zelfs als de omstandigheden op aarde nooit goed zouden zijn geweest voor het ontstaan van deze bouwstenen, er alsnog een aanwas kan zijn geweest die het proces op gang zou hebben gebracht.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het eerste begin was er nog geen leven zoals wij het kennen, maar er zijn wel bouwstenen voor het leven zoals
aminozuur, proteïnen etc. Deze periode duurde van ong. 3,8 tot 4,5 miljard jaar geleden.

In de tijd tussen 3 en 2,5 miljard jaar geleden worden de eerste cellen geformeerd. Het is waarschijnlijk dat zo`n 70 % v.d. landmassa`s van de wereld in dit tijdvak zijn ontstaan. Toen ontstonden ook eenvoudige bacteriën en planten zoals algen,die zich kunnen voeden met pure energie in de vorm van zonlicht.Zij worden de bouwstenen voor de ontwikkeling van leven en de basis voor de eerste voedselketens.

Ongeveer 1,8 miljard jaar geleden ontstonden er cellen waarvan de kern genetische informatie bevat. Ook tegenwoordig hebben vele soorten dergelijke cellen, planten, zwammen, dieren, insecten etc.
Een andere belangrijke gebeurtenis uit dit tijdvak, was her eerste bewijs van de opbouw van zuurstof in de atmosfeer. Dit veroorzaakt de dood van vroege bacteriën,
die niet kunnen overleven in omgevingen met zuurstof. maar tegelijkertijd stimuleert het de groei van cellen.
Aan het eind van dit tijdvak zien we het ontstaan van meercellige levensvormen, zoals bep. algen en eenvoudige dieren. De meeste levensvormen ontwikkelen zich langzaam in de oceanen en verplaatsen zich langzaam naar het vasteland, oorspronkelijk in de vorm van amfibisch leven, uiteindelijk ontstaan er reptielen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Deel jouw antwoord
0 / 2500
Geef Antwoord
logo van Kompas Publishing

GoeieVraag.nl is onderdeel van Kompas Publishing