Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe komt het dat oudere zaadcellen juist meer kans geven op hersenstoornissen?

recentelijke kwam uit onderzoek naar boven dat oudere mannen (>45jr) meer kinderen kregen met een psychiatrische aandoening zoals autisme en bipolaitre stoornissen. Maar waarom nou juist hersen aandoeningen en geen andere lichamelijke kwalen zoals bijv. suikerziekte of slechtziendheid etc.

erotisi
10 jaar geleden
in: Biologie
918
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Heb je een bronvermelding van die studie? Daarnaast, waarop baseer je dat dat voor andere kwalen niet geldt? Bij dit soort studies loont het om zeer kritisch te zijn, en om de kwaliteit van de oorspronkelijke studie te bekijken in plaats van op een krantenartikel te vertrouwen. Daarnaast is het in de biomedische literatuur niet ongebruikelijk dat je bij elke studie die het een beweert een andere kan vinden die het tegengestelde beweert, met name waar het nieuwe ontwikkelingen betreft die nog niet door derder zijn gevalideerd. Ook is het een goed gedocumenteerd verschijnsel dat studies die iets nieuws claimen heel vaak niet kunnen worden gereproduceerd, of daarna steeds veel kleinere effecten laten zien. Dat heeft te maken met bias in dergelijke studies, of in de publicatie ervan. Kortom, neem die stelling dat oud zaad hersenafwijkingen geeft voorlopig maar met een grote pot zout. Als we er over vijf jaar nog steeds zo over denken heb je wel een goeie reden om je dit soort vragen te stellen. "Eén zwaluw maakt nog geen zomer." (Disclosure: ik ben zelf wetenschapper in een biomedisch veld.)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik heb hier het krantenartikel liggen wat daar over gaat. Het staat in de Trouw van donderdag 27 februari. Volgens dat artikel gaat het om een grote Amerikaans - Zweedse studie waarvan de resultaten in het vakblad "Jama Psychiatry " verschenen zijn. Er staat in de krant (dat vakblad heb ik niet gelezen) dat er onderzoekers van de universiteiten in Indiana en Stockholm de conclusies van dat onderzoek trokken uit een gigantische database: ze hadden toegang tot alle gegevens van Zweedse kinderen geboren tussen 1973 en 2001. Dat waren ruim 2,6 miljoen kinderen. Een Nederlandse hoogleraar van een Nederlandse universiteit noemt dit een zeer interessante studie. Volgens de Trouw verscheen dat artikel vandaag in dat vakblad, dat betekent dus dezelfde datum als de krant en dat was dus 27 februari.
Er staat ook nog dat al eerder is aangetoond dat vaders op leeftijd meer kans hebben op een autistisch kind, maar de naam van een studie staat daar niet bij. Er staat niet in dat artikel dat er vervolgstudies komen in welk land dan ook.
Als reden dat er soms wat mis gaat staat er nog dat dat waarschijnlijk komt omdat de kwaliteit van het sperma achteruit gaat in de loop van de jaren. Spermacellen worden steeds opnieuw aangemaakt en tijdens het proces van delen en kopieren kunnen foutjes ontstaan in de DNA-structuur. Een man van 45 plus maakt al ruim 30 jaar zaadcellen aan en dan gaat er wel eens wat mis. Als laatste staat er: vergelijk het met een brief die je 1000 keer gaat overschrijven, dan heb je ook kans dat er kleine problemen ontstaan.
Het krantenartikel gaat alleen over kinderen met psychiatrische problemen en niet over andere problemen. Daar kan ik geen antwoord op geven.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Nog even dit erbij: de schrijver van de eerste reactie heeft het over
"...........i.p.v. op een krantenartikel te vertrouwen". Dit onderwerp is ook op tv geweest. dus niet alleen in een krantenartikel. En ik vroeg me nog af wat die schrijver verstaat onder "bias", een eindje verderop in de reactie. Maar ik denk dat de schrijver weer vrij snel van GV weg is gegaan want als je op het prentje bij de reactie klikt, gebeurt er niks. Misschien dat er nog iemand een verklaring heeft voor die zin waar dat woord instaat? Schrijver van reactie zelf zal vermoedelijk geen reactie meer geven.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Sorry, maar ik moest de onderzoeken opsporen, en ik denk dat er heel wat zaken over het hoofd werden gezien.

Om echt wetenschappelijk te zijn, moet men dubbel blind testen, en dat onderzoek blijkt wel te voldoen daaraan. Maar er is een tweede nuance die wordt vergeten.

Er zijn bij afwijkingen bij kinderen, vooral na 4 jaar, en bij volwassenen altijd twee factoren die we moeten onderzoeken:

1. Genetisch (dit is wat gebeurde in dit onderzoek)
2. Opvoedkundig (dit is wat men meestal vergeet).

Dit scheiden is héél, héél moeilijk en daar zit het probleem in dit onderzoek:

Men heeft mannen > 45 jaar vergeleken met de normale 'papa', en van daaruit snel geconcludeerd dat het genetisch te wijten was aan de zaadcellen van die oudere papa's. Dat is ook wat men voor kort dacht, maar dit is te kort door de bocht.

Natuurlijk ben ik op mijn 48ste trager dan op mijn 32ste, en mijn zaadcellen dus ook (die door sterilisatie echter geen onheil noch heil meer kunnen aanrichten en dus binnen blijven en afsterven), maar de reden dat ik zeven kinderen genoeg vind om voor te zorgen, is omdat een kind op deze leeftijd, gewoon een oude papa zou krijgen.

Ik leg nu uit:
Een papa (en mama!) van 30 jaar gaat op het speelplein voluit en gaat erg actief bezig zijn met kinderen. Dat is immers de normale leeftijd om je eerste kinderen te kopen. Omgekeerd zelfs: als je kinderen hebt, MOET je actief zijn anders gaat het niet.

Na je 45ste ga je eerder aan de kant van het speelplein zitten en heb je liever dat je kind rustig en niet druk is en daar gaat het onderzoek aan voorbij.

Dus, ja: zaadcellen worden iets trager en genetisch is de kans dus groter dat de groeisnelheid van de neuronen bij deze kinderen meer geremd is.

Maar, nee: de opvoeding zelf speelt een veel grotere rol. In andere onderzoeken met een jonge, zeer dynamische moeder, weegt de vertraging van de zaadcellen niet op tegen de winst van die dynamiek van de moeder.

En ook nee: papa's die zeer actief zijn als ik op hun 48ste, zijn uiteindelijk nog altijd meer actief dan sommige andere papa's op hun 30ste, dus ook dat is relatief.

Maar je haalt hier eigenlijk ook een hele zware problematiek aan: wat met ouders waar kinderen niet meer natuurlijk komen? Een aantal van die ouders lijken veel passiever te zijn (veel meer hoog opgeleiden versus arbeiders bijvoorbeeld) dan koppels die 'vanzelf' te veel kinderen kopen en zwanger zijn voor ze het weten.

Voorzichtig dus met onderzoeksresultaten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je het boek leest van Dirk De Wachter (enkel het eerste deel vond ik interessant, dan wordt het saai en te herhalend en soms zelfs gewoon fout), zie video op https://www.youtube.com/watch?v=xsiIKOjbZRk , dan zul je merken dat eigenlijk onze maatschappij zelf borderline bevordert. In dit boek zul je ook lezen, dat meer en meer kinderen met 'oude' ouders, dit wil meestal zeggen in NSG's (nieuw samengestelde gezinnen), niet de klassieke stabiele factor kennen van jonge ouders en die in een groter gezin moeten leren omgaan met discussies tussen zowel de ouders als met broer en zus, waardoor hun hersenen veel meer geprikkeld worden. De vraag is zelfs: hebben de kinderen borderline, of maakt onze individualistische maatschappij hen via Facebook tot borderliners en autistjes? Dus ZIJN die kinderen dat wel, of gedragen ze zich zo? Iedereen is immers in lichte tot meerdere mate autistiform of gedraagt zich soms borderline om 'normaal' te zijn. En waar is onze godsdienst die ons dwong van sociaal te zijn terwijl iedereen nu snel aan een ander zegt hoe die zich moet gedragen, vergetende dat elk zijn visie daarover kan hebben (hoeveel vegetariërs vinden dat iedereen vegetariër moet zijn en dat kan gewoon niet; mensen die een fietshelm dragen vinden meestal dat iedereen een fietshelm moet dragen). Samengevat: bij ELK onderzoek blijkt intussen dat elk nu geboren kind meer kans heeft op een psychiatrische stoornis en dat elke oudere ouder van onze huidige generatie meer kans heeft op ouderdomsdiabetes en slechtziendheid daar trouwens ook bij hoort (te veel suiker is niet goed voor onze ogen) maar dat slechtziendheid tevens met hoge bloeddruk een NORMAAL verouderingsproces is... We gaan allemaal dood, weet je? Alleen de termijn kunnen we soms wat rekken door gezonder te leven...

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding