Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Onder de mensen zijn er stellen die een bewuste keuze maken om geen kinderen te nemen. Komt dit ook voor in het dierenrijk?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Biologie
1.3K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Zie je het al voor je, een giraffenpaartje dat met elkaar overlegt geen jonkies te willen en afspreekt met elkaar om voortaan voor het zingen de kerk uit te gaan.. Haha..
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Haha, nee :P Maar ik doel meer op dieren die bewust geen seks hebben om geen kinderen te krijgen. Dát komt onder mensen zeer zelden voor, maar wellicht wel bij dieren.
Poet
10 jaar geleden
Maar onder mensen komt uiteraard wel de bewuste keuze voor afstel / uitstel van kinderen voor terwijl de sex toch doorgaat......
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Inderdaad, mensen maken keuzes en kunnen zelfs meerdere malen per dag aan seks doen, dieren kunnen dit niet. Zie je al een goudvis die normaal 10.000 eieren legt dit een jaartje overslaan?
Al ooit een krolse poes gezien die een kater weigert? Waarom staat ze dan krols.
Bij alles wat niet mens is wordt het meeste geregeld door instincten, reflexen en hormonen. Deze laatste zorgen dat een vrij keuze niet meer hoeft.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik acht het een chronische overschatting van het menselijk kunnen dat wij de enige soort zouden zijn die iets kan wat geen enkele andere diersoort kan: rationeel denken i.p.v. geleid zijn door hormonen.
De laatste tientallen jaren is wel duidelijk geworden dat vele "uniek menselijke" capaciteiten helemaal niet zo uniek zijn: of het nou gaat over taal, het gebruik van gereedschappen, van taal, of het hebben van empathie en moreel besef.
Ik durf te poneren dat wat voor rationele bewuste keuze in de mens doorgaat meestal ook gebaseerd is op intuitie (aangevuld met wat redeneringen die nogal eens achteraf erbij worden bedacht om die intuitie te onderbouwen; denk ook aan cognitieve dissonantie), en dat de mens vele andere diersoorten daarin niet ver ontloopt.
Er zijn tal van voorbeelden van dieren die homoseksueel gedrag vertonen bekend intussen; dat lijkt me al een prima voorbeeld van dieren die ervoor kiezen geen jongen te hebben.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Niet akkoord, homoseksualiteit komt veel vaker voor in gevangenissen als daarbuiten, en heeft dus niets met kinderen te maken, maar met lust. Dit geldt ook in de natuur. Nooit 2 koeien op elkaar gezien? Er zijn een paar hogere diersoorten waarvan me weet dat ze een bewustzijn hebben, maar daar springt men toch nog heel voorzichtig mee om. Neem nu eens een plant of een boom. Analyseer eens wat er gebeurt van zaad tot zaad, allerlei sapstromen naar alle richtingen, stoffen die worden aangemaakt, bloemen, nectar enz.... Hoe wordt dit dan gestuurd?
Poet
10 jaar geleden
Nu ga ik zelf even mijn punt nuanceren ;-)
Als een aap in een spelletje bijvoorbeeld kiest voor een bepaalde actie dan kan dat een aardig bewuste -want in zekere mate beredeneerde keuze zijn.
Maar er is geen enkele aanwijzing dat een dier nu een redenatie kan maken over iets dat veel later gaat gebeuren: kinderen krijgen. Bovendien vergt het verstandelijke kennis van hoe het werkt met kinderen verwekken en dat hebben toch dieren echt niet.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Niet alle homoskesueel gedrag is lustgedreven. Er zijn homeseksuele stellen in de dierenwereld die levenslang bij elkaar blijven. Lijkt me sterk dat ze dat al die tijd doen uit geilheid. Daarnaast, als lust de drijfveer zou zijn zou homoseksualiteit nauwelijks voorkomen in groepen dieren waar beide geslachten voorkomen, want daar is de andere sekse ook volop beschikbaar. En dat soort gevallen van lange-termijn homoseksuele paarvorming in aanwezigheid van de andere sekse zijn toch wel volop beschreven intussen. Verder lijken we te verschillen van mening over wat "keuze" inhoudt. Mijn stellige overtuiging is dat die keuze ook in de mens uiteindelijk voornamelijk geworteld is in aandrangen: wat er te kiezen valt aan een "sterke kinderwens", of gebrek daaraan zoals in de vraag gesteld, ontgaat me enigszins. Nou ja, mijn punt was ook niet dat ik wil beweren dat dieren wel "bewust kiezen"; mijn punt is dat het niet objectiveerbaar is dat ze "niet kiezen". Het idee dat een dier alleen maar slaaf van z'n instincten zou zijn, i.t.t. een mens, lijkt me moeilijk te verdedigen zolang we niet in het hoofd van een dier kunnen kijken. De fysiologische processed in de zenuw- en hormoonstelsels van andere zoogdieren wijken in elk geval niet veel af van die in de mens. (Het punt van die plantenanalogie snap ik helaas niet.)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee, dieren maken geen bewuste keuzes.

Wel zijn er diverse situaties waarin het maken van nageslacht wordt uitgesteld of nagelaten maar dat is instinct.

Hier is overigens een bron die erop wijst dat sommige wetenschappers het wel mogelijk achten dat enkele heel intelligente dieren bewuste keuzes maken; in dit geval om zelfmoord te plegen. Die houden dus wel rekening met enige mate van bewuste keuzes door dieren. Maar dit is nog verre van concrete voorbeelden en bewijs.

En als dat vermogen tot bewuste keuzen er dan al is dan is het nog de vraag of dat ook op voortplanting betrekking zou hebben.
(Lees meer...)
Bronnen:
Poet
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Knap en het beste antwoord. Niet te begrijpen dat de plussen jou ontgaan. Van mij een dikke +
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mooi, maar depressie zou ook al te maken hebben met 'opgeven' in moeilijke situaties. Misschien bizar maar ik verwijs naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Aangeleerde_hulpeloosheid waarbij het ene dier het opgeeft zich te verzetten tegen een pijnprikkel omdat het denkt dat het er toch niets meer tegen kan doen, terwijl het andere dier net over de nieuwe scheiding springt omdat het de vorige maal ook al in staat bleef om de pijnprikkel te verkorten. Om het in mensentaal duidelijk te maken, zie ik daar een link naar het probleem dat je mensen het zo moe kunt maken, dat ze hun energiestroom plots doorbroken hebben dat ze zich 'laten gaan'. Vandaar rap de veronderstelling dat sommigen vinden dat depressie 'tussen de oren' zit en in zekere zin zo gelijk hebben. Maar dan moet je toch net die mensen leren, dat ze BEWUST moeten leren dat situaties niet altijd hopeloos zijn en dat als ze meer willen bereiken, het bijna altijd toch vanuit jezelf zal moeten komen. Ik heb een paard en een hond gehad, en beiden waren niet zo vatbaar voor depressies (op twee erge gebeurtenissen na waarna het bruin volledig uit hun ogen verdween, maar ze raakten daar ook weer uit). Als ik honden bekijk die een lui leventje gewoon zijn, lijken die erg gevoelig via angsten voor... depressies en volledig stilvallen. Een lichaam in beweging, heeft de neiging in beweging te blijven (leven).
Een lichaam in rust, de neiging om in rust te blijven (dood). Ik denk dat we als mens niet zo arrogant mogen denken over 'ons' bewustzijn met zoveel miljard mensjes terwijl er bijv. gigantische veel meer vissen en (pratende) zoogdieren in de oceanen zwemmen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik zou graag onderbouwd willen zien dat dieren geen "bewuste keuzes" maken zoals een mens dat doet. Het zal best zo zijn dat dieren niet allemaal even goed de gevolgen van keuzes kunnen overzien, maar het idee dat de mens wel een dergelijke keuzevrijheid heeft en een dier niet acht ik nogal antropocentrisch. Naarmate de tijd vordert blijken er steeds minder unieke menselijke eigenschappen te bestaan: i.h.b. apen blijken vaak soortgelijke zo niet dezelfde capaciteiten te hebben (goede voorbeelden komen bv. van de Nederlandse primatoloog Frans de Waal die onderzoek doet naar empathie en moreel inzicht bij apen.)
Wat bij dieren "instinct" wordt genoemd heet bij mensen gewoon "intuitie"; veel bewuste menselijke keuzes zijn intuitief, waaronder vaak het al dan niet nemen van kinderen (wat m.i. vaak ook niet op heel veel meer dan "willen" is gebaseerd). Dus ik zie niet in waarom tenminste sommige dieren dat niet zouden kunnen.
Wat betreft de concrete voorbeelden en het bewijs ben ik het ermee eens dat niet aangetoond is dat dieren wel bewuste keuzevrijheid hebben. Maar dat verlegt de bewijslast: het omgekeerde, dat ze dat niet zouden hebben, is mijns inziens namelijk evenmin aangetoond.
Het eerlijke antwoord op de vraag zou mijns inziens moeten luiden: we weten het niet.

Andere antwoorden (3)

Dieren weten niet dat seks en voortplanting met elkaar te maken hebben. Ze willen niet zozeer jongen, als wel seks. Op het moment dat er jongen zijn, doen de hormonen meestal de rest. Maar niet altijd. Dan worden de jongen verstoten.

Een dier kan dus niet bewust beslissen om geen jongen te krijgen, omdat het niet weet DAT het dat kan beslissen en WAT het dan zou moeten doen (laten, in dit geval).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik voel me genoodzaakt hier een antwoord toe te voegen dat afwijkt van de bovenstaande, aangezien er wel degelijk dieren zijn die geen nakomelingen hebben zonder dat dat het gevolg is van onvruchtbaarheid of andere lichamelijk falen, en de feiten veel minder duidelijk zijn dan de antwoorden hierboven doen vermoeden.
Er zijn dieren die homoseksueel zijn. Dat is misschien geen "keuze", maar het "liever niet willen hebben van kinderen" is ook niet zozeer per se een keuze (je hebt die wens nou eenmaal, of je hebt 'm niet). Ook zijn er dieren die ervoor "kiezen" geen nageslacht te produceren als bijvoorbeeld de omstandigheden ongunstig zijn (voedselschaarste, populatieoverschot). Tal van voorbeelden met onderbouwing staan in het boek in de link hieronder. Ik denk niet dat dat genoeg is om te garanderen dat sommige dieren er "bewust voor kiezen geen nageslacht te hebben", maar het lijkt me wel genoeg om te concluderen dat het naief is om te denken dat dieren totaal niet over dat soort hoger denkvermogen beschikken.
Het echte antwoord moet waarschijnlijk luiden dat we het eigenlijk niet weten. We kunnen niet in het hoofd van een ander kijken, dus of ze ervoor "kiezen" blijft onduidelijk. Qua gedrag wijkt de mens echter minder af van andere diersoorten dan je zou denken, dus laat dat een leidraad zijn (en dat geld ook voor andere typisch menselijk geachte eigenschappen als het gebruik van gereedschappen en taal, het hebben van empathie of ethisch en esthetisch besef, etc.).
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik ken het boek niet, maar weet heel veel over evolutie en dieren. Alles wat zich niet voortplant sterft uit, dit is al een grondbeginsel.
Dan de vraag, hoeveel diersoorten koppelen zich voor gans het leven? Bitter weinig als je het mij vraagt. De keuze om geen jongen te krijgen heeft totaal geen belang bij soorten die niet heel hun leven bij elkaar blijven. Waarom zou een tijger een vrouwtje mijden om kinderloos te blijven??? Buiten kinderdrang dat je in de natuur enkel bij de vrouwtjes moet gaan zoeken, is er ook nog lust dat bij gebrek aan een partner zich kan richten naar hetzelfde geslacht.
Men stelt zelf al de vraag hoe het komt dat onder de mens homoseksualiteit kan blijven bestaan aangezien ze zich niet voortplanten.
We weten tevens heel goed dat homo zijn geen keuze is maar een drang, waarom zou het dan in de natuur wel een keuze zijn.
Dat bepaalde dieren bij voedselschaarste niet voor nakomelingen kiezen is me niet bekend, maar zou kunnen, maar het is zeker geen keuze van hen. Vogels zingen ook niet omdat ze het prettig vinden, maar onder dwang van aangemaakte hormonen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het niet hebben van nageslacht van sommige individuen kan desalniettemin evolutionair prima voordeel hebben. Als je bijvoorbeeld ervoor zou kiezen i.p.v. aandacht aan je kinderen aandacht te besteden aan je broers en zussen om hun overlevingskansen te vergroten, dan geeft dat -qua genotype- vergelijkbaar voordeel: met zowel je broers/zussen als je kinderen heb je immers evenveel genen gemeen (mits van hetzelfde ouderpaar).
Denk ook bv. aan mieren en bijen: de werksters en bijen hebben zelf geen nageslacht, maar hun moeite bevordert toch het overleven van de kolonie, en daarmee van hun gedeelde genen. En zo zijn er tal van voorbeelden dat evolutionair voordeel verder gaat dan alleen voor zoveel mogelijk kroost proberen te zorgen. In dierentuinen hebben ze er ook vaak de grootste moeite mee; geen natuurlijke omgeving misschien, maar de beesten laten daar de keuze wel links liggen. Enz. Vervolgens, als je hetero/homoseksualiteit liever als drang bestempelt dan als keuze, wat ik op zich prima vindt, dan kwalificeert het wel/niet willen hebben van kinderen ook als een drang lijkt me. Slechts een kwestie van een ander woord, net als intuitie vs. instinct. Ik verdedig niet zozeer dat dieren een keuze hebben; ik verdedig slechts dat dieren best zo'n beetje hetzelfde hebben als mensen. Ook al geven we dat historisch gezien misschien niet zo graag toe. Tenslotte, natuurlijk bestrijd ik niet dat de grote meerderheid van dieren wél volop nageslacht poogt te produceren. Maar dat was niet de vraag.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Prachtig antwoord, vooral het deel dat je zegt------- maar het lijkt me wel genoeg om te concluderen dat het naïef is om te denken dat dieren totaal niet over dat soort hoger denkvermogen beschikken.-------- ben ik het helemaal mee eens, een hoger denkvermogen is niet alleen weggelegd voor alleen de mens, het is inderdaad erg naïef dit te denken.
Dat we met ons hoger denkvermogen aan de top staan, is niet meer dan een evolutionair toeval, niet meer en niet minder, hadden ook de ratten kunnen zijn, of de dolfijnen.
Omstandigheden in de natuur hebben soms invloed op het wel, veel of juist geen kinderen( jongen) krijgen.
Volgens mij is dat bij de dieren ook. Daarom dat men in dierentuinen vaak de grootste moeite heeft om hun gasten (of gevangenen) tot reproduceren te brengen.
Beweringen als zou een dier geen bewuste keuzes kunnen maken zijn nog nooit wetenschappelijk kunnen bewezen worden hoe graag godsdienstleiders dat ook zouden willen. Waarschijnlijk zal dat bewustzijn niet bij alle dieren even groot zijn maar ze zijn toch evenzeer geevolueerd zoals de mens, op evenveel tijd en vertrekkende van hetzelfde oerwezen? Dat bewustzijn is er bij de mens toch ook maar geleidelijk gekomen tijdens miljoenen jaren. En dat bewustzijn heeft ons instinkt nog bijlange niet helemaal vervangen. Daarvoor zijn tienduizenden bewijzen: de niet gewenste kinderen .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+