zijn virussen gevaarlijker dan bacteriën?
5.2K
5.2K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Leuke vraag... en meteen een hele lastige!
In sommige opzichten zijn virussen gevaarlijker, maar in andere opzichten zijn bacteriën toch gevaarlijker. Ik zal de gevaarlijkste eigenschappen van beide proberen op te sommen:
- Zowel virussen als bacteriën kunnen razendsnel doden, binnen enkele uren. Wat dat betreft staan ze gelijk: denk aan de ebolavirus, of de antrax bacterie. Het "voordeel" voor ons is dat de kans op verspreiding beperkt is, juist doordat zieke individuen snel dood gaan.
- Virussen kunnen sneller muteren dan bacteriën (en dus resistenter, of nog virulenter worden) Zo is het b.v. met griepvirussen: elk jaar moet er een nieuwe vaccin worden ontwikkeld. Aan de andere kant, bacteriën zijn veel efficiënter dan virussen in het verspreiden van mutaties. Bacteriën van een geheel onschuldige soort kunnen b.v. een mutatie die ze resistent maakt tegen antibiotica doorgeven aan een schadelijke bacterie... en dan heb je een megaprobleem!
- Virussen kunnen zich vermenigvuldigen alléén en uitsluitend als ze hun gast infecteren, terwijl bacteriën zich ook in het milieu kunnen vermenigvuldigen. Dat is dus in hun voordeel!
- In het algemeen kunnen bacteriën langer overleven buiten hun gast dan virussen: er zijn levende sporen van tbc aangetroffen in Egyptische mummies!
- In theorie zijn bacteriële infecties beter te bestrijden dankzij de antibiotica... maar dat is de theorie. Er zijn medicijnen die prima werken tegen virussen (HIV is nu een chronische ziekte geworden dankzij nieuwe medicijnen), terwijl steeds meer bacteriën resistent worden tegen antibiotica. Sommige bacteriën zijn in theorie goed te bestrijden, maar kunnen zich prima "verstoppen" in je lichaam, waardoor ze haast niet te elimineren zijn (b.v. de ziekte van Lyme)
- Virussen kunnen zich beter en sneller verspreiden in grote aantallen via de lucht of contact dan bacteriën, en dat is een hele belangrijke eigenschap! Als je een razendsnelle verspreiding (zoals griep) combineert met een dodelijk virus dat toch niet te snel doodt (zeg maar binnen een paar dagen)... dan heb je een winnaar!
Dus alles meegenomen... ik zou zeggen dat als het om grote uitbraken met veel doden gaat, dan zijn virussen gevaarlijker. Voor een langere termijn en met name vanwege de resistentie tegen antibiotica kunnen bacteriën ook erg gevaarlijk worden.
Voor de compleetheid, zie in een reactie (ik kom ruimte te kort!) een lijst van de dodelijkste ziektes in de geschiedenis.
In sommige opzichten zijn virussen gevaarlijker, maar in andere opzichten zijn bacteriën toch gevaarlijker. Ik zal de gevaarlijkste eigenschappen van beide proberen op te sommen:
- Zowel virussen als bacteriën kunnen razendsnel doden, binnen enkele uren. Wat dat betreft staan ze gelijk: denk aan de ebolavirus, of de antrax bacterie. Het "voordeel" voor ons is dat de kans op verspreiding beperkt is, juist doordat zieke individuen snel dood gaan.
- Virussen kunnen sneller muteren dan bacteriën (en dus resistenter, of nog virulenter worden) Zo is het b.v. met griepvirussen: elk jaar moet er een nieuwe vaccin worden ontwikkeld. Aan de andere kant, bacteriën zijn veel efficiënter dan virussen in het verspreiden van mutaties. Bacteriën van een geheel onschuldige soort kunnen b.v. een mutatie die ze resistent maakt tegen antibiotica doorgeven aan een schadelijke bacterie... en dan heb je een megaprobleem!
- Virussen kunnen zich vermenigvuldigen alléén en uitsluitend als ze hun gast infecteren, terwijl bacteriën zich ook in het milieu kunnen vermenigvuldigen. Dat is dus in hun voordeel!
- In het algemeen kunnen bacteriën langer overleven buiten hun gast dan virussen: er zijn levende sporen van tbc aangetroffen in Egyptische mummies!
- In theorie zijn bacteriële infecties beter te bestrijden dankzij de antibiotica... maar dat is de theorie. Er zijn medicijnen die prima werken tegen virussen (HIV is nu een chronische ziekte geworden dankzij nieuwe medicijnen), terwijl steeds meer bacteriën resistent worden tegen antibiotica. Sommige bacteriën zijn in theorie goed te bestrijden, maar kunnen zich prima "verstoppen" in je lichaam, waardoor ze haast niet te elimineren zijn (b.v. de ziekte van Lyme)
- Virussen kunnen zich beter en sneller verspreiden in grote aantallen via de lucht of contact dan bacteriën, en dat is een hele belangrijke eigenschap! Als je een razendsnelle verspreiding (zoals griep) combineert met een dodelijk virus dat toch niet te snel doodt (zeg maar binnen een paar dagen)... dan heb je een winnaar!
Dus alles meegenomen... ik zou zeggen dat als het om grote uitbraken met veel doden gaat, dan zijn virussen gevaarlijker. Voor een langere termijn en met name vanwege de resistentie tegen antibiotica kunnen bacteriën ook erg gevaarlijk worden.
Voor de compleetheid, zie in een reactie (ik kom ruimte te kort!) een lijst van de dodelijkste ziektes in de geschiedenis.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Andere antwoorden (3)
Op zich niet, er zijn onschuldige virussen en onschuldige bacteriën, en levensgevaarlijke virussen en levensgevaarlijke bacteriën.
Het grote probleem met virussen t.o.v. bacteriën is dat ze niet te behandelen zijn met antibiotica, en bacteriën wel.
Het grote probleem met virussen t.o.v. bacteriën is dat ze niet te behandelen zijn met antibiotica, en bacteriën wel.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het gevaar zit hem niet in de virus of in de bacterie.
Beiden kunnen even gevaarlijk zijn!
Doordat virussen snel kunnen muteren, lijken ze misschien gevaarlijker en zijn ze ook veel in het nieuws.
Zoals de Mexikaanse griep, Vogelgriep, Sars enz.
Maar ook de bacteriën zitten niet stil, mede door het overvloedig gebruik van antibiotica, komen er steeds meer resistente bacteriën, die met de huidige medicijnen niet meer zijn te bestrijden.
Vroeg of laat is de mensheid gigantisch de klos, want eigenlijk hebben we deze strijd tegen bepaalde virussen en bacteriën al verloren.
Het is alleen een kwestie van tijd, dat het fout gaat.
Maar de wetenschap is druk aan het zoeken naar andere oplossingen dan de gebruikelijke en wie weet, zijn ze toch op tijd, maar ik vrees van niet.
Beiden kunnen even gevaarlijk zijn!
Doordat virussen snel kunnen muteren, lijken ze misschien gevaarlijker en zijn ze ook veel in het nieuws.
Zoals de Mexikaanse griep, Vogelgriep, Sars enz.
Maar ook de bacteriën zitten niet stil, mede door het overvloedig gebruik van antibiotica, komen er steeds meer resistente bacteriën, die met de huidige medicijnen niet meer zijn te bestrijden.
Vroeg of laat is de mensheid gigantisch de klos, want eigenlijk hebben we deze strijd tegen bepaalde virussen en bacteriën al verloren.
Het is alleen een kwestie van tijd, dat het fout gaat.
Maar de wetenschap is druk aan het zoeken naar andere oplossingen dan de gebruikelijke en wie weet, zijn ze toch op tijd, maar ik vrees van niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het ebolavirus is zo dodend dat het meestal uitsterft voor het weer andere kan infecteren. Eens dit virus zich kan verplaatsen door de lucht zal het de wereldbevolking op zijn minst decimeren. Andere virussen zijn dan weer onschadelijk. Bacteriën idem. Bacteriën die resistent worden voor antibiotica kunnen eveneens een grote killer worden die de wereldbevolking kan decimeren. (De pest werd veroorzaakt door een bacterie)
Wat velen niet weten is dat een bacterie een levend wezen is en een virus is dat niet. Dit laatste laat kopieën van zichzelf maken in, en door onze cellen. De naam "computervirus" is daardoor ontstaan. (dit leeft ook niet, maar infecteert wel)
Van beiden zijn er dan weer soorten die belangrijk zijn voor het in stand houden van allerlei levensvormen.
Wat velen niet weten is dat een bacterie een levend wezen is en een virus is dat niet. Dit laatste laat kopieën van zichzelf maken in, en door onze cellen. De naam "computervirus" is daardoor ontstaan. (dit leeft ook niet, maar infecteert wel)
Van beiden zijn er dan weer soorten die belangrijk zijn voor het in stand houden van allerlei levensvormen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Deel jouw antwoord