Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

zijn virussen gevaarlijker dan bacteriën?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
in: Biologie
5.1K
kierkegaard47
10 jaar geleden
Er zijn virussen die je gezondheid weinig schade aan zullen doen, en bacteriën die je beter niet tegen kan komen (bv de pestbacil). Het hangt dus vooral van de precieze soort bacterie/virus af. Wel is het zo -dacht ik- dat we in principe effectieve medicijnen tegen bacteriële infecties hebben (antibiotica, hoewel ook dat helaas steeds minder wordt door toenemende resistentie), maar niet tegen virussen. In dat opzicht zijn virussen "gevaarlijker" dan bacteriën. Maar een reactie hiervan gemaakt ipv een antwoord, omdat ik als niet-expert hier niet absoluut zeker van ben.
Poet
10 jaar geleden
Het gevaar van virussen en bacteriën zit wordt aan de ene kant bepaald door de schade die ze in een mens kunnen aanrichten. Aan de andere kant door de vraag of ze moeilijk of makkelijk verspreiden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Leuke vraag... en meteen een hele lastige!

In sommige opzichten zijn virussen gevaarlijker, maar in andere opzichten zijn bacteriën toch gevaarlijker. Ik zal de gevaarlijkste eigenschappen van beide proberen op te sommen:

- Zowel virussen als bacteriën kunnen razendsnel doden, binnen enkele uren. Wat dat betreft staan ze gelijk: denk aan de ebolavirus, of de antrax bacterie. Het "voordeel" voor ons is dat de kans op verspreiding beperkt is, juist doordat zieke individuen snel dood gaan.
- Virussen kunnen sneller muteren dan bacteriën (en dus resistenter, of nog virulenter worden) Zo is het b.v. met griepvirussen: elk jaar moet er een nieuwe vaccin worden ontwikkeld. Aan de andere kant, bacteriën zijn veel efficiënter dan virussen in het verspreiden van mutaties. Bacteriën van een geheel onschuldige soort kunnen b.v. een mutatie die ze resistent maakt tegen antibiotica doorgeven aan een schadelijke bacterie... en dan heb je een megaprobleem!
- Virussen kunnen zich vermenigvuldigen alléén en uitsluitend als ze hun gast infecteren, terwijl bacteriën zich ook in het milieu kunnen vermenigvuldigen. Dat is dus in hun voordeel!
- In het algemeen kunnen bacteriën langer overleven buiten hun gast dan virussen: er zijn levende sporen van tbc aangetroffen in Egyptische mummies!
- In theorie zijn bacteriële infecties beter te bestrijden dankzij de antibiotica... maar dat is de theorie. Er zijn medicijnen die prima werken tegen virussen (HIV is nu een chronische ziekte geworden dankzij nieuwe medicijnen), terwijl steeds meer bacteriën resistent worden tegen antibiotica. Sommige bacteriën zijn in theorie goed te bestrijden, maar kunnen zich prima "verstoppen" in je lichaam, waardoor ze haast niet te elimineren zijn (b.v. de ziekte van Lyme)
- Virussen kunnen zich beter en sneller verspreiden in grote aantallen via de lucht of contact dan bacteriën, en dat is een hele belangrijke eigenschap! Als je een razendsnelle verspreiding (zoals griep) combineert met een dodelijk virus dat toch niet te snel doodt (zeg maar binnen een paar dagen)... dan heb je een winnaar!

Dus alles meegenomen... ik zou zeggen dat als het om grote uitbraken met veel doden gaat, dan zijn virussen gevaarlijker. Voor een langere termijn en met name vanwege de resistentie tegen antibiotica kunnen bacteriën ook erg gevaarlijk worden.


Voor de compleetheid, zie in een reactie (ik kom ruimte te kort!) een lijst van de dodelijkste ziektes in de geschiedenis.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Zie hier mijn lijst met de dodelijkste ziektes in de geschiedenis:
- Pokken (virus): zonder twijfel de meest dodelijke ziekte ooit. Alleen in de 20ste eeuw ca. 500 miljoen doden. Sinds de jaren 70 uitgeroeid dankzij vaccinatie.
- Spaanse griep (virus): 20 tot 50 miljoen doden in één enkel jaar (1918), en dat is een trieste record.
- De Zwarte Dood (bacterie): 75 tot 100 miljoen doden tussen 1346 en 1351. In die tijd is naar schatting een derde (!) van de bevolking van Azië, Europa en Afrika hieraan dood gegaan.
- Malaria (parasiet, dus geen virus of bacterie): 120 miljoen doden in de 20ste eeuw, nog steeds 1,5 miljoen doden elk jaar, en geen vaccin beschikbaar.
- Tuberculose of tbc (bacterie): 150 miljoen doden in de 20ste eeuw, 2 miljoen doden elk jaar, en vanwege resistentie tegen antibiotica een gigantische dreiging voor de mens.
- Ebola (virus): klinkt heel eng, maar er zijn niet meer dan 800 mensen hieraan dood gegaan. Dat is wel 95% van de geïnfecteerden, en dat is wel uniek!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bacterie kunnen zich zomaar niet voortplanten in het milieu. Hebben steeds voeding, ruimte, vocht, voeding en zuurstof nodig, uitgezonderd de aerobe, die kunnen zonder zuurstof.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@fader
Uiteraard, ieder levend wezen heeft voedingsstoffen nodig, dat spreekt voor zich! Wat ik bedoelde is dat virussen zich nooit kunnen voortplanten buiten hun gast, bacteriën wel... en toch niet alle bacteriën. Rickettsiae b.v. zijn vaak niet buiten hun gast vermenigvuldigen, en eigenlijk niet eens overleven. Dat zie je vaak bij bacteriën die via een vector (mug, teek...) zich verspreiden.

Andere antwoorden (3)

Op zich niet, er zijn onschuldige virussen en onschuldige bacteriën, en levensgevaarlijke virussen en levensgevaarlijke bacteriën.
Het grote probleem met virussen t.o.v. bacteriën is dat ze niet te behandelen zijn met antibiotica, en bacteriën wel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Virussen zijn niet te behandelen met antibiotica, klopt, maar wel met andere medicijnen. HIV b.v. met antiretroviralen, griep met interferon, en vriwel elke virus met antiserum, zeg maar antistoffen.
Het grote probleem met virussen is dat ze zich onwijs snel kunnen verspreiden. Verder zijn er meer verschillen tussen virussen en bacteriën.
Het gevaar zit hem niet in de virus of in de bacterie.
Beiden kunnen even gevaarlijk zijn!
Doordat virussen snel kunnen muteren, lijken ze misschien gevaarlijker en zijn ze ook veel in het nieuws.
Zoals de Mexikaanse griep, Vogelgriep, Sars enz.

Maar ook de bacteriën zitten niet stil, mede door het overvloedig gebruik van antibiotica, komen er steeds meer resistente bacteriën, die met de huidige medicijnen niet meer zijn te bestrijden.

Vroeg of laat is de mensheid gigantisch de klos, want eigenlijk hebben we deze strijd tegen bepaalde virussen en bacteriën al verloren.
Het is alleen een kwestie van tijd, dat het fout gaat.

Maar de wetenschap is druk aan het zoeken naar andere oplossingen dan de gebruikelijke en wie weet, zijn ze toch op tijd, maar ik vrees van niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het ebolavirus is zo dodend dat het meestal uitsterft voor het weer andere kan infecteren. Eens dit virus zich kan verplaatsen door de lucht zal het de wereldbevolking op zijn minst decimeren. Andere virussen zijn dan weer onschadelijk. Bacteriën idem. Bacteriën die resistent worden voor antibiotica kunnen eveneens een grote killer worden die de wereldbevolking kan decimeren. (De pest werd veroorzaakt door een bacterie)
Wat velen niet weten is dat een bacterie een levend wezen is en een virus is dat niet. Dit laatste laat kopieën van zichzelf maken in, en door onze cellen. De naam "computervirus" is daardoor ontstaan. (dit leeft ook niet, maar infecteert wel)
Van beiden zijn er dan weer soorten die belangrijk zijn voor het in stand houden van allerlei levensvormen.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image