Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is een vinger- of handafdruk al voldoende om je DNA achtertelaten op mensen of voorwerpen?

.. wat ook genoeg/bruikbaar is voor forensisch onderzoek?
Of moet je echt een kwak slijm of bloed achterlaten?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Biologie
6.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een vingerafdruk bevat zelf geen DNA, maar meestal zitten er wel wat dode huidcellen aan de huid. Dit is voor forensische DNA testen onvoldoende, maar als ze je vingerafdruk hebben dan hebben ze ook geen DNA test meer nodig. De vingerafdruk is namelijk uniek.

Voor DNA testen zijn een paar haren nodig, of slijm, bloed, speeksel, sperma e.d. Er moeten cellen in zitten.

Toegevoegd na 21 uur:
Strikt genomen is het antwoord op je hoofdvraag dus: Ja, je kan huidcellen achterlaten op mensen en voorwerpen en in de kerk van cellen zit het DNA.

In je toelichting staat een subvraag: Of het genoeg is voor forensisch onderzoek. Het vastpakken van een deurkruk is onvoldoende. En DNA gaat ook snel achteruit in dode cellen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar een dna profiel kan bij sommige misdrijven toch wel van belang zijn ook heb je al vingerafdrukken?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Evert: Vet en zweet bevat meestal geen of nauwelijks cellen en te weinig om een monster van te kunnen nemen. Je moet wel hele cellen hebben met een celkern. Vingerafdrukken op een huid is denk ik niet mogelijk. Het is een vettige afdruk op een glad voorwerp. @elicrates: Ja zeker, bijvoorbeeld om te bepalen of de dader een man of vrouw is bijvoorbeeld. Maar als de gevonden vingerafdruk herkend wordt in een database ga je natuurlijk niet een duur DNA onderzoek uitvoeren.

Andere antwoorden (2)

In vinger- of handafdruk is voldoende. Ik heb vanmorgen op de radio gehoord dat als je de deurkruk vastpakt je DNA meeneemt van andere die die kruk ook al hebben aangeraakt en daarmee bijvoorbeeld kan worden aangetoond dat je contact met die andere zou hebben gehad zonder dat dat je dat werkelijk hebt gehad.

Daaromm is in Nederland nog niet zeker of de dader van de moord op Marianne Vaatstra alleen op het DNA bewijs veroordeeld kan worden.

Daaro moeten DNA monsters ook heel voorzichtig worden genomen omdat ze heel makkelijk vervuild kunnen raken.

Toegevoegd na 26 seconden:
Een kwak bloed of slijm helpt wel, maar is dus niet echt nodig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zo simpel is het nu ook weer niet. De vingerafdruk is het lijntjespatroon op de vinger en heeft niets met DNA te maken. DNA zit in de celkern. Nu verlies je nog wel wat huidcellen, dus er komt er ook nog wel eentje op de deurkruk. DNA kan wel vervuild zijn als je een monster kan nemen van een deurkruk, maar dat is helemaal niet bij het onderzoek naar Marianne Vaatstra aan de orde. De reden dat ze niet veroordeeld kan worden is dat het om kansberekening gaat. Er is dacht ik een kans van 1 op de miljoen dat hij de dader niet is. Volgens onze wetgeving niet voldoende om iemand op te sluiten, maar wel ruim voldoende om iemand aan de tand te voelen en voorlopig in hechtenis te nemen. Nu maar hopen dat hij bekent.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik ben niét bij het Vaatstra onderzoek betrokken en weet niet wat daar wel of niet aan de orde is. Wat ik wel weet is dat het goed zou zijn als er ondersteunend bewijs zou zijn. Wat ik dus ook niet weet. Met vinger- of handafdruk bedoelde ik het achtergebleven DNA, niet de afdruk zelf. Dat staat er wat ongelukkig.
Ook bij een hand- of vingerafdruk zou je DNA materiaal kunnen achterlaten, maar juist daarom is het niet bruikbaaar voor forensisch onderzoek: je kunt gemakkelijk DNA van anderen meedragen nadat je die bijvoorbeeld een hand gegeven hebt. Alleen uit wangslijm en andere lichaamscellen die rechtstreeks van jouw lichaam afgenomen zijn zal het DNA ook uitsluitend van jou zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wangcellen zijn ook een goede bron om cellen te oogsten om hier voldoende DNA eruit te halen. Maar dan heb je het over een verdachte waarbij dat onderzoek wordt gedaan. Als je alleen een slachtoffer hebt, bijvoorbeeld een lijk dan kan je geen DNA van de dader verkrijgen door huidcellen op het lichaam van het slachtoffer te nemen. Je kunt ook niet zien waar de huidcellen van de dader zijn achtergelaten. Een haar van de dader, bloed of sperma zijn wel te traceren.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+