Hebben alle zoogdieren 1 gemeenschappelijke voorouder?

Nou, het is geen leerstelling, hoor. Zoals je het nu verwoordt lijkt het net alsof dit zo is *omdat* de evolutieleer dat voorschrijft. In werkelijkheid is de evolutieleer slechts de beschrijving van de conclusies die wij trokken op grond van waarnemingen.

Je hebt gelijk Cryo, het lukt me vaak niet om de nuances goed onder woorden te brengen,maar ik doe mijn best.
Wijt het maar aan mijn gebrekkige opleiding.

Och, het gaat om de bedoeling. Die was, althans voor mij, in je oorspronkelijke tekst niet geheel duidelijk. Ik had wel een vermoeden, jou kennende. Daarom heb ik mijn reactie geschreven. Nu heb je bevestigd dat mijn vermoeden over jouw bedoeling (poeh - volg je me nog?) juist was. Hetgeen de duidelijkheid ten goede komt, en daar gaat het om op GV, toch? Zo komen we er met samenwerking en begrip altijd wel weer uit.

Ik zie nu dit commentaar pas. Ik zou hier een reactie kunnen (en ook willen) geven, maar ik denk dat mijn reactie die ik zojuist onder de vraag plaatste al voldoende uitleg geeft.

Een leerstelling is onveranderlijk. Darwins stelling zou ik eerder een hypothese noemen. Zo begint elke wetenschappelijke theorie: als hypothese. Vervolgens wordt geprobeerd die hypothese te bewijzen. Of, nog beter: er wordt geprobeerd die hypothese onderuit te halen. Hoe vaker het lukt de hypothese te bewijzen, en hoe vaker het mislukt de hypothese onderuit te halen, hoe sterker de hypothese wordt. Dat is gebeurd bij de evolutietheorie (in het begin uitermate omstreden), maar ook bij bijvoorbeeld de atoomtheorie (eveneens uitermate omstreden), de theorie van de continentverschuiving van Alfred Wegener (zeer omstreden), en bij vele andere theorieën.

Dat klopt natuurlijk. Maar het is geen leerstelling in de trant van "zo is het nu eenmaal, neem dat maar gewoon aan". Het is een leerstelling die ondersteund wordt door vele bewijzen, en waarvan tot nu toe alle pogingen om de stelling onderuit te halen hebben gefaald. Juist dat maakt deze stelling zoveel krachtiger dan een "geloof het nu maar". Dat laatste is namelijk een dogma.

http://wiki.answers.com/Q/What_is_most_likely_the_common_ancestor_of_mammals Deze bron stelt dus Morganucodon watsoni (en Gondwanadon tapani) als gemeenschappelijke voorouder voor alle zoogdieren. http://genome.wellcome.ac.uk/doc_WTD020726.html Deze bron beschrijft de methodiek hoe men op DNA niveau organismen vergelijkt. http://en.wikipedia.org/wiki/Mammaliaformes Deze bron beschrijft de mammaliaformes, een groep zoogdieren die hoogstwaarschijnlijk een clade (een vertakking) zijn van de meest vroege zoogdieren. Zijn lijken dus het meest op de gemeenschappelijke voorouder. Let wel dat zij dus niet dé gemeenschappelijke voorouders zelf zijn, maar zijn zijn er het meest aan verwant. Een echte gemeenschappelijke voorouder is moeilijk te vinden. Onder de mammaliaformes ("zoogdiervormig") valt ook Morganucodontidae (de familie van Morganucodon watsoni). Hier is een reconstructieafbeelding van een Castorocauda, een beest wat ook valt onder de Mammaliaformes, welke dus het meest lijken op de gemeenschappelijke voorouders van alle zoogdieren. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Castorocauda_BW.jpg

Het is niet zozeer dat vissen een gen hebben voor kieuwen, en walvissen een gen voor longen (of voor het zogen van melk). Eigenschappen worden vaak bepaald door een tien- tot honderdtal aan genen die samenwerken en op verschillende momenten aan- of uitstaan. Een voorbeeld wat je mogelijk wilt bekijken zijn de HOX-genen, die belangrijk zijn met embryogenese. Nee, DNA-vergelijken is meer dan alleen genen. Het is de exacte DNA-sequentie van juist de geconserveerde genen (dus genen die bijna elk organisme heeft) die overtuigend laten zien hoe dieren en organismen aan elkaar verwant zijn. Omdat de overdracht van een DNA sequentie niet perfect verloopt, maar een kleine hoeveelheid afwijkingen toelaat over de tijd (i.e. mutaties), begint de DNA-sequentie van een bepaald gen naar mate twee soorten uit elkaar evolueren steeds meer te verschillen. Zodoende lijkt de DNA-sequentie voor bijvoorbeeld COX3 (cytochroom C oxidase subunit III) van de mens meer op die van de chimpansee dan op die van een koe. En weer minder op die van een fruitvlieg. Die verschillen kun je kwantificeren en met behulp van computerprogramma's kun je een stamboom (cladogram) maken op basis van toenemende verschillen in DNA-sequenties van dit ene gen. Wat je dan ziet is dat zo'n stamboom in 99.99% van de gevallen overeenkomt met een stamboom op basis van uiterlijke kenmerken. En aangezien dergelijke verschillen op uiterlijk en DNA-niveau het gevolg zijn van evolutie krijg je tegelijkertijd een stamboom van afstamming te zien.

In mijn voorbeeld van COX3 heb ik de DNA-sequentie genomen van verschillende organismen, waaronder wijzelf, wat zoogdieren (met de walvis), een paar planten en een schimmel. Hieronder kun je het cladogram zien: http://tinypic.com/r/xbvbk/6 Vertalingen van de Engelse namen (van boven naar beneden): mens, chimpansee, muis, rat, hond, koe, blauwe vinvis, kip, zebravis, fruitvlieg, mug, gist, zandraket, rijst). Je ziet dat alle zoogdieren, inclusief de walvis, een nauw verwantschap tonen. Binnen de zoogdieren lijken mens en chimpansee op elkaar, de muis en de rat, en de koe lijkt meer op de walvis dan de hond. Evolutionair gezien is dat niet vreemd aangezien men vermoedt dat walvissen nauw verwant zijn aan hoefachtigen, zoals koeien. De twee insecten zijn nauw verwant, net als de planten (de zandraket en rijst). De gist is een buitenbeentje, maar vertoont nog meeste overeenkomsten met de planten. Niet verrassend omdat gisten en planten allebei een celwand hebben, in tegenstelling tot zoogdieren en insecten. Wanneer je dit trucje herhaalt voor andere genen, en ook andere walvissoorten erbij betrekt krijg je keurig hetzelfde plaatje, met hier en daar wat variaties. Niet elk gen verschilt evenveel tussen de soorten. Afijn, hier laat ik het voorlopig bij. Als je nog vragen hebt, dan hoor ik het wel. Lees vooral over dit soort technieken, ze zijn ingewikkeld maar vertellen ons een hoop. Mocht je zelf nog de ruwe data willen zien, de link staat hier beneden. http://www.ebi.ac.uk/Tools/services/web/toolresult.ebi?jobId=clustalw2-I20120820-010642-0609-43550628-pg&tool=clustalw2&analysis=tree

Jep, bacteriën waren er eerst en die zijn toen eencelligen geworden als amoebe's en pantoffeldiertjes enz en die zijn zich verder gaan ontwikkelen. Het feit dat we water en landdieren hebben komt gewoon doordat een soort zich aanpast aan zijn omgeving. Als je honderd ratten hebt en je plaatst er 50 in moeras en de andere 50 in een woestijn voor de rest van hun leven krijg je uiteindelijk ook 2 soorten.

Dit heb ik nog al ergens hier gelezen,en daar ga ik op verder voortgaande op het vorige van "mismaris".
Het is namelijk idd zo dat er bijvoorbeeld slakken zijn die planten eten maar deze planten worden niet verteerd,deze planten leven in de slak verder en via fotosynthese geven deze planten binnen in de slak zonne energie aan de slak af die daar goed van profiteert. Te vergelijken met Bacterien en wormen die in mensen en dieren leven zonder kwaad de doen,integendeel,zonder zouden we doodgaan.

Over theorie gesproken - je wijst de evolutietheorie af vanwege de naam, en vervolgens kom je doodleuk met een andere theorie aanzetten. Maar jouw theorie is niet op feiten en waarnemingen gebaseerd; dit geheel in tegenstelling tot de evolutietheorie. Goed, dan over de naam. In de wetenschap betekent het woord 'theorie' niets anders dan 'beschrijving'. De evolutietheorie is dus gewoon een beschrijving van het proces van de evolutie. Er zijn juiste en onjuiste theorieën. Of een theorie juist of onjuist is, wordt bepaald door het bewijsmateriaal. In het geval van de evolutietheorie is het bewijsmateriaal overweldigend. We zien evolutie zelfs gebeuren, gewoon terwijl we toekijken! Vooral bij wezens met een korte generatieduur, zoals virussen en bacteriën, zien we hoe eigenschappen veranderen, en zelfs hoe zich compleet nieuwe eigenschappen ontwikkelen. Intussen hebben we ook bij hogere dieren gezien hoe zich binnen enkele tientallen jaren een geheel nieuw orgaantje ontwikkelde. De evolutietheorie (als je echt denkt dat een "theorie" per definitie onbewezen is, noemen we het: evolutiebeschrijving) is dus een theorie die bewezen is. Het is een juiste theorie. Net als de zwaartekrachtstheorie. Of zeg jij, net als in je antwoord: "Het is de zwaartekrachtsTHEORIE. Onbewezen dus. Daarom stap ik straks op vijf hoog uit het raam, en zweef ik gewoon weg." Jaja... probeer het maar niet, ondanks dat de zwaartekrachtsTHEORIE volgens jouw verhaal onbewezen is... Oh ja, dan hebben we ook nog de elektriciteitsTHEORIE, de THEORIE van de radar, de atoomTHEORIE, enzovoort. Ook onbewezen, denk je?

Cryofiel: Uiteraard begrijp ik ook wel dat alleen het woord theorie in de evolutietheorie niet aangeeft of dit wel, of niet bewezen is.
Ook geef ik aan dat er bv dmv kruisingen wel degelijk veranderingen in mensen/dieren/planen kunnen plaatsvinden, absoluut! Het beantwoordt echter niet de fundamentele vragen over het allereerste begin en het ontstaan van het leven. Ik verwees in mijn bronvermelding al naar een artikel. Als je dat leest zie je dat wetenschap en schepping beide in overeenstemming met elkaar zijn.

De evolutietheorie beschrijft de evolutie van het leven. Niet het ontstaan van het leven. Je kunt de evolutietheorie dus niet afwijzen omdat die het ontstaan van het leven niet verklaart; dan zou je ook de zwaartekrachtstheorie moeten afwijzen omdat die de schuldencrisis niet verklaart. De vraag ging over de evolutie. Hoe het leven is ontstaan is ten eerste onbekend, en ten tweede niet van belang voor de voorouders van de walvis.

Ik vervang het woord Evolutietheorie door Levens-Evolutie en daar horen ook alle planten bij omdat ook planten uit cellen en DNA bestaat en dus leven.
Want de Evolutietheorie is toch al zeer lang geen theorie meer maar een feit dat allang bewezen is en die bewijzen zijn inderdaad zeer overweldigend.
Terwijl er nog niet één detail bewezen is over een Opperwezen die wij God noemen en die de aarde en alles wat daarop is geschapen heeft op 6 dagen tijd om dan te rusten op de 7de dag. Benji79,jij had het toch over,ik citeer"alle bewijzen (jazeker: bewijzen!) die er zijn voor ene intelligent ontwerper die dit alles bedacht, ontworpen en gemaakt heeft."
Aan Benji79: Dan toon ons deze bewijzen eens?
Ik heb de link gelezen,en wat me daar opvalt is dat dit van "Wachttoren" komt,van Jehovah's Getuigen dus. Zij staan er om bekent over het bestaan van een schepper te hebben,zonder echter dit bestaan te kunnen aantonen,en ook staan zij erom bekend het daarin over 'bewijzen' te hebben zonder echter die bewijzen te laten zien,zij praten er enkel over.
Een voorbeeld,ik citeer:"Terecht citeerde The New York Times de volgende woorden van een hoogleraar biowetenschappen: „De fysieke tekenen van ontwerp zijn zichtbaar in allerlei aspecten van de biologie.” Hij voegde eraan toe: „Het leven overstelpt ons met de aanwezigheid van ontwerp."
Maar de bewijzen daarover worden niet getoond en er word ook niet verteld waar deze bewijzen voor ontwerp te vinden zijn.
En er mag dan wel staan dat wij enkel het ontwerp bewonderen zonder een mogelijke ontwerper te willen kennen of erkennen,het is enkel zo dat die ontwerper gewoon niet te vonden is,want daarover zien we enkel woorden,zeer vele woorden,maar geen zichtbare,fysieke of tastbare bewijzen.
Iets dat over de evolutie,met of zonder theorie,niet gezegd maar zeer zeker niet ontkent kan worden hé?

En dan heeft men het over:"een hoogleraar biowetenschappen" Maar zijn of naam of zelfs het geslacht noemen doen ze niet?
Zoals bij zo veel mensen die ze daar citeren om hun gelijk te halen.
Is véélzeggend.

Maar Charles Darwin,en Michelangelo worden wel bij naam genoemd.
En dan staat er zoiets als,citaat
"Diversiteit en aanpassing duiden op variatie binnen een ingenieus ontwerp"
En bij dit citaat laten ze dan een Duitse Herdershond naast een Chihuahua zien.
Honden die een product zijn van de evolutie en natuurlijke,of gestuurde selectie voortgebracht voor en door de Mens en dus niet door een God.
Ook dit is zeer veelzeggend,vind je ook niet ?
Benji79 ?

Het artikel dat ik aanhaalde, noch de vraag die in dit topic gesteld werd is bedoeld om een wetenschappelijke verhandeling te bieden. Veel mensen vinden dat lastig om te lezen. Het is correct dat het artikel van Jehovah's Getuigen komt. Als je echt geinteresseerd bent kun je hen via de site of als er 1 bij je aan de deur komt altijd vragen naar meer wetenschappelijke lectuur. Die is er wel degelijk, inclusief literatuuropgave en namen en 'rugnummers' van wetenschappers. Een paar (onvolledige) aanhalingen:
The New York Times, „Design for Living”, Michael J. Behe, 7 februari 2005, blz. A21;
Mutation Breeding, Evolution, and the Law of Recurrent Variation, Wolf-Ekkehard Lönnig,
„Expectations in Mutation Breeding”, 2005, blz. 48, en interview met Lönnig;
Adaption and Natural Selection, George C. Williams, 1966, blz. 54;
Scientific American, „Natural Selection and
Darwin’s Finches”, Peter R. Grant, oktober 1991,
blz. 87.
Nature, „Oscillating Selection on Darwin’s
Finches”, H. Lisle Gibbs en Peter R. Grant, 11 juni
1987, blz. 511.
Science, „Hybridization of Bird Species”, Peter
R. Grant en B. Rosemary Grant, 10 april 1992,
blz. 193-197.
Enz. enz.

Wat doet de meerderheid van alle mensen als Jehovah's Getuigen aan de deur komt?
En denk je dat dit zo maar is?

Wat de meerderheid doet weet ik niet, ik heb de meerderheid hier niet over gesproken. Maar zoals ik al zie: als je echt antwoord wilt, kun je het te weten komen. Als je niets wilt weten is dit hele gesprek zinloos en discussier je alleen maar om te discussieren.

Als je hier een antwoord plaatst en daarna reacties schrijft, ben je zelf aan het discussiëren. Dergelijke gedachtenwisselingen zijn overigens heel positief, en ze horen bij een kennissite als GV. Er is nog nooit iemand geweest die iets heeft geleerd door zich af te sluiten. Als je echt antwoord wilt, kun je dat te weten komen. Als je niets wilt weten moet je het gesprek niet aangaan.

Benji79,jij zegt dat jij niet weet wat de meerderheid doet als zij de Getuigen van Jehova aan de deur krijgen?Toch zeg je:"Maar zoals ik al zie:" En daarmee toon je aan dat je het dus wel weet,dat de meerderheid de deur weer toeslaat met de Jehova's Getuigen aan de buitenkant.
En inderdaad,als ik iets aan de weet wil komen dan zal ik mijn vragen wel aan de daarvoor geschikte mensen stellen,en jij moet even inderdaad niet aan mij vertellen dat deze schschikte mensen de Getuigen van Jehova moeten zijn,en ik ben hier om dingen door te geven,thema:EVOLUTIE. Als er al mensen zijn die hier niet op hun plaats zijn dan zijn dat mensen zoals jij en mensen zoals je die bij de Getuigen van Jehova kunt vinden.

Ik dank Cryofiel
Ik citeer hierbij graag hem:
"In werkelijkheid is de evolutieleer slechts de beschrijving van de conclusies die wij trokken op grond van waarnemingen."
Aan Benji79k:
Deze waarnemingen zijn zeer duidelijke bewijzen te noemen,toch???
Over het bewijs van het aller eerste leven waar jij het over hebt,dat zijn enkel woorden die beginnen met:"Maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem.Toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus;alzo werd de mens tot een levend wezen...Genesis 2 vers 6.
Benji79
Jij had het over Bewijzen?
Dit zijn enkel woorden uit een boek waarvan niemand weet van waar het heel precies komt,en jij toonde een heleboel namen van mensen in het buitenland die ook maar citeren net zoals ik dat deed. Maar ook zij allemaal bewijzen niks,net zoals jij dus,kan dat?
Maar wat de evolutie betreft,dat zien wij al een leven en generaties lang.
En in de Bijbel staat daarover niks terwijl er staat geschreven:" Uw woord is de waarheid" Zou het enkel waar zijn omdat deze ene zin erin staat?
Die grote tovenaar die als barmhartige alles kon maken op 6 dagen tijd en ons onder het mom van rusten op de zevende dag in de steek liet en ons aan ons lot over liet terwijl er dagelijks 1000den mensen en dieren onnodig sterven?
Dan zeg ik tegen jouw Benji79:Zwijg en ga heen.
En dan mag je nog zeggen dat God in zijn barmhartigheid ons niet in de steek niet en wel aan ons dacht door zijn zoon Jezus te sturen? Heb jij daar één bewijs van Benji79?
Toon het me of ga.

Enkel daar waar het mij uitkomt haal ik de Bijbel aan,bvb als mensen mij vragen wat er als eerste was,de kip of het ei?
Dan is mijn antwoord "De kip",met als argument dat volgens de Bijbel, God toch eerst de dieren geschapen heeft,ieder naar zijn aard,met daarbij de woorden:"Ga en vermenigvuldig u"
En toen pas kwam het ei?
Dus zodoende eerst de kip en pas daarna het ei.
Enkel en alleen maar Benji79 zal het hiermee eens zijn zeker?
Maar wie gelooft dat?
Enkel jij Benji79???
Niet dat ik jouw tegen de borst wil stoten,hoef ik ook niet te doen,dat deed jij immers zelf al,ik heb medelijden met mensen zoals jij.
En als vrij mens in een vrij land met de vrijheid een vrije mening te mogen hebben mag ik dat.
Hou jij je dus maar aan je geloof en je "bewijzen" die er niet zijn.
Dan hou ik me wel met de feiten bezig,en feiten zijn zoals je wel weet:"De dingen die allang bewezen,aangetoond en achterhaald zijn.

Jerovanja, je lijkt me heel slim en daarom lijkt het me dat als je je laatste reactie doorleest je zelf ook wel ziet dat wat je nu doet niet echt netjes is. Laat iemand in zijn waarde, en val zijn geloof niet af op vooroordelen die je via de gesloten kanalen van het internet en mensen die aan je deur komen opsnort.
Als vrij mens in een vrij land met vrijheid van meningsuiting, lijkt het me niet nodig zo bekrompen met andermans argumenten om te gaan en een ander zijn eigen mening en visie niet te gunnen. Laat hem zijn bewijzen hebben, ik zie jou namelijk ook geen bewijzen aandragen voor jouw mening over bijvoorbeeld jehova getuigen.
En ik vind je foto eng.. Mijn mening :D

Als Benji zijn visie mag geven, ook al druist die tegen heel wat algemeen geaccepteerde principes in, dan mag Jerovanja ook zijn visie geven.

Als Benji79 respectvol tegen Jerovanja blijft kan Jerovanja dat fatsoen ook opbrengen, lijkt me, Cryofiel..

Thanks Mismaris.
Ik heb Jerovanja gewezen op de mogelijkheid om het dieper te onderzoeken, daar is zo'n forum als dit echt niet geschikt voor. Je raakt immers aan een veel diepere vraag o.a. of de Bijbel waar is of niet en of God bestaat. Als een van beide n.l. niet zo zou zijn dan klopt idd mijn hele verhaal niet. Als dit wel zo is, heb ik niet alleen het beste antwoord gegeven, maar komen er nog veel meer verantwoordelijkheden bij. Ik verwacht daarom niet dat de uitnodiging aangenomen wordt, maar dat mag hij ook zelf weten natuurlijk.

Benji, aangezien je realistisch genoeg bent om de mogelijkheid te accepteren dat *jij* degene bent die het verkeerd heeft, geldt de uitnodiging net zo goed de andere kant op. Voel je dus uitgenodigd om dit probleem (evolutie) nader te onderzoeken. Kijk daarbij niet naar de conclusie (evolutie is een feit), want die conclusie is slechts het eindpunt van een weg. Kijk liever naar de weg: *waarom* hebben we deze weg afgelegd? Als je dat kunt begrijpen, en als je op die manier de juiste weg kiest, kom je vanzelf tot de juiste conclusie. Samenvattend: het gaat om de weg. De conclusie komt dan vanzelf wel.

Cryofiel, volgens mij heeft Benji79 op zijn manier het probleem evolutie al helemaal uitgezocht en is hij met zijn eigen conclusies gekomen, namelijk dat de hoofdsoorten geschapen zijn. Of dit nou de juiste conclusie is of niet, het is zijn conclusie en hij mag hierin geloven. Zijn antwoord op de 'waarom' is waarschijnlijk omdat God het zo gewild heeft.
Samenvattend; hij heeft zich meer in alle kanten verdiept dan Jerovanja.
Daarnaast, Cryofiel, geef je duidelijk aan wat het probleem is hier: jullie (jij en Jerovanja) staan niet open voor meningen en mogelijkheden anders dan die die in jullie kleine wereld waar zijn. Want, ik citeer, (omdat Jerovanja daar zo van houdt): Benji is realistisch genoeg 'om de mogelijkheid te accepteren dat *hij* degene is die het verkeerd heeft'. Jullie niet. Jullie leven graag in een wereld waar iedereen hetzelfde denkt als jullie en 'de waarheid' aanhangt omdat dat alles saai maar overzichtelijk maakt voor jullie, en daarom beledigen jullie mensen net zo lang tot ze rustig ja knikken als jullie wat bedenken of zeggen wat jullie voor waar aanzien. Ik wens je succes de wereld te maken zoals je wilt, weetje wel, iedereen hetzelfde, maar ik hoop niet dat het je lukt, want ik ben chronisch tegen saaiheid.

Ola,ik wilde Benji79 niet tegen de borst stoten en dat zei ik dacht ik al? En jij mismaris;ik dank je voor jouw tussenkomst,al vind jij mijn afbeelding eng,is idd jouw mening en in een niet saaie wereld mogen meningen verschillen.
Jij zegt dat ik ook geen bewijzen lever voor mijn mening?
Dan Lees om Benji79 een plezier te doen de Bijbel eens na,ik deed dat al want ik heb er twee.Daar staat in dat God alle lopende en kruipende en zwemmende en vliegende dieren geschapen geeft,ieder naar hun aard.Awel,als je de evolutie na gaat dan zul je zien dat de vliegende en zwemmende dieren niet door God geschapen zijn,maar dat het leven in zee begonnen is en dat dit leven niet zwom,maar dat de zwemmende dieren zich wel uit dit eerste leven ontwikkelden.
Zo ook wat de vliegende dieren betreft en laten we daarbij voor het gemak de vogels nemen:Bijna iedereen is het erover eens dat is aangetoond dat de vogels zijn ontstaan uit de Dino's,temeer omdat zowat elke geplukte vogel op een kleine Dino lijkt en veren op schubben lijken.
Zie daarvoor volgende link die gaat over die eerste vogel:http://www.worldwidebase.com/paleontologie/vogels_uit_de_oudheid.shtml. En wat betreft het eerste zoogdier,het ontstaan van de walvis en andere dieren heb ik in mijn eerste antwoord ook al 2 links mee gegeven. Toch bewijzen genoeg dunkt me?
Aan Benji79 mijn sorry vanwege de gevoelens van anderen zoals mismaris die zelfs mijn afbeelding eng vind,Ik vind dat Benji79 het nog sportief opneemt,maar ook naar hem toe mijn zeer oprechte sorry.
En nog iets Benji79,als ik zo iets zeg als: "ga heen" bedoel ik niet dat jij echt moet gaan en moet wegblijven,integendeel,ik bedoel daar dan mee dat wij het zoals ik al zei het hier over het thema Evolutie hebben,en jij kwam aandraven met iets dat met evolutie niks te maken had,of zo leek te toch,al weet ik dat jij het op jouw wijze wel over over het ontstaan van dieren had,maar niet over de ontwikkeling ervan zoals dat tijdens de evolutie gebeurd en enkel in die zin was jij hier niet op je plaats,maar ik wil jouw daarom niet weg hebben hoor?.

En dat jij mismaris mijn foto eng vind mag dan zoals jij zegt jou mening zijn,naar mijn mening is dit een persoonlijke aanval op mijn persoon en laag gevallen van u. Ik toon tenminste mijn gezicht,iets dat ik van jouw en vele anderen hier in GV niet kan zien.
Cryofiel dank ik voor zijn steun.

Over beledigingen gesproken waar mismaris over begon,hij liet op zijn manier zien dat net hij daar zeer goed in is daar waar het over mijn foto gaat,schaam u mismaris,je hebt het wel over mijn gezicht.
En nog iets mismaris;het gaat hier niet om hetgeen wij geloven van wat waar is of niet,het gaat erom wat allang bewezen en aangetoond is en wat wij de bewijzen noemen.
Als alles wat er in de Bijbel staat waar zou zijn dan zou daarin ook alles moeten staan over Dinosauriër en dinosaurussen,maar daarover staat er niet één woord over in de Bijbel,tenzei dan bij het verhaal waar het daar gaat over de uittoch uit Egypte,waar Mozes met zijn volgelingen in een oerwoud een wijde boog moesten maken omdat ze een zeer groot dier tegen kwamen en dat dier was angstaanjagend en het dier had een staart als een ceder. Een ceder is een boom. Evangelisten vertelden mij eens dat dit dier wel een Dinosaurus moet geweest zijn,al stond er wel geen verdere beschrijving bij nog de naam van welke Dinosaurus er bedoeld werd,maar volgens deze Evangelisten wat dat wel het bewijs dat Dinosaurussen en mensen samen bestonden,terwijl er ondertussen is aangetoond dat de Dinosaurussen 65000.000 jaar geleden zijn uitgestorven,zeer lang voor het ontstaan van de eerste mens.
Het gaat dus niet om mijn gelijk of uw gelijk of het gelijk van Benji79,en al helemaal niet om ja knikkers ,het gaat om wat er aangetoond is en wat wij dus bewijzen noemen,meer niet.

Jerovanja, sorry dat één opmerking over een foto die zeer technisch gezien mijn gezicht volgt als ik beweeg- soort van, alsof de ogen mij altijd aankijken, jou doet geloven dat ik een hekel heb aan je gezicht. Vervelend ook voor je dat je daar zo vaak op terug moet komen, het zit je dus wel erg hoog. Zo was het niet bedoeld.
Ik zeg nergens iets over de bewijzen die je hebt of niet hebt voor jouw directe mening over de vraag of het antwoord daarop, het was meer bedoeld als jouw nogal beledigende vooroordelen over onder andere jehova getuigen.
Ik weet wat er in grote lijnen in de bijbel staat, ik ben protestants opgevoed, je hoeft het dus niet voor mij uit te spellen. Ik weet ook dat veel van de verhalen, vooral in het eerste testament, voornamelijk overdragelijk gelezen behoren te worden. Je hoeft niet letterlijk elk woord uit de bijbel te bewijzen om te geloven in een God. Je hoeft ook het scheppingsverhaal niet zo letterlijk te nemen. Daarnaast komen veel van de verhalen uit de bijbel van later dan de tijd dat de dino's we waren: veel verhalen gaan over mensen en die waren er toch na de dino's, lijkt me..
Ik geloof overigens niet in een almachtige persoon die alles tot in detail regeert- dus daar hoef je ook niet nog op in te gaan. Dat zou je dan namelijk weer een reactie kosten en tijd enzo..
Ik geloof wel dat scheppen niet zoiets is als kleien-je maakt iets en het is er-, je kan dingen vormen uit de dingen die er al zijn en deze aanpassen op de situaties en zich laten ontwikkelen.. Op deze manier zou er een ontwerper achter het ontwerp van de evolutie zitten en zou iedereen gelijk hebben. Ik ben me er echter van bewust dat mensen als jij dusdanig vastzitten in bepaalde denkpatronen dat zij niet in staat zijn verschillende ideeën zo te combineren dat ze dit inzien of in kunnen zien als het ze wordt uitgelegd. Geeft niets, dat houdt het leven interessant.
En dan nog even over het 'ga heen' gedeelte- ten eerste klonk het als loop naar de maan, en ten tweede is het niet relevant aangezien Benji79 zijn antwoord op de vraag gaf. Of het ook de juiste is of niet, er mogen hier eigen antwoorden gegeven worden.

mismaris,jouw sorry is aanvaard. Ik heb echter nooit van iemand vernomen dat het lijkt alsof mijn ogen op mijn foto elke beweging van jouw of iemand anders zouden volgen. Wellicht is dat enkel in jouw fantasie zo,of in jouw waarneming?En aangezien ik buiten EdDijst zowat de enige ben die mijn gezicht durft tonen beschouw ik elke negatieve opmerking daarover als een persoonlijke aanval en belediging naar mijn persoon toe. Trouwens,Ed had ook eens een foto van zichzelf geplaatst en hij kreeg daar van veel mensen zeer positieven en opbeurende opmerkingen en lof over,en een paar weken later had hij geen afbeelding meer en op mijn vraag over het waarom was zijn antwoord: "Iemand vond mijn foto eng, weet ook niet waarom,en ik heb mijn foto dan maar verwijderd,tot spijt van iedereen die de foto wél goed vond." Dat was zijn antwoord.
Dat was daar waar hij zijn foto "zijn venster naar de wereld waar hij door kijkt noemde"
Zou mij dus niet verbazen moest deze opmerking toen van jouw gekomen zijn mismaris?
Omdat jij bij mij net de zelfde opmerking deed,maar weet je wat,over mijn foto...Wen er maar aan,alles went immers.
En verder zeg jij,ik citeer:"Ik zeg nergens iets over de bewijzen die je hebt of niet hebt voor jouw directe mening over de vraag of het antwoord daarop"
In een vorige Reactie zei jij echter,ik citeer weer:" ik zie jou namelijk ook geen bewijzen aandragen voor jouw mening over bijvoorbeeld jehova getuigen."
Daarover haalde ik al aan dat Jehovah's Getuigen het vaak over bewijzen hebben terwijl dat wat zij bewijzen noemen geen bewijzen zijn.
Ik van mijn kant geloof wel in iets dat men een God zou kunnen noemen,en dit iets of deze "God" is volgens mij niet meer dan een soort kracht die aan dit hele aardse gebeuren hier een begin maakte waardoor het allereerste leven kon ontstaan,dit met de bedoeling (of),"het plan" ALLES te laten evolueren via een systeem dat wij "Evolutie" of
"Evolutie theorie" noemen.
En aangezien "God" Tijdloos is,kunnen deze 6 of 7 eerste scheppingsdagen best wel eens 6 of 7miljard jaar geweest zijn,maar wie weet dit zeker hé?
Dus is God aanwezig en wel daar in alles wat wij heelal aarde en natuur noemen.
Aan de mensen om dat alles goed kapot te maken,ze bewijzen en tonen aan dat zij daarmee al zeer goed bezig zijn.
En als er iets is dat vlees voor een bepaalde duur in leven houd,dan moet dat "iets" wel een Geest en een ziel zijn,en dus is er mogelijk ook leven na de dood.
Tot daar mijn mening.

Dank je wel xDxaisxYx.

Jerovanja, jij doet wel echt heel erg je best al mijn woorden precies anders te lezen dan ik ze bedoel he? Okee dan, puntsgewijs is vast overzichtelijker voor je, proberen we het zo:
-Je gezicht is niet eng.
-Je foto is eng, omdat de ogen me volgen.
-Ik ben vast totaal gestoord inderdaad, ik blijf namelijk maar antwoorden terwijl jij me duidelijk niet wílt begrijpen.
-Ik maak er geen gewoonte van mensen zomaar te beledigen, maar je was zelf vrij lekker bezig dus ik moest je even wat laten voelen.
-Die opmerking kwam niet van mij. Het toont echter wel aan hoe makkelijk je conclusies trekt zonder bewijzen.
-Dit was reactie 4, and counting.. Op één zin. Vindt je ook niet dat je overdrijft? Ik wel.. Ik heb namelijk al sorry gezegt.
-Ik ben niet van plan aan je foto te wennen, over 4 dagen is de vraag gesloten en kun je godzijdank niet meer met me in discussie gaan over onzin.
-Je hebt geen bewijzen voor je nogal negatieve mening wat betreft Jehova getuigen.
-Er zijn prachtige bewijzen voor de evolutie theorie.
-Je hebt geen enkel bewijs voor het bestaan van een geest of een iets, toch val je Benji79 aan op zijn geloof en manier van geloven.
-Ik vroeg niet naar jouw geloof. Kan me ook niet zo veel schelen eerlijk gezegd.

mismaris,ik zei al dat jouw sorry aanvaard was?
Dat mijn gezicht volgens jouw niet eng is maar mijn foto wel,dat spreekt elkaar tegen,want mijn foto is mijn gezicht,of toch een afbeelding van mijn gezicht,dit beschouw ik dan wéér als een aanval op mijn persoon en dus zie ik mij genoodzaakt mijn sorry weer terug te nemen.
Verder heb jij geen enkele reden om aan te nemen dat ik jouw woorden anders verdraai dan jij ze bedoeld,want ik zei niet dat deze opmerking die Ed kreeg echt van jouw kwam,ik zei enkel dat het me niet zou verbazen moest deze opmerking van jouw komen omdat ik net de zelfde opmerking van jouw kreeg die ook Ed kreeg,zie je het verschil?
En dat op mijn foto de ogen jouw volgen is blijkbaar enkel iets dat jij zo ervaart,want jij bent immers de enige die daar een opmerking over geeft,ik concludeer daaruit dat dit dus een probleem van jouw is,iets waar alleen jouw hoofd mee zit omdat enkel jij daarover begint.
Voor de rest zijn er hier twee citaten waar ik jouw een zeer dikke + om geef:
1)"Zoals ik het met bio heb geleerd, zijn alle levensvormen met cellen waar zich organellen in bevinden ontstaan uit twee cellen die in symbiose met elkaar leefden; één niet autrotrove cel at een autrotrove cel." En wat je verder daarover nog in Bio geleerd had,want ik zie dit ook zo.
2)Jerovanja, je lijkt me heel slim.
Iets dat ik ook naar jouw graag terug geef:
mismaris, je lijkt me heel slim.
Daarom verbaast het me dat jij niet beter weet,en de dingen blijkbaar niet zo kunt begrijpen zoals ik het bedoel?
Maar in deze wereld is het bekend,zelfs normaal dat mensen dingen anders begrijpen dan anderen bedoeld hebben.
Over "totaal gestoord" laat ik me niet uit,ieder zijn meug.

mismaris, Nog twee citaat +sen voor jouw:
1)"-Je hebt geen bewijzen voor je nogal negatieve mening wat betreft Jehova getuigen.
Maar dat is omdat daar ook geen bewijzen voor te vinden zijn,toch niet voor dat wat zij aanhalen.
En 2)-Er zijn prachtige bewijzen voor de evolutie theorie.
Ja: En dat komt omdat de Evolutie Theorie een Evolutieleer is en allang geen theorie meer is.
En over dat: "Je hebt geen enkel bewijs voor het bestaan van een geest of een iets"
De volgende vraag voor jouw die jij met jouw nuchtere slimheid wel zelf zult kunnen beantwoorden:
Ben jij dood vlees,of is jouw vlees in leven?
En is jouw antwoord "leven" waardoor is dit dan zo?
Gelieve mij het antwoord te leveren,kun je dat echter niet...
Zwijg dan.
Over bewijzen gesproken hé?
Natuurlijk wil ik dat jij niet zwijgt,ik verwacht jouw antwoord,gelijk welk antwoord op mijn laatste vraag.
Al doe je dat privé omdat de vraag gesloten is.
Voor de rest zijn wij beiden mensen,wij zijn allemaal maar mensen,en wij mogen ons naar elkaar te misdragen,als we elkaar maar uiteindelijk goed verdragen is het goed want ik heb niks tegen jouw,zeer het tegendeel is waar.
Deze Reactie heeft als Nummer 30.
Het gaat me niet om wat jouw interesseert,het gaat me om wat en wie jij bent.
Te ingewikkeld voor je?
Toch verwacht ik nog jouw antwoord wel.

Weer punten, want je snapt me nu duidelijk beter Jerovanja..
-Dit is de 5e reactie die je geeft op mijn commentaar dat je foto eng is. Ik vind hem eng. Dat mag ik vinden. Ik vind spinnen ook eng, ookal vind ik de webben prachtig en zijn ze uitermate nuttig, maar die pootjes.. Net als de ogen van de foto.
-Je uit verdenking om iets wat ik niet gedaan heb, dat is zeer beledigend aangezien je er geen enkele reden voor hebt me daarvan te verdenken behalve 5 woordjes die toevallig in een zelfde volgorde staan. Ik hou nu op met reageren op dingen die te maken hebben met mijn commentaar op de foto.
-Ik heb zeker wel aanleiding aan te nemen dat jij mijn woorden verdraait- alleen dat doe je al waarschijnlijk onbewust op het moment dat je ze leest. Het is gewoon dat ik aan je reactie zie dat je me niet kan of wil begrijpen, of dat je me gewoon totaal verkeerd begrijpt. Geeft niet, kennelijk praat ik te ingewikkeld voor je. Ik hou nu op met reageren op dingen die te maken hebben met het feit dat je me niet wilt begrijpen.
-Met mijn nuchtere slimheid vraag ik jou nu hetzelfde, maar dan omgekeerd. Waarvoor dient een hart en brein, en alle andere organen? Ik dacht leven. Te ingewikkeld? Het brein bestuurt je denken en acties en zorgt ervoor dat je niet stom zit niks te doen. Botten zijn geen vlees en zitten overal in je lijf om te zorgen dat je niet alleen slap vlees bent. Dat is geen bewijs voor een geest.
-Het kan me ook niet schelen waar dit jou om gaat, en zolang je mensen die zich anders uiten dan jij niet beledigt kan het me niet zo heel veel schelen wat je doet.

Beste mismaris,en ik bedoel daarmee echt wel mijn beste mismaris want ik mag jouw wel.
Dat je mijn foto met een enge spin en mijn ogen op de foto met spinnepootjes vergelijkt tot daar toe.
Dat vergeef ik je.
Ik begrijp jouw veel beter dan ik laat uitschijnen,geloof dat maar.
Dus voel je niet beledigd als het anders overkwam.
En ja,"Waarvoor dient een hart en brein, en alle andere organen? Ik dacht leven?"zeg jij...Maar:
Ik dacht het niet...
Want ook een lijk dat onbeschadigd is, en geen enkele wonde heeft en nooit ziek was en nog jong was heeft een hart en een brein en ook organen,en toch zit daar geen leven in,waarom dan niet?
Toch maar omdat daar geen geest en geen ziel meer in zit?
Al eens over "Bezielen" gehoord?
Weer stof tot nadenken dus.
En wij spreken elkaar nog wel eens daar waar we een andere vraag beantwoorden.
Jij bent dus nog niet van me af.
Vriend,tot dan,want ik heb zeer graag met jouw te doen.

En wat mijn foto betreft,jij houd daarover toch zo graag de tel bij???
Vergeet niet dat jij erover begon,en bij elke opmerking die ik als reactie daarover terug gaf begon jij daar weer verder over door er telkens weer opnieuw over door te gaan,
"and counting.. Op één zin."
Ja,die ene zin die jij begon,en technisch gezien heb jij met het begin en met die zin begonnen en dus één meer op de teller.
Begrijp je me mismaris?
Ik rond het enkel af,ik maak af wat jij begon.

Nee hoor, Jerovanja- of je kan niet tellen, of je hebt nog niet gezien dat je echt super vaak 3 dubbel reageert..
En ik dacht wel leven. Leven zonder brein gaat vrij moeilijk, maar, misschien moet je het eens proberen als je denkt dat het kan. Lijkt me een leuk experiment.
However, succes met het beantwoorden van andere vragen, ik zal mijn uiterste best doen uit je buurt te blijven- tenzij ik toevallig zie dat je iemand weer totaal belachelijk maakt om totaal niets, natuurlijk.

Over dat Tellen zei ik "technisch gezien" Tot de volgende keer.