Is de klimaatsverandering geen natuurlijk verloop?

Kijk eens naar het volgende plaatje:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg

Dan zie je ten eerste dat er altijd variatie in CO2 en temperatuur is geweest. Ten tweede zie je een sterke correlatie tussen die twee grootheden. En ten derde zie je dat de huidige CO2-waarde erg afwijkt van alles wat we de afgelopen 800 duizend jaar hebben gehad. En gezien de correlatie met de temperatuur zal het dus zeker weten warmer worden.

We worden hooguit voor de gek gehouden door de ontkenners.

Nee hoor, het afgelopen decennium was het warmst ooit. We kunnen niet genoeg gewaarschuwd worden, want de opwarming is bijna onomkeerbaar en we kunnen dat risico helemaal niet lopen.

Hier een dissident geluid.
We hebben het hoogste CO2 gehalte van de laatste 800.000 jaar. Dat klopt. Maar ze laten niet voor niets dat stukje grafiek zien. Want 50 miljoen jaar geleden was het CO2 gehalte twee maal zo hoog als nu. Zonder mensen die daar wat aan konden doen.
En zo kun je de statistieken naar je hand zetten.
Door de miljoenen jaren heen fluctueerden deze waarden op en neer. Trek je eigen conclusies...

Het wordt steeds duidelijker dat de klimaathype minstens gedeeltelijk is gebaseerd op leugens. Wetenschappers die niet de opwarmingshype volgen, krijgen geen financiering voor hun onderzoek. En niet zo lang geleden hebben hackers gegevens gepubliceerd waaruit blijkt dat onderzoeksgegevens van klimaathypers gemanipuleerd zijn om in hun straatje te passen.

Zeg nou zelf: als het allemaal echt zo erg was, dan zou het toch niet nodig zijn om dissidente onderzoekers te blokkeren? Onderzoeksgegevens zouden toch niet gemanipuleerd hoeven worden? Het zou dan toch helemaal niet erg zijn om het hele plaatje te laten zien?

Ja en nee.

Klimaatsverandering an sich is natuurlijk. De indicaties die er nu zijn, wijzen sterk op een effect van de mens.

Binnen de wetenschap is het proces normaal gesproken dat je een observatei doet, en hier een idee over hebt, hoe het geobserveerde tot stand is gekomen (Ik zie een verandering in klimaat / weerspatronen; Ik denk dat de mens hier verantwoordelijk voor is). Het normale wetenschappelijke process zal dan een experiment bedenken om te zien of het idee klopt (Als ik nu 2 keer zoveel CO2 in de lucht breng, gaat de temperatuur dan mee omhoog?) . In het geval van klimaatverandering is dit niet te doen: We kunnen alleen meten wat er nu gebeurd met het weer en de gehaltes van diverse broeikasgassen (CO2 heeft momenteel een relatief lage invloed). En dan op basis van oude gegevens kijken of de nieuwe ontwikkelingen passen in het plaatje. De vraag die echter gesteld wordt is niet: Past het beeld, maar kan ik bewijzen dat het beeld niet klopt.

Dat is namelijk de basis voor solide onderzoek: Je dcoet je best om je eigen ideeen te weerleggen. En hoe vake getracht is om een idee te weerleggen zonder dat dat lukt, des te sterker wordt dat idee, en het zal overgaan naar een wetenschappelijke theorie: De beste verklaring tot op dat moment. In niet wetenschappelijke termen zouden we het hier hebben oevr een bewijs. Echter, in wetenschap wordt er vanuit gegaan dat elke theorie (.. elk 'bewijs'..) zo sterk is als de laatste poging om het te weerleggen. In wetenschap zijn maar weinig theorien die echt vast staan. Denk bv aan de evolutie theorie: Het staat vast dat evolutie plaats vind, maar de precizie mechanismes die er plaats vinden worden nog steeds bijgeschaafd.

Toegevoegd na 15 seconden:
vervolg in reactie