Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoeveel procent van de hersens gebruiken wij nog niet?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Biologie
2.4K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ken ALLEEN MAAR mensen die 100 procent van hun hersenen gebruiken - meer smaken zijn er niet.
Er zijn er echter wel nogal wat bij met maar erg weinig actieve of een heleboel foute schakeltjes tussen hun grijze cellen, maar dat is een heel ander verhaal.....

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (8)

Het lijkt heel logisch dat we onze hersenen niet volledig gebruiken, anders zouden we geen nieuwe dingen meer kunnen leren. Ook wordt wel geredeneerd dat het deel van onze hersenen dat we niet gebruiken als reserve fungeert omdat we continu hersencellen verliezen (OECD, 2002a) De oorsprong van deze mythe ligt waarschijnlijk in de vroege neuro-wetenschappelijke theorie dat een groot gedeelte van de cerebrale cortex uit “stille gebieden” bestaat die niet geactiveerd worden door sensorische of motorische activiteit. Tegenwoordig hebben we echter meer inzicht in deze stille gebieden gekregen: zij maken hogere cognitieve functies mogelijk die niet direct aan sensorische of motorische activiteit gekoppeld zijn (Bransford, Brown, & Cocking, 1999). Ook is uit de klinische neurologie gebleken dat zelfs het verlies van veel minder dan 10% van de hersenen al enorme gevolgen heeft voor iemands functioneren. Men kan er bijvoorbeeld mentale beperkingen aan overhouden.Wel is het zo dat mensen volledig kunnen herstellen na, bijvoorbeeld, een beroerte. Maar dit is te danken aan de plasticiteit van de hersenen: andere zenuwcellen nemen de functie van de verloren cellen over. Dit leidt er gewoonlijk wel toe dat de aard van de informatieverwerking verandert. De nieuwe aanpak is gewoonlijk minder efficiënt dan de oude en kost meer energie. Toch: de hersenen zijn uitzonderlijk goed in compenseren. Dit is de overlevingsstrategie van een individu.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
neuro-wetenschappelijke theorie
cerebrale cortex
stille gebieden
sensorische of motorische activiteit
cognitieve functies je verhaaltje klopt sowieso
en ik snap het allemaal, maar meeste mensen hier waarschijnlijk niet
dus zoiets neerzetten op een site als deze heeft toch geen enkele zin? van mij dus geen plus
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@biodocendt ja inderdaad het klopt waarschijnlijk wel maar ik denk ook dat bijna niemand er iets van snapt. Dan kan je het net zo goed opzoeken en er dan evengoed niks van snappen xd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb er toch ook een bron bijgezet?:P En overigens, dit mag dan wel iets te slim zijn, je hebt ook enorm domme antwoorden en vragen, waar ik me meer aan erger
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het antwoord klopt. Het is onzin om te denken dat we onze hersenen niet gebruiken. Je kunt dit niet in percentage inactieve gebieden uitdrukken. Intelligentie heeft wel te maken met hoe de verbindingen tussen neuronen worden gemaakt, zeg maar hoe efficient die verbindingen lopen.
we gebruiken wel degelijk alle cellen. Sommige om ons te laten denken andere weer om te voelen automatisch te reageren en dergelijke. Andere worden levend gehouden tot ze volledig benut worden. (Cellen die je niet gebruikt zijn dode cellen)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
je lijkt jezelf tegen te spreken in volgende 2 zinnen
...sommige cellen worden in leven gehouden totdat ze volledig worden gebruikt (volgens mij kan je cellen niet half gebruiken)
...we gebruiken alle cellen dat je maar 10% van je brein gebruikt is een fabel
maar gebruik je constant alles? ook tijdens je slaap? misschien is het waar maar ik twijfel aan de juistheid.
dus heb je een bron?
Wetenschappers zeggen dat we al onze hersens cellen gebruiken.

Laatst hoorde ik van een goeie vriend(studeert in den haag universiteit) dat wij gemiddelde men 8-12% gebruiken uit zijn onderzoek blijkt dat als wij het gehele 100% gebruiken wij in staat zijn om onmogelijke dingen bereiken. Bijvoorbeeld mediteren we gebruiken hiervoor onze hersens om onze lichaamsgeest te herstellen. En volgens hem kunnen we dan zelfs een foto grafische geheugen krijgen

Dit is volgens hem theorie, sommige mensen zullen wel denken ; wat heeft mediteren hiermee te maken?.
Als je zelf ooit hebt geprobeerd zul je het wel begrijpen. Want wie het heeft geprobeerd zal merken waarom

Zelf geloof ik in zijn theorie omdat men vroeger veel slimmer was. Ik noem voor het gemak Stonehenge vroeger waren wij als mens in staat die grote stenen te plaatsen maar zelfs in deze eeuw weten we nog niet hoe ze dat deden.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Welke 88-92% kan ik komen verwijderen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Stone henge kunnen ze egt wel nabouwen hoor, ze waren echt niet veel slimmer
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
We weten niet hoe ze dat hebben gedaan omdat er geen gereedschap voor is gevonden. Het is niet zo dat we zelf niet weten hoe we dat zouden moeten doen :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
er zijn inderdaad vele oude beschavingen waarvan we niet weten hoe ze grootse dingen hebben kunnen bouwen...
piramides in egypte
godenbeelden op paaseiland
bepaalde maya tempels maar of ze vroeger slimmer waren omdat deze gebouwen bestaan is wel een te snelle conclusie (k kan ook niet uitsluiten dat het zo is, maar je mag het niet zomaar aannemen alszijde bewijs) en antwoord op de vraag geeft het ook niet echt... en bij antwoord zelf hoop ik op bron!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat een mooi bewijs dat een universitaire opleiding niet inhoud dat iemand ook daadwerkelijk over een goed stel hersenen beschikt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Die theorie is nu ongeveer precies wat ten grondslag ligt aan de - reeds lang, lang geleden achterhaalde - 10%-mythe. Waarmee maar weer is aangetoond dat je zelfs als je al je hersenen gebruikt, je toch een hoop onzin kunt uitkramen.
Ik hoop althans dat je goede vriend geen neuro-wetenschappen studeert.......
Ik heb ooit in een tijdschrift lezen dat wij slecht 4 a 5% van onze hersenen gebruiken. Mensen die 6 a 7% van de hersenen gebruiken zijn meestal de professoren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Welke 95% kan ik komen verwijderen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@simplynotedible
geef niet zulke belachelijke reactie's!
@Qwerty321
graag een bron, iedereen zegt wat anders dus niemand weet zo wat klopt
Cryofiel
13 jaar geleden
De reactie is niet belachelijk, de reactie is inzichtgevend. Mits je er even over nadenkt, natuurlijk.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
alleen als je er kwakeloos vanuit gaat dat je 100% van je brein gebruikt. Wat het geval niet is. zie voor meer info mijn reactie bij simplynotedible's reactie
Cryofiel
13 jaar geleden
Nee, net andersom. Dat je 100% van je hersencellen gebruikt, is geen uitgangspunt, maar een *gevolg* van een redenatie. Dat *gevolg* komt overeen met de experimentele waarnemingen. Theorie en praktijk zijn met elkaar in overeenstemming, zoals het hoort bij fatsoenlijke wetenschap.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Volgens mij is er ook een klein probleem met de terminologie. Wat is 100% gebruiken van de hersenen? Dat op elk moment elke hersencel iets doorgeeft? Of dat elke hersencel een bepaald (nuttig) doel heeft?
We gebruiken onze hersenen volledig. Eenieder die het tegendeel beweert, doet dit met motieven om paranormale gaven, het bestaan van goden, of andere "onverklaarde fenomenen" recht te praten, en gaat in tegen neurologische kennis.

CT-scans, PET-scans, MRI-scans geven allemaal aan dat we onze hersenen volledig gebruiken. We weten niet altijd wat de functie is die een bepaald onderdeel op een bepaald moment vervuld, maar we weten in elk geval dat het volledig gebruikt wordt.

Niet volledig gebruiken van de hersenen zou inhouden dat we delen van onze hersenen zouden kunnen verwijderen zonder dat dit een merkbaar effect zou hebben op persoonlijkheid, denkvermogen, geheugen, reflexen, motoriek, zintuigen, en elke andere lichamelijke en sociale functie die ik zo snel niet kan bedenken. Als je dan ook overtuigd bent dat je niet je volledige hersenen gebruikt, ben je vrij om de delen die je overbodig vind te (laten) verwijderen, maar ik kan je alvast vertellen dat je dan wél meetbaar verschil zult merken tussen voor en na.

De hersenen gebruiken veel teveel energie om zover te groeien wanneer deze niet volledig benut zouden worden. Hier is natuurlijke selectie heel erg strikt in. Je zou dan hetzelfde effect krijgen als met vluchtloze vogels en hun kleine vleugeltjes: "Use it, or lose it!" Als dit niet allemaal nuttig gebruikt zou worden, zou natuurlijke selectie de hersenen niet toestaan zo groot te worden. Als het zoveel energie kost, moet het nuttig gebruikt worden. Wat er gebeurt met hersenen die niet volledig benut worden blijkt bijvoorbeeld uit de autopsie van Terri Schiavo (link hieronder). Deze was met de tijd gehalveerd in formaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Tanja
het kan dat we het vroeger meer gebruikte (is mogelijk)
en evolutie kost 10tallen mss wel 100derden generaties om iets volledig weg te halen (als evolutie zoiezo al klopt) @simplynotedible
citaat:
Eenieder die het tegendeel beweert, doet dit met motieven... Dit is een aanname! geen feit! citaat:
CT-scans, PET-scans, MRI-scans geven allemaal aan dat we onze hersenen volledig gebruiken CT-scans, PET-scans, MRI-scans geven aan dat we alle delen van onze hersenen gebruiken. Niet dat alle cellen in deze delen gebruiken! citaat:
Niet volledig gebruiken van de hersenen zou inhouden dat we delen van onze hersenen zouden kunnen verwijderen zonder dat dit een merkbaar effect zou hebben onze hersenen zijn ontzettend fragiel.
dus als we een paar cellen niet gebruiken maar een deel van datzelfde weefsel wel. kunnen we dit weefsel wel beschadigen. citaat:
natuurlijke selectie zorgt ervoor dat kleine vleugeltjes weg gaan (volgens jouw. Maar struisvogel heeft nog steeds kleine vleugeltjes. Dus waarom wij niet groot aantal overbodige cellen in de hersenen. Genoeg comentaar...
...ik denk dat ik het verhaal ondertussen wel ontkracht heb
Cryofiel
13 jaar geleden
Hersenen kosten enorm veel energie. Energie is gedurende de hele evolutie een schaars goed geweest. Alles wat energie kost maar niet nodig is, is dus heel snel verdwenen. Jouw aanname dat het anders is, berust op een tweede aanname dat we vroeger slimmer zouden zijn geweest. Ik ken geen aanwijzingen voor die tweede aanname. Je doet dus een aanname, en doet daarbovenop een tweede aanname. Aangezien de eerste aanname al niet aannemelijk is, is jouw theorie daarmee voldoende ontkracht.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
vroeger moest men ''misschien'' wel meer/sneller denken, dat betekent niet dat ze dan automatisch slimmer bent. En zolang met deze ''veronderstelling'' geen rekening is gehouden is er ook een mogelijke verklaring voor het feit dat we ''mogelijk'' niet 100% van ons brein gebruiken. en de voor ons beschikbare energie is voor ons ooit een heel stuk minder schaars geweest! (Bij elke energie-verplaatsing of -omzetting neemt de entropie (chaos) van het universum toe)
Cryofiel
13 jaar geleden
De aanname dat mensen vroeger slimmer waren dan nu, is nu dus van tafel. Fijn dat je dat toegeeft. De beschikbare energie was juist vroeger schaars, nu niet. Met entropie heeft dat niets te maken. Wij krijgen onze energie namelijk door te eten. Vroeger kwam honger regelmatig voor, nu niet. We zien dat nu terug aan onze enorme voorkeur voor vet en voor suiker. Vroeger was het heel gezond om als een gek op die schaarse voedingsstoffen af te gaan; nu niet meer. Met andere woorden: NU hebben we een overvloed aan energie voor onze hersenen, vroeger was dat NIET het geval. Vroeger was energie schaars. De hersenen hebben zich ontwikkeld tijdens schaarste aan energie. De hersenen zijn het meest energieslurpende deel van het lichaam. Zeg nou zelf - zou de evolutie echt een overbodige hoeveelheid hebben laten ontstaan van iets dat grote hoeveelheden schaarse energie slurpt? Klinkt niet bepaald logisch, toch?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat niet gebruikt wordt kan inderdaad weg.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@biodocendt: Heb je enig idee waar de klepel hangt die bij die klok hoort die je ergens hebt horen luiden? Als er iets is verandert in de hoeveelheid energie die we als mensen beschikbaar hebben dan is het wel dat dit *drastisch* is toegenomen. Verder is het antwoord 100% correct. We gebruiken de volle capaciteit van onze hersenen. Dit is al meerdere malen onderzocht en de resultaten zijn telkens hetzelfde. Iedere neurowetenschapper zal je hetzelfde vertellen. (Tenzij het een ferme gelover is in het bovennatuurlijke.) Verder vergt onze huidige maatschappij heel wat meer van onze intellectuele capaciteiten dan in vroeger tijden het geval was. Je kan ook, zoals cryo al aangeeft, vrij eenvoudig concluderen dat het vrij weinig zin heeft om niet de volle 100% van je hersenen te gebruiken. Als iets in de ontwikkeling van leven wel duidelijk is dan is dat het 'use it or lose it' principe. Hersenen zijn energie slurpers en energie is enorm waardevol. Dat we er *nu* veel van hebben, dus de laatste decennia ongeveer... wil niet zeggen dat de evolutie van de mens toestond dat we energie verspillen aan hersenonderdelen die we niet gebruiken. De mensen die bij hoog en laag volhouden dat mensen slechts een klein deel (en dat deel daalt zo onderhand per jaar; er staat mij een tijd bij dat het 30% was en nu is dat blijkbaar al gedaald tot 5%) zijn stuk voor stuk ferme gelovers in paranormale zaken. Dat is geen aanname maar een constatering. Een conclusie gebaseerd op representatief onderzoek ook bekend als: dagelijkse praktijk. Overigens lijk je niet helemaal op de hoogte te zijn van de capaciteiten van moderne onderzoekslaboratoria. Idd; een enkele neuron valt niet op. Maar verder is de meest minieme afname in werkende neuronen (voornamelijk ouderdom) heel goed waar te nemen op moderne scanners. Zo ook de stofwisseling in de hersenen en het aantal cellen dat zich in de hersenen bevinden. Overigens zijn die vleugels van struisvogels al zo ver verkleind dat de vogel niet meer kan vliegen wat ooit wel zo was. Nu de vleugels daar niet meer voor nodig zijn kunnen ze dat inmiddels niet meer. Waarom zijn ze niet helemaal weg? bipeden hebben balans problemen. Zou dat een mogelijke verklaring kunnen zijn?
Cryofiel
13 jaar geleden
Een tweede mogelijke verklaring voor het nog aanwezig zijn van vleugels bij struisvogels is, dat ook het verdwijnen van lichaamsdelen tijd nodig heeft. Zó snel werkt de evolutie nu ook weer niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Idd; zelfs een T-Rex had nog voorpoten ook al staat vrij stevig vast dat ze echt nergens toe konden dienen. En dino's hadden toch zo'n 160 miljoen jaar om te evolueren... Maar goed; het was ook maar 1 mogelijkheid.
Cryofiel
13 jaar geleden
Goede toevoeging, Bierdopje.
De redenering dat we maar enkele procenten van onze hersenen gebruiken komt door moment opnames. Er zal op elk willekeurig tijdstip inderdaad niet 100% van onze hersenen in activiteit zijn, omdat de taak die op dat moment wordt uitgevoerd dit niet nodig heeft. Als je loopt bv heb je geen redenatie vermogen nodig, en als je een wiskunde opgave aan het maken bent heb je geen aansturing van de benen nodig.
Als je over een langer tijdsbestek zou kijken dan zal blijken dat wel degelijk elke hersencel wel eens gebruikt wordt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
We gebruiken onze hersenen in mijn optiek volledig, echter niet op vol vermogen.
Dit zijn twee verschillende dingen.
Als we gewoon functioneren draaien onze hersenen op enige procenten van hun vermogen en dat is maar goed ook, omdat de hersenen veel energie nemen, ongeveer evenveel als alle spieren bij elkaar(!)

In geval van nood kunnen onze hersenen op vol vermogen gaan werken en dan heb je de ervaring dat de tijd haast stil staat, omdat ons tijdsbesef gekoppeld is aan het aantal gedachten (zeg maar de kloksnelheid)

In gevaarlijke situaties gaan onze hersenen tientallen malen sneller denken en komt er een enorm potentieel vrij.

Doordat we dan zo snel kunnen denken kunnen we dingen die we -normaal gesproken- niet voor mogelijk achten.

Zouden we langdurig deze mentale capaciteit leveren dan zouden de hersenen oa. problemen krijgen met de warmteafvoer om over de aanvoer van zuurstof en brandstof maar te zwijgen.

Kortom, we gebruiken 100% van onze hersenen maar
onder normale omstandigheden op slechte enige procenten van hun maximale vermogen!!

Toegevoegd na 2 dagen:
In mijn verhaal doel ik op de grote hersenen, de kleine hersenen die oa. het lichaam besturen hebben het druk genoeg met de systeembesturing.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je duidt op de 10%-mythe, of we het verhaal dat we maar tien procent van onze hersens zouden gebruiken. Dit is echter, het woord zegt het al, een mythe, oftewel onzin,

Elk deel van je hersenen heeft een functie, en die functie ligt ook vast. In de loop van je leven echter maken je hersencellen meer en meer onderlinge verbindingen, en dat proces gaat door zolang de hersenen gezond zijn. Zo kun je dus steeds nieuwe dingen leren en nieuwe informatie blijven onthouden, zonder dat je hersens hoeven te groeien.

Alle cellen zijn er dus al, en de functies zijn eigenlijk binnen een jaar na je geboorte allemaal al vastgelegd op de daarvoor bestemde plaats, en vanaf je geboorte gebruik je gewoon overal je hele hersenen voor. Ze worden alleen steeds beter / functioneler door de reeds genoemde verbindingen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding