Kunnen wij als mens zijnde het immuunsysteem van moeder Aarde versterken?

Ik weet niet of de stelling in je 1e zin wel waar is en dat de aarde per definitie geen organisme is en niet leeft.
De aarde vertoond namelijk wel veel eigenschappen die analoog zijn aan een levend organisme.

Het is maar wat je als leven definieert, maar een klont gesmolten ijzer en nikkel omhuld met gesteente en een grote plas zout water beschouw ik (en velen met mij) niet als opzichzelfstaand levend organisme.
Om maar één factor te noemen die elk levend wezen vertoont: de aarde kan zich niet voortplanten.

Natuurlijk is dat niet hoe de aarde eruit ziet, althans niet hoe ik hem/het/haar zie als ik er naar kijk. De stofwisseling is aanwezig in allerlei vormen. Via de lucht en het water worden voortdurend stoffen verplaatst, waardoor een dynamisch milieu zorgt voor de basis van ecosystemen. Het voedsel van de aarde is het licht van de zon. Daarnaast vindt op grote schaal energieomzetting plaats. Ook is er verder veel andere beweging op allerlei fronten. Af en toe heeft de aarde zelfs "puistjes" die openbarsten (vulkanen).
Een mooie eigenschap is dat de aarde ook in staat is om een wond te genezen. Zelfs voor vervuiling worden oplossingen bedacht in de vorm van bacteriën. Alles grijpt wonderlijk in elkaar als een groot op elkaar afgesteld mechanisme.
Allemaal net zoals in een organisme. Je zou de aarde ook nog als een enorme gastheer kunnen zien waar alle organismen in een symbiotische manier op leven. De aarde kan zich niet voortplanten. Maar de aarde heeft wel mensen voortgebracht, die in de verre toekomst zelfs in staat zijn om terravorming om gang te brengen op andere potentiële werelden... ;) - als je daar over nadenkt.......
Ook is de aarde ooit bevrucht met leven. Hoe dat in zijn werking zat is nog een groot mysterie.

Als je zulke redenaties toepast, is alles als levend organisme te zien. Ook Venus en Mars, ook de maan, elke asteroïde, de zon, elke andere ster, de hele melkweg - alles kun je op die manier als organisme zien. Een definitie die op alles van toepassing is dat je maar kunt bedenken, is een zinloze definitie.

Cryofiel, we zijn het zo te zien helemaal eens, het is een zinloze aanname om de aarde als levend organisme te zien.
Het hooguit een grappige manier om een samenspel van miljoenen levensvormen en natuurkundige processen als één levend individu te zien, maar de vergelijking gaat altijd mank.

En zo hebben de sceptici het weer makkelijk, gewoon alles afkraken waar je niet voldoende van weet.

Wie zegt dat ik er niet voldoende van weet? Ik heb op school genoeg biologie gehad om veel te weten over de genoemde interacties van het ecosysteem, ook schei- en natuurkunde om ook daarmee evenwichtsreacties te kunnen begrijpen!
Jouw conclusie is dus ietwat voorbarig.
Je hebt wel gelijk dat ik sceptisch sta ten opzichte van zweverige New Age redenaties die juist niet op wetenschap maar op vage gevoelen berusten.
De aarde als planeet bestaat voor een groot deel uit dode materie met een levenloze atmosfeer er omheen, óp de aarde leven dan wel weer vele soorten levensvormen in meer of mindere symbiose met elkaar, maar qua hoeveelheid levende materie is dat maar miniem.
Zoals Cryofiel al noemde is het beschouwen van alles in het heelal als een levend organisme een zinloze definitie van leven.
Een plantje in potgrond in een bloempot op jouw vensterbank vormt ook niet samen met de pot en vensterbank een levend individu.

@basmeyer, als jij vindt dat "de skeptici" (wie zijn dat eigenlijk?) er "niet voldoende van weten", kun je beter inhoudelijke kennis toevoegen aan de discussie. Nu maak je je, heel eerlijk gezegd, schuldig aan een standaardreactie. Wat je doet is namelijk de inhoud verlaten, en je richten op de boodschapper. "Kraak de boodschapper af en het probleem is weg". Maar zo werkt het niet. Ik nodig je daarom uit om niet op de persoon te spelen, maar op de inhoud in te gaan. Vertel eens WELKE kennis er zou ontbreken. Daarmee lever je namelijk een positieve bijdrage, in plaats van een negatieve. Of, als je geen kennis bij kunt dragen omdat jij die kennis ook niet hebt, vertel dan in ieder geval WAT er verkeerd zou zijn aan de redenatie van de boodschappers. Ook dat draagt meer bij aan het gezamenlijk verder komen dan het afschieten van die boodschapper.

Cryofiel, je laatste alinea. Ook weer zo'n geneuzel over wel en niet goed/verkeerd. Wie bepaald wat verkeerd is en wat niet.
2 visies naast elkaar behoort ook tot de mogelijkheid. Het kan prima naast elkaar, in respect, zonder elke aandrang tot 'beter willen weten". Deze reactie is niet op de persoon maar een algemene.

Twee visies kunnen best. Maar dan nog: ga in op de *visies*, sabel niet de *persoon* neer.

+1 laten wel lekker wachten op wat uitleg bij deze vraag.
mij is het niet gelukt om CFK's uit de ozon te chanten, of een regendans te doen waarbij er geen zure regen valt. er is genoeg bekend of hoe en wat wat betreft het milieu. helaas allemaal wetenschappelijk of het nu leuk is of niet. beetje lullig om hier weer over te gaan beginnen. mocht er een oplossing zijn om het spiritueel aan te pakken op een manier die zoden aan de dijk legt lees ik hier graag meer over want ben er echt heel erg benieuwd na. dat heeft geen hol te maken met sceptisch zijn of niet. (hoezo geneuzel??) als er niet genoeg over bekend is vertel er dan wat over bijvoorbeeld. t is maar een ideetje voor de personen die het dan wel (beter) denken te weten.

Mooie bijdrage, Ed. +

juustem!
we kunnen de aarde verkl##ten maar deze trekt toch aan het langste eind en zal zich ooit weer een keer herstellen. met of zonder onze aanwezigheid.