Waarom rust er een taboe op het veronderstellen van verschillen in gedrag en aanleg tussen menselijke rassen maar in de dierenfokkerij niet?

Dat is voornamelijk het gevolg van de ideeen en experimenten uit de tweede wereld oorlog, deze hebben ervoor gezorgd dat mensen alles op deze gruweldaden gaan betrekken en dan denken dat het noemen van feiten zoals: "aziaten hebben een hoger IQ en donkere mensen een lager IQ dan blanken" als racistisch gaan bestempelen. Nog onlangs toen een wetenschapper stelde dat afrikaanse of donkere vrouwen minder mooi werden gevonden dan blanke of aziatische leidde dit direct tot een rel, nou was daar wel reden toe omdat het onderzoek nou niet bepaald wetenschappelijk goed onderbouwd was, maar was dit met een ander onderzoek gebeurd (zwak onderzoek) had er geen haan naar gekraaid. Mensen vinden het gewoon ongemakkelijk als ze moeten inzien dat rassen weldegelijk verschillen van elkaar terwijl ze vroeger geleerd is dat we allemaal gelijk zijn. Ze zijn waarschijnlijk ook bang racistisch over te komen als ze zich kunnen vnden in deze onderzoeken,

Ik denk dat dat vooral te wijten is aan misplaatste superioriteitsgevoelens van blanken in het verleden en heden.
En er wordt ook niet met mensen gefokt, maar blanken zullen nooit zo goed een marathon lopen als Kenianen en zij zullen evenmin gauw een Olympische plak halen met zwemmen.

Onderscheid maken tussen menselijke rassen wordt geassocieerd met nazi's en jodenvervolging. Dus wie daar onderzoek naar gaat doen kan veel weerstand verwachten.
Aan de andere kant zijn de verschillen tussen menselijke rassen niet zo groot. Een Afrikaan ziet er heel anders uit dan een Aziaat. Maar die verschillen zijn vooral uiterlijk.
En gedragsverschillen hebben vaak met de cultuur te maken. In Nederland opgegroeide allochtonen onderscheiden zich vaak alleen door hun huidskleur van doorsnee Nederlanders.
Er zijn wel statistische verschillen. Op IQ-tests scoren Aziaten gemiddeld een paar punten hoger dan Europeanen en die doen het gemiddeld weer iets beter dan Afrikanen.
Maar pluk twee willekeurige Europeanen van de straat, dan verschillen die meestal meer van elkaar dan de gemiddelde Aziaat vergeleken met de gemiddelde Afrikaan. Je kunt niet zeggen: mijn Chinese buurman zal wel slimmer zijn dan ik omdat hij Aziaat is.
Tussen gefokte dierenrassen zijn de verschillen veel groter. Als je een pittbull en een golden retreiver naast elkaar zet is vrijwel zeker de retreiver de minst agressieve hond. Voor schapen drijven moet je een border collie nemen. Enzovoort. Door gericht fokken zijn de verschillen tussen de rassen geaccentueerd.

Ik heb mij even afgevraagd hoe ik deze vraag nu moest beantwoorden met zo weinig woorden.
Je gebruikt de naam Sherpa; Dat betekend; "Mens komende uit het oosten."
Sherpaś hebben een boeddhistisch geloof.

In het Boeddhisme ligt de nadruk op het ontwikkelen van je eigen geest. (Geest = niet uniek maar gelijk.)

Binnen dit universum van dualiteit en vorm heeft alles dat lijkt te bestaan drie karakteristieken:
1 Alles is vergankelijk en onderhevig aan verandering. (Niets hierbinnen is eeuwig.)
2 Wie zich identificeert met wat dan ook uit deze wereld die met de ogen wordt waargenomen, ervaart pijn en verlies.
3 Niemand heeft werkelijk controle over deze wereld waar wetten van chaos regeren. Je kunt orde proberen te scheppen binnen deze chaos (controle), maar uiteindelijk zal elke gevestigde orde ten val komen.

De enige uitzondering hierop is het nirwana (Hemel), het hoogste dhamma, dat onvergankelijk eeuwig en ook zelfloos is.
(Zelfloos kun je ook lezen als ego-loos. Het ego (Ik) maakt elk mens uniek. Maar is een concept van jezelf ook werkelijk wat jij bent?)

Of makkelijker gezegd;
Dat wat je werkelijk bent is eeuwig en onveranderlijk. Hierin zijn alle mensen gelijk. Jij bent dit lichaam waarmee je je identificeert niet.

Nu is het de vraag welke weg je verkiest te bewandelen. Of anders gezegd; Waar richt je je op; Wat je denkt dat je bent, of wat je werkelijk bent?
Richt je je op de verschillen dan sluit je buiten en slechts een heel kleine selectie laat je toe.
Dit zal niemand gelukkig maken (Jezelf ook niet.) want je hebt niemand werkelijk gezien.
Richt je je op de overeenkomsten dan sluit je alles in je hart als een deel van jezelf. (Alles is één. Dus ook dat hondje dat maar 3 poten lijkt te hebben.)
Het is dan ook niet de vraag wat een ander is of moet zijn, maar hoe jij hebt verkozen naar hem te kijken.
Wat aan deze kant van de wereld een zegen is is aan de andere kant van de wereld een vloek.
Wie heeft de wijsheid in pacht uit te maken wie gelijk heeft?
Het superieure Westen weet het beter dan de zielige mensen in Afrika?
Het is heel eenvoudig: Kies je voor het één dan ontken je het ander.

Of zoals een wijs man eens heeft gesproken: (Vergeef mij ik weet niet meer wie dit heeft gezegt.)

De hel is de weg NAAR God
De hemel is zijn AANWEZIGHEID.

Of anders gesproken:
De hel is de mens die tracht zijn weg naar de hemel te banen.
De hemel is het inzicht dat alles al goed is.

Het heeft een lange tijd nodig om dit te kunnen begrijpen.

Ik zal OOK proberen deze vraag met weinig woorden te beantwoorden.

A: riekt het naar foute ervaringen in het verleden.
B: met honden fokken we wel, met mensen toch niet????

Maw het is toch juist NIET de bedoeling, anders loop je het risico op een herhaling van de 2de wereld oorlog. Iemand van een ras met een laag leervermogen (bijv) mag alleen nog trouwen met iemand van een ras met een hoog leervermogen enz.

Wij zoeken onze partners anders/zelf uit dacht ik zo

Rassen ontstaan via genetische druk.
Er moeten 'voldoende' genetische verschillen bestaan om van een ras te mogen spreken.
Bij mensen is onderzocht wat deze verschillen zijn. Het is anders dan jij denkt: de hele mensheid is (biologisch) één ras. Jazeker!
Op geologisch korte tijdschaal, zijn onze voorouders namelijk bijna uitgestorven geweest. Er waren misschien nog maar 12000 mensen toen. (Andere bronnen schatten dat op 1000). Van dat groepje stammen alle tegenwoordige mensen af.

Dan jouw taboe: er is een wettelijk recht op meningsuiting. Het moet een wetenschapper altijd mogelijk zijn, om onderzoeksresultaten te publiceren, ook als deze bij bepaalde mensen onwelkom zijn. En dat gebeurt dan ook. Ik heb kaarten gezien met het gemiddelde IQ van een volk.

Dat 'gewone' mensen vol zitten met allerlei taboes, dat is misschien wel een bekend feit. Maar jouw taboe is niet speciaal.