Kan Darwin's theorie volledig ontkracht worden?

Darwin's theorie over 'survival of the fitest (fitist?)'. het overleven van de best aangepaste.

Kan deze theorie echt ontkracht worden? Er kan natuurlijk wel tegen in worden gesproken maar echt ontkracht? Ik snap dat deze theorie een averechtse theorie is tegenover 'de schepping' van God of Allah. Dus dat daar onenigheid over kan ontstaan snap ik.

Nogmaals de vraag: kan de theorie van Darwin echt ontkracht worden?

Bedankt.

Toegevoegd na 5 minuten:
Ah! Survival of the fittest! hè hè.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Biologie

2.2K

2.2K keer bekeken

Geef jouw antwoord

Het beste antwoord

Alle wetenschappelijke theorieën kunnen ontkracht worden. Dat is ook de manier waarop wetenschappelijke theorieën werken.

De evolutietheorie is dan ook geen theorie in de zin dat het een idee is, maar het is een wetenschappelijke theorie die getoetst is door onderzoek. De theorie is dus de aanname en waar als proces waardoor soorten kunnen veranderen. te vergelijken met een natuurkundige theorie over de zwaartekracht of het bestaan van moeculen.

In feite gaat de evolutietheorie niet eens over het ontstaan van de aarde, alleen hoe soorten kunnen veranderen door selectiedruk.

Als je hierover meer wilt lezen raad ik je het werk aan van Richard Dawkins, bijvoorbeeld "The greatest show on earth".

Toegevoegd na 3 minuten:
Wikipedia geeft wel een mooie samenvatting over het begrip theorie:

--------------

"De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden [zie bron]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt."

-------------

In dit licht bevat de evolutietheorie ook toetsbare voorspellingen.

Het Creationisme is geen wetenschappelijke theorie, maar een religie.

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Super! Dankjewel. Weet u toevallig waar dat boek te verkrijgen is?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Goed boek inderdaad, ik lees hem in het engels met een woordenboek erbij!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wil ik ook dat boek. Ik kan wel engels lezen, maar ik vind het zo rottig lezen. Is het boek ook in Nederlands verkrijgbaar?
En idd waar?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb een link in de toelichting staan naar de NL versie (Het grootste spektakel ter wereld). Als je van een leuk boek vol met bewijzen voor de evolutie houdt moet je bij Dawkins zijn. Hij gaat erg tegen het creationisme in. Ik vind dat zelf niet zo nodig. Maar al zijn boeken zijn erg beroemd. Een ander boek van hem is God als misvatting (the God Delusion). Maar die in de bron is leuker vind ik.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

zie ook: http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/Dawkins/Ntk/nl_books_all/Nty/1/suggestedFor/Dawkins/N/8299+8293/Ne/8299+8293/search/true/searchType/qck/index.html?_requestid=338125

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het is niet zozeer creationsme waar hij tegenin gaat, maar vooral desinformatie en misvattingen. Het verminderen van de hoeveelheid desinformatie en misvattingen op aarde lijkt me niet per sé een slecht iets - belangrijke keuzes zullen beter genomen kunnen worden op basis van een goed begrip van de daadwerkelijke situatie, dan op basis van onjuiste informatie. Dat het creationisme dan weer barst van de desinformatie en misvattingen, tsja, daar hadden de mensen die het naar voren brachten misschien wat aan kunnen doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Inderdaad, jij omschrijft het zo veel beter.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het Creationisme is geen wetenschappelijke theorie.
Klopt maar het geeft wel een verklaring hoe tijd, ruimte, materie, energie, natuurwetten, de menselijke geest en het leven op aarde is ontstaan.
Hier heeft de wetenschap namelijk geen antwoord op. De Wetenschap is ook niet zo zuiver als je wel zou denken.
De missing link tussen apen en mensen was zo frusterend voor aanhangers van de evolutietheorie, dat een aantal "wetenschappers" heeft geprobeerd dit gat aan fossielen op te vullen met vervalsingen. De meest bekende hiervan is het Piltdown fossiel, welke in 1912 in elkaar werd gefrabriceerd. Na de Tweede Wereldoorlog werd echter ontdekt dat het hier ging om een schedel van een mens met een kaak van een aap. Een andere aapmens, die werd gefantaseerd was de Nebraska-mens (Hesperopithecus), "ontdekt" door de Amerikaanse paleontoloog Dr. H.F. Osborn. Het enige fossiel, wat hij had opgegraven was echter een tand.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De vraag was of een wetenschappelijke theorie ontkracht kan worden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het antwoord is ja.. omdat de wetenschap nog niet de vorming van een enkel eiwit hebben kunnen verklaren.
Evolutie is daarom al met de grond gelijk bij de fase van het ontstaan van leven.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Mijn antwoord ligt in de lijn van Carl Popper.

Andere antwoorden (1)

Hierbij enkele zwakke schakels in de theorie van macro-evolutie.

Het ontstaan van leven.
Het allersimpelste leven moet in elk geval beschikken over eiwit en nucleïnezuur. Voor het ontstaan van eiwitten heb je de informatie van het nucleïnezuur nodig, voor het ontstaan van nucleïnezuren de machinerie van de eiwitten.Elk afzonderlijk kunnen ze niet gevormd worden, ze moeten er tegelijk zijn geweest.
Dat is niet door toeval te verklaren.
Eiwitten bestaan bovendien uit linksdraaiende aminozuren. Eén rechtsdraaiend aminozuur erin, en het werkt niet meer. De oorzaak is dat de levende cel een machinerie heeft die uitsluitend linksdraaiende aminozuren maakt.
Een functioneel eiwit kan dus nooit zomaar ontstaan, bij toeval. Daar heb je een levende cel voor nodig. Alle nucleïnezuren bestaan uit ketens van ribose, een suiker. Alle ribose is juist rechtsdraaiend. Het is nog geen chemicus gelukt om uit anorganisch materiaal een suiker te krijgen, laat staan een uitsluitend rechtsdraaiende suiker.
Professor Zuilhof, de hoogleraar organische chemie van de Wageningse Universiteit toch niet de minste, komt tot de conclusie dat de prachtige wolkenkrabber van de evolutietheorie een begane grond heeft die nog onbegaanbaar is.

„Het tweede probleem zit in de gang van laag naar hoog georganiseerd. Onze genetische informatie is ontzaglijk veel rijker dan de genetische informatie die in een eventuele oercel kan hebben gezeten. Ongerichte mutaties, ofwel beschadigingen van het DNA, zouden volgens evolutionisten die nieuwe informatie geleverd moeten hebben. Dat is volstrekt irrationeel.

Het derde probleem voor een evolutionist is de complexiteit die optreedt. Hogere levensvormen zijn in hun bouw, functie en gedrag ontzettend veel complexer dan lagere. Komt er bij voorbeeld een nieuw orgaan, dan moet alles in één klap goed zijn. Krijg je eerst een tussenvorm die nog niet goed functioneert, dan wordt die uitgeschakeld in de ‘struggle for life’. De complexe patronen moeten in één keer perfect zijn. Dat zoiets toevallig tot stand komt is fantasie.

Christenen geloven overigens wel in micro evolutie: en dat dit niets buiten God om gaat.

Toegevoegd na 8 minuten:
Mooie probleemstellingen zijn: wat was er eerder het hart of de longen ? De mond of de maag en darmen ? waar zijn de vele fossielen van deze tussenvormen ? Waar komt de menselijke geest en goed en kwaad vandaan ?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryofiel

13 jaar geleden

Zucht. Je begint meteen met de standaard beginnersfout. Evolutie zegt niets, helemaal niets, over het ontstaan van het leven. -- Hoe kan de zwaartekrachtstheorie ontkracht worden?
-- Ik heb bruine ogen. De zwaartekrachtstheorie legt niet uit hoe dat kan. Dat is ongeveer jouw redenatie... Goed, hiermee is je hele eerste alinea niet meer van toepassing. -- Je tweede alinea. Je beweert domweg dat het ontstaan van nieuwe informatie volstrekt irrationeel is. Je negeert daarbij de uitleg die evolutionisten daarvoor geven. Ik vind het een prima uitleg. Jij kennelijk niet. Dat kan natuurlijk - maar dan zou ik wel graag willen weten WAT er dan volgens jou mis is met de uitleg die de genetisch evolutionisten geven. Daar ga je niet op in. Je tweede alinea is daarmee een ongefundeerde bewering, die niet ingaat op argumenten die in mijn ogen prima zijn. -- In je derde alinea, over het ontstaan van nieuwe organen, doe je hetzelfde. Ten eerste doe je net of de evolutie zegt dat een nieuw orgaan zomaar, 'ploep', onstaat. Dat is niet zo. Je valt dus een theorie aan die niet bestaat. Verder ga je ook hier totaal niet in op de argumenten die de evolutionisten geven. Bijvoorbeeld het oog. Volgens jou kan dat niet zijn ontstaan. De evolutionisten hebben echter een prima verklaring voor het ontstaan van een uitermate complex orgaan als het oog. Wat vind jij van die verklaring? Waarom wil je ons dat niet vertellen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat is makkelijke CryofieL - alles wat je niet weet doet de evolutie wetenschap niet en heb je geen antwoord op. 1) Hoe de materie, tijd, ruimte, natuurwetten en energie is ontstaan heb je geen antwoord op.
2) Hoe het leven is ontstaan, de basis van de evolutietheorie is nu ineens niet meer van toepassing.
3) Hoe het denken ontstaan is heb je geen antwoord op.
De waarheid laat je daarom zuchten.. de Bijbel geeft overigens wel antwoord op deze levensvragen voor je. Voor de tweede en derde alinea - zou ik graag ondersteunende harde fossielen bewijzen zien van je. Neem de Vissen die uit het water zijn gekomen, deze zouden één voor één na een paar minuten sterven. Zelfs als dit proces tien miljoen jaar had geduurd, het antwoord zou nog steeds hetzelfde zijn, de vissen zouden één voor één doodgaan. De reden daarvoor is, dat zo'n ingewikkeld orgaan als de volledige long niet opeens door toeval kan ontstaan, dat wil zeggen met jouw woorden door mutatie; maar een halve long aan de andere kant, is volslagen onzin. Daarom bewijs met tussenvormen graag van 25 % , 40 % en 50% van het complete dier.. stuur de link maar door, ik wacht geduldig..

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De geneticaleer heeft bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Een mutatie is een toevallige aanpassing of aantasting in het DNA door foutieve deling van genen. Ze maken er nooit genen bij en ontwikkelen nooit nieuwe informatie. 99% van alle mutaties zijn schadelijk voor het organisme, 1% is neutraal omdat het geen direct schadelijke gevolgen heeft. Nog nooit heeft iemand een mutatie aangetoond die nieuwe informatie creëerde of de soort verbeterde. Toch vormt het hypothetische geloof in reeksen van miljoenen informatietoevoegende mutaties het fundament van de evolutietheorie.
Om van bijvoorbeeld een reptiel een vogel te maken (macro-evolutie dus), moeten niet alleen genen worden aangepast (wat mutaties doen), maar moet de hele genetische codering worden gewist en een nieuwe geschreven. Je komt er niet met inserties en deleties. Darwin wilde evolutie zien. Hij zag een keversoort met vleugels die niet meer bruikbaar waren. Hij noemde dat evolutie. Maar is het evolutie? Nee, het is genetisch verval. De grondsoort kon vliegen, deze soort is zo door mutaties aangetast dat vliegen voor hem onmogelijk is! Andersóm zou pas evolutie zijn

Cryofiel

13 jaar geleden

Eh - nu zeg je dat Darwin fout zat omdat we nog niet goed weten hoe ruimte en tijd ontstonden? Sorry, ik kan je niet volgen. Het verhaal over vissen die uit het water komen, kan ik ook al niet volgen. Beschrijf je nu een soort sprookje waarin een vis vrolijk het strand op wandelde, of bedoel je iets heel anders? Ook hier zie ik niet in wat dit met het onderwerp te maken zou kunnen hebben. -- In je tweede reactie zeg je dat de geneticaleer zou hebben bewezen dat mutaties geen nieuwe eigenschappen kunnen creëren. Ook dat begrijp ik niet - ken jij een andere genetica dan ik? Ik weet bijvoorbeeld dat al in 1921 is ontdekt dat bij de celdeling soms hele stukken DNA verkeerdom terug worden gemonteerd. We zien dat bijvoorbeeld bij mens en chimpansee: bij ons zitten zo'n 1500 stukken DNA precies andersom als bij de chimp. Bij de Gele Maskerbloem komt een variant voor waarin zelfs een enorm stuk van 2,5 miljoen baseparen verkeerdom zit. De ene variant leeft aan zee, groeit het hele jaar door, bloeit laat en kan tegen zoute, natte omstandigheden. Verderop, meer landinwaarts, leeft een variant die snel groeit, tegen droogte kan en vroeg tot bloei komt. Eén plant, twee verschillende levens. Allemaal doordat een stuk DNA verkeerd om is komen te zitten. Wil je nu nog steeds beweren dat er geen nieuwe eigenschappen kunnen ontstaan door een foutje bij de replicatie?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je haalt nu alles door elkaar. Een overerving loopt volgens een vast, voorspelbaar patroon liep. Nieuwe eigenschappen kwamen nooit voor, en een organisme kon alleen die eigenschappen tot uiting brengen die hij van zijn vader en moeder ontvangen had. Een organisme kan wel een nieuwe combinatie van dezelfde genen krijgen en daardoor een iets afwijkend uiterlijk (als een kleine groep zich afsplitst), ook kan hij ogenschijnlijk nieuwe kenmerken krijgen doordat deze bij zijn voorouders recessief (verborgen) waren, maar nooit nieuwe genen of nieuwe eigenschappen . Wat er niet in zit, komt er ook niet uit. Er is dus variatie (micro-evolutie), maar nóóit buiten de grenzen van de grondsoort (macro-evolutie). Vergelijk het met een letterbak waar de letters a t/m g in zitten. Deze letterbak staat voor de oorspronkelijke populatie organismen. Je kunt veel woorden van drie letters creëren met de letters uit de letterbak (zoals dag, bad, etc). Je kunt ze schudden en anders indelen, waardoor ze er anders uitzien (dga, bda). Maar je kunt er nooit woorden mee creëren die bestaan uit letters die niet in de letterbak zitten (bal, hok, tik), noch kun je er opeens cijfers uithalen.

Cryofiel

13 jaar geleden

Grappig. Volgens mij ben jij degene die dingen door elkaar haalt. Wat jij beschrijft, is het bekende overerven van eigenschappen. De onderliggende genen veranderen daarbij niet. Je hebt in zoverre gelijk, dat dit mechanisme inderdaad bestaat, en dat je er een accurate beschrijving van geeft. Je vergeet echter de inserties en deleties, die je nota bene zelf hebt genoemd in een eerdere reactie (hierboven). Je vergeet ook de puntmutaties. Verder vergeet je het omgekeerd monteren van een hele streng DNA, dat ik hierboven noemde. Tot slot vergeet je dat (sommige) virussen actief ons DNA modificeren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Stuur de bewijzen dan maar door dat je met inserties en deleties en puntmutaties nieuwe diersoorten kunt maken.
Dus van een vis een olifant of giraf.
Dan zouden er bovendien vele tussenfossielen van 25 %, 40 of 60 % zijn gevonden en die zijn er niet. “De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop.” (natuurkundige Sir Fred Hoyle in zijn boek “The Intelligent Universe”)

Cryofiel

13 jaar geleden

Met inserties, deleties, puntmutaties, EN de door jou zo graag vergeten omkeringen, interne herschikkingen, toevoegingen van virus- en bacterie-DNA, en DNA-husseling door inwerkingen van virussen en bacteriën, kan een gen een andere functie krijgen. Dat is bewezen en gedemonstreerd. Dat je, door vele van die veranderingen achter elkaar te laten gebeuren, andere soorten krijgt, is logisch, en het is waargenomen. Het is dus niet aan mij om de bewijzen door te sturen. Het is aan jou om de bewijzen, die in ruime mate beschikbaar zijn, te bekijken, en om te laten weten wat daar volgens jou verkeerd aan is. -- In je citaat val je opnieuw een niet-bestaande theorie aan. Inderdaad, een tornado die over een schroothoop waait zal geen vliegtuig produceren. Heb je helemaal gelijk in. En wat een geluk: de evolutietheorie zegt helemaal niet dat iets vergelijkbaars ooit zou zijn gebeurd!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik weet al dat het niet klopt. Variatie komt slechts in minder dan de helft van de genen van zoogdieren voor. Bij zoogdieren wordt in tenminste 67% van de genen géén variatie aangetroffen (volgens Chris Colby 80%, volgens Campbell 70%). Wanneer er namelijk mutaties voorkomen in die minimaal 67% van de genen, zorgt het lichaam onmiddellijk voor een bescherming - het eiwit sterft onmiddellijk en verliest zijn totale functionaliteit, waardoor het organisme ook uitsterft, nog vóór het zijn genen kan doorgeven aan het nageslacht.
Maar liefst 67% van de genen varieren niet,
Dit doet de hele mutatietheorie inzakken. Maar geloof wat of wie je wilt, doe ik ook.

Cryofiel

13 jaar geleden

Mijn excuses. Ik dacht echt dat je van gedachten wilde wisselen. Dat je een gesprek wilde aangaan, waarin we van elkaar zouden kunnen leren. Ik blijk het verkeerd te hebben gehad. Want je zeg dat je al helemaal weet hoe het zit. Onfeilbaar. Nogmaals mijn excuses voor mijn poging een gesprek aan te gaan. Ik zal dan ook maar niet meer vertellen waarom de argumentatie die je nu ophangt, verkeerd is. Want dat is kennelijk niet zo. Mutaties zijn onmogelijk. Jij weet al dat het zo is. Elk weerwoord is zinloos. Einde "discussie", bij deze.

Deel jouw antwoord

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

Wetenschap

Aardrijkskunde

Astronomie

Biologie

Filosofie

Natuur- en scheikunde

Psychologie

Sociale wetenschap

Techniek

Wiskunde