Welke feiten spreken de evolutietheorie TEGEN en waarom is het nog steeds een theorie?

Zie de link in de bron voor een lijst met tegenargumenten. Er zijn echter een hoop onbeantwoorde vragen, zowel waarom de theorie wel als waarom die niet zou kloppen. Omdat die twijfels er zijn is het een theorie en geen feit of hele waarheid.

De feiten spreken de evolutieleer niet tegen ,wel veel religieuze gedachten (theorieën ) maar het ligt gevoelig ,er wordt ook soms een meng vorm aangehangen ,dat god de evolutie stuur

Ik adviseer je om het laatste boek van Richard Dawkins te lezen 'Evolution: The greatest show on earth'. In dit boek wordt het overweldigende bewijs voor evolutie begrijpelijk uitgelegd. Ook wordt de meest voorkomende kritiek op evolutie aangestipt en weerlegd.

Wat in ieder geval van belang is is dat veel anti-evolutionisten de evolutietheorie wegzetten als "slechts een theorie" die gebaseerd zou zijn op speculatie en dus stellen dat het aannemen van de evolutie als de waarheid een geloofspositie is, vergelijkbaar met het geloof in de creatie van de aarde door een almachtige god.

De werkelijkheid is natuurlijk genuanceerder. Evolutie heeft niets met geloven in evolutie te maken, maar is een wetenschappelijke stelling met grote verklaringskracht over een groot aantal zaken die hier op aarde of in het universum gebeuren. Deze stelling wordt onderbouwd door steeds maar toenemend bewijs. Dit toenemende bewijs zorgt voor kleine aanpassingen omdat we steeds meer te weten komen, maar ondanks hevige aanvallen (uit met name religieuze hoek) staat de basis van het idee al ruim 150 jaar overeind.

Evolutie zal wellicht nooit onomstotelijk als feit worden gepresenteerd simpelweg omdat het niet tot in alle details uit te werken is. Dat hoeft ook niet. Er is ook niet te bewijzen dat de maan kleiner is dan de zon, maar toch vindt iedereen het (op basis van het overweldigende bewijs dat wijst in die richting) vanzelfsprekend om dat aan te nemen. Zo is het ook met evolutie.
Er is geen bewijs (dat controleerbaar en objectief is uitgevoerd en daarna getest en waar bevonden door anderen) tegen evolutie.

Evolutie is eigenlijk niet eens zo een erg briljante theorie, maar een tautologie. De best overlevende individuen en soorten overleven het beste, daar komt het zo ongeveer op neer. Het verbaast me dan ook dat mensen daar zo een moeite mee kunnen hebben.

Het enige dat je hoeft te accepteren is dat soorten veranderlijk zijn over verschillende generaties, en dat is in hoge mate aangetoond, zie Richard Dawkins in een van de bovenstaande antwoorden.

Ten tijde van Charles Darwin was de theorie nog controversieel in wetenschappelijke zin, omdat er nog geen kennis over de genetica was, met uitzondering van de proeven van Mendel, die echter nog niet tot Darwin waren doorgedrongen. Pas sinds Hugo de Vries is de eigenlijke genetica begonnen, met nog een abstract idee van een gen.

Het idee van een genetische code vervat in de 4 verschillende basen van het DNA is afkomstig van George Gamow en met wat aanpassingen uitgewerkt in het dubbel helix model van Watson en Crick. Tegenwoordig is het main stream technologie geworden waarvan alle ins en outs zo ongeveer bekend zijn.

Een ander probleem ten tijde van Darwin was de tijdschaal, het werd onmogelijk geacht dat de aarde nog zo warm was als ze al miljarden jaren oud was (voor de evolutie en de verklaringen met continentverschuivingen en dikte van aardlagen was zo een zeer lange tijdspanne nodig). Sinds de ontdekking van radioactieve elementen met vervaltijden van miljarden jaren is dat probleem ook opgelost.

Voor de kritiek op evolutie als theorie verwijs ik naar Karel van het Reve.

reacties krijgen niet dezelfde aandacht als antwoorden. Om deze vraag tot zijn recht te laten komen, zet ik dan maar hier mijn contra-argumentatie voort. Ik zoek zelf al jaren naar antwoorden/bewijzen pro op deze punten. Met de nodige terughoudendheid vanwege het stigma dat men critici soms opdringt. Voor het voorspel verwijs ik naar dus naar de reacties bij de hoofdvraag.

Homo Sapiens Sapiens kwam uit Afrika. De fossielen en mama's mito rna tonen dit aan. Volgens dit laatste onderzoeksterrein (the search for Adam had beter over Eve gegaan), zijn we als soort diverse keren door een genetisch naaldoogje gekropen. Ook waren er in de 400 000 jaar (volgens sommige wetenschappers zouden het er mogelijk de helft meer zijn) grote populaties tienduizenden jaren afgesplitst van de eerste populatie.
Volgens de theorie zou dit, zelfs binnen dezelfde soort, in grote DNA-verschillen moeten resulteren. Een verrijking door een hoop afzonderlijk gemuteer, als het ware. Er zijn inderdaad grote DNA-verschillen. Erg grote verschillen. Maar helemaal geen verrijking. Om het wat oneerbiedig te stellen; in vergelijking met onze autochtone zwarte medemens uit voornoemd werelddeel, zijn wij Europeanen genetisch serieus gedegenereerd. Ik weet het, niet zo goed voor ons vrij arrogante zelfbeeld. Als ik het goed heb, zijn we meer dan de helft van de originele genetische rijkdom kwijt. En, voor de vuist weg, hoe verder men weg gaat van Afrika, hoe erger het wordt. M.a.w. de populatie autochtone Afrikanen heeft een veel groter aanpassingspotentieel dan wij. Dit fenomeen vind men ook terug in andere soorten: geïsoleerde populaties die uit een beperkt(er) aantal voorouders ontstaan, boeten (erg logisch) in aan genetische variatie. En uit deze kwetsbaardere groepen moeten dan "betere" "nieuwe" versies uit ontstaan?

Tegenargument 3: dit basismechanisme van de evolutietheorie werkt in de praktijk voor heel wat soorten eerder contraproductief. Bovendien zou het ontstaan van nieuwe soorten op basis hiervan gradueel met een DNA verarming samengaan.

Toegevoegd na 2 dagen:
Pech, blijkbaar kan je maar één keer antwoorden en zijn ook de antwoorden beperkt. Er zit dan blijkbaar niets anders op dan de tegenargumenten als nieuwe vraag te brengen.

Dus tegenargument 4: Waar zijn the Missing Links?

dat volgens de evolutietheorie er miljarden jaren lang apen zich hebben voortgeplant maar er 'toevallig' geen enkele tussensoort is gevonden, als apen zich miljarden jaren hebben voortgeplant dan zouden er ongelooflijk veel skeletten gevonden moeten zijn, er is alleen een 100% mens of 100% aap gevonden. daarnaast heb je bijvoorbeeld de giraffe, de giraffe heeft een systeem dat als hij dat niet had, hij zou ontploffen tijdens het water drinken omdat er teveel bloed naar zijn hoofd stroomt. hoe zou er door evolutie dit systeem over miljarden jaren zijn ontwikkeld? hij kan moeilijk niets drinken omdat hij dan uitdroogt. of gaat hij opeens een systeem evolueren waardoor hij niet ontploft? volgens mij heeft hij daar dan bijzonder weinig tijd voor.