Is de theorie van Ernst Haeckel wetenschappelijk gezien aannemelijk?

De theorie van Haeckel is inmiddels al lang en breed weerlegt. Wetenschappelijk gezien dus absoluut NIET aannemelijk.

Toegevoegd na 12 minuten:
Betreffende je toevoeging:

Mensen die dit nog geloven (of nog erger, de wetenschap afwijzen vanwege de onjuiste veronderstelling dat de wetenschap dit accepteert) hebben - kort gezegd - geen verstand van het onderwerp.

In goede biologieboeken wordt het ook niet meer aangehaald, behalve ter illustratie van de ontwikkelingen van de ideeën. Dat echter niet alle biologieboeken van goede kwaliteit zijn, is helaas ook een feit waar je niet omheen kunt. Jammer is, dat soms de slechtere boeken in het onderwijs terecht komen - vaak omdat deze goedkoper zijn, of beter aansluiten bij de ideologie van de school.

Er zijn natuurlijk wel overeenkomsten, maar hij nam het zelf veel te letterlijk en hij smokkelde ook met de werkelijkheid om het beter te laten kloppen.

Toegevoegd na 5 minuten:
Dat het bij wijze van wetenschapshistorie genoemd wordt kan ik me nog wel voorstellen, maar dan wel met de kanttekening er bij dat het achterhaald is.

Hmmm apart, het klinkt inderdaad vreemd aangezien er dan tussenfases worden overgeslagen.

Ze zeggen dat de mens van de aap afstamt.

Een embryo van de mens zou dan eerst op een aap moeten lijken en dan weer veranderen naar mens.
(waar is de staart?)

Of dat bepaalde dieren eerst een bepaald lichaamsdeel hadden, maar in de loop van de tijd veer verdwijnt of veranderd in iets anders.

Er zullen grote overeenkomsten zijn, maar maar dat het ook precies zo is?

Nee het lijkt me niet aannemelijk dat zijn theorie klopt.

Ja, maar een embryo heeft een voorsprong op het eerste leven doordat de onsterfelijke kiemcel ook al een evolutionaire ontwikkeling heeft doorgemaakt. Natuurlijke selectie werkt op elk embryonaal stadium en daardoor zijn er ook grote verschillen in embryonale ontwikkeling van een kip, een mens, een muis en een salamander.

Toch kun je steeds weer dezelfde patronen in de ontwikkeling zien en zijn de verschillen min of meer evolutionaire aanpassingen van het embryo, zo heeft een kippenembryo allerlei aanpassingen om tussen de dooiermassa en de eischaal te functioneren, een zoogdierembryo vormt een placenta en een salamanderlarve scharrelt dan al zijn eigen kostje bij elkaar en heeft functionele kieuwen.

De basisprincipes zijn wel steeds hetzelfde van stekelhuidigen tot en met gewervelden: klievingsdelingen, een blastula stadium, gastrulatie en bij gewervelden de differentiatie en segmentatie en vorming van allerlei lichaamsstructuren vanaf de kop tot aan de staart en de vorming van een neurale buis.

Ik zou ook graag een bron zien bij de weerlegging van Haeckels theorie, ik denk zelf dat de theorie prima opgaat als ook rekening gehouden wordt met allerlei evolutionaire processen die op het embryo zelf werken en als je je realiseert dat we niet teruggaan tot een bacterieachtig wezen, maar dat gewoon weer een gedeelde eicel zijn. Volgens mij is deze theorie nog steeds de basis voor de ontwikkelingsbiologie.

In sommige gevallen is het zelf mogelijk dat een eicel wordt gekloond (bij visseneitje bijvoorbeeld), zodat zelfs seksuele voortplanting niet noodzakelijk is. De resulterende vis heeft dan weer precies dezelfde eicellen, die dan ook weer kunnen worden gekloond. Op die manier kun je het visseneitje dan als onsterfelijk beschouwen. en de vis als een tussenproduct.

De cellen binnen een embryo zijn bij gewervelden niet volledig gedetermineerd (wel bij insecten en wormen als Caenorhabditis elegans), maar de cellen bij gewervelden reageren op de interactie met andere cellen en die hangt weer af van de oorspronkelijke positie in de klievende eicel en allerlei celbewegingen, waarbij de cellen elkaar wederzijds beinvloeden