Kunnen we bomen missen voor het produceren van zuurstof ?
Bij het onderwerp - Hoeveel zuurstof produceert een boom? - http://www.goeievraag.nl/vraag/zuurstof-produceert-boom.12454 word in een antwoord gesteld dat over de gehele levens cyclus uiteindelijk geen zuurstof door een boom word geproduceerd . Ik vind dat een beetje onzinnig en een ernstige tekortgeschoten opvatting want laten we nu stellen ; je hebt een boom , die maakt zaad en hiervan komen tijdens zijn leven 10 nieuwe bomen van . Tijdens zijn leven zal hij dan zuurstof groepen vooruit gestuurd hebben en sterft hij .. en zou betekenen dat alles wat de boom aan zuurstof gegeven heeft weer teruggenomen word .
Maar kijk nu .. kijken we naar zijn nakomelingen dan kun je wel degelijk stellen dat de vaderboom toch zeer zinvol is geweest om ervoor te zorgen dat - zijn - afval door 10 nakomelingen helemaal zal worden opgeruimt nietwaar ? Dus .. is de theorie dan geldig dat als we geen boom of regenwoud zouden hebben we er helemaal niets aan zuurstof op zouden verliezen wel waar .. ik denk dus dat zo een idee helemaal niet op zuurstof producerende feiten kan rust . Het gaat miz om het totale levensgevende karakter van de aarde nietwaar ?
Wanneer een mens een boom kapt en verbrand , komt er dan net zoveel stikstof vrij dan dat er tijdens het verrotings proces word afgegeven ?
Ik denk , worden de bomenhoeveelheden verarmt en verstoord dan moet het gehele zuurstof klimaat wel opschuiven naar stikstof .
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.