welke concrete vraagstukken zijn vandaag de dag (nog) NIET door de wetenschap bewezen?

een simpel voorbeeld is de precieze werking van de placebo.

zijn er nog meer voorbeelden te noemen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Biologie

5K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Hoe is de piramid gebouwd in die tijd, waarom hebben we jeuk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

jeuk kent vele definities en oorzaken (bij een muggenbult is het het wel degelijk bekend, bij allergie, huidaandoening, luizen, schurft, etc is het bekend) wat de piramides betreft zijn ze idd nog aan het uitgoochelen hoe en wat :)

Andere antwoorden (12)

Het bestaan van een of meerdere goden.
Het ontstaan van de aarde.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1 :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

-1 :( Het onstaan van de aarde wordt door de wetenschap goed begrepen: uit samengeklonterde materie uit de accretieschijf die zich rond de nieuwe zon had gevormd.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ergens moet het toch begonnen zijn Hanson? waar kwam die nieuwe zon dan vandaan? en die samengeklonterde materie? die moet toch ook ergens vandaan komen?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Uit gas- en stofwolken vol met restanten van supernova's. Wij zijn gebouwd uit sterrenstof. Maar Iamback had het alleen over de aarde, dus beperkte ik me daartoe

Niet beantwoord: De Fermi-paradox.

Gesteld dat het universum oneindig groot is, en er dus een onvoorstelbaar groot aantal zonnestelsels zijn, is wetenschappelijk te berekenen dat de kans op ander leven in het universum 100 % is. De kans op hoog ontwikkeld, intelligent leven 'op signaalafstand' van de aarde is zelfs uitzonderlijk groot. Waarom horen of zien we ze dan niet?

(Lees meer...)

Bronnen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermiparadox

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat wist ik niet, maar is een interessante zeg!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1! ook ik wist het niet, heb het ook op moeten zoeken :) waarom we ze niet zien of horen....geen idee! misschien de signaal afstand? (je kan wel verzenden, maar je moet ook kunnen ontvangen natuurlijk)
of de verkeerde communicatie middelen? who knows! :) hier misschien een leuke link http://www.youtube.com/watch?v=FFlzyxSQhTc&feature=related

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Misschien zijn de afstanden te groot, de verschillen in stadia van ontwikkeling te groot (wij kunnen ook pas een minimaal percentage van ons bestaan signalen uitzenden) of gaan we te veel uit van een menselijk equivalent van buitenaards leven, met dezelfde behoeften en gebruik makend van dezelfde typen technologie. De kans dat er elders in het universum leven is, is oneindig groot - al is het maar vanwege de oneindigheid van het universum - maar de kans dat we er daadwerkelijk ooit mee om de koffietafel komen te zitten (of minder gezellige scenario's) lijkt me oneindig klein.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

het zou allemaal mogelijk kunnen zijn, of onmogelijk kunnen zijn. misschien zijn er nog meer mogelijkheden, of onmogelijkheden? :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het stikt van de (on)mogelijkheden om mogelijkheden onmogelijk te maken, grote denkers hebben er hun grijze massa over gekraakt (en gebroken), en hier wat linkjes naar lijstjes:
http://www.fermisparadox.com/Possible-answers-to-fermi-paradox.htm
http://www.geoffreylandis.com/percolation.htp
http://www.centauri-dreams.org/?p=911
http://experimentalmath.info/blog/2010/04/fermis-paradox-and-stephen-hawking/
http://www.nss.org/resources/books/non_fiction/NF_023_whereiseverybody.html
http://www.sentientdevelopments.com/2009/05/assessing-solipsist-solutions-to-fermi.html Het is nu zelfs al zo ver dat verschillende sf-schrijvers Fermi's paradox als gegeven feit zien, en refereren naar 'Fermi 52' waarbij 52 dan de 52de verklaring op een fictief lijstje dat in de nabije toekomst wordt opgesteld, is. Fermi's paradox is gewoon de coolste!

Het ligt er een beetje aan wat je bewezen noemt.
Dat het placebo-effect bestaat, weten we inmiddels wel, dat is vrij eenvoudig aan te tonen. Hóe het werkt is inderdaad nog een heel groot raadsel, en daar wordt dan ook veel onderzoek naar gedaan, omdat het natuurlijk geweldig zou zijn als we er gericht gebruik van konden maken in plaats van het gokwerk dat het nu is. Niet alleen het placebo-effect trouwens, maar het hele zelfgenezend vermogen van de mens. Vermoedelijk gaan de antwoorden uit de neurobiologie komen, maar dat is nog een heeele lange weg, onder andere omdat je levende hersens niet uitelkaar kunt pulken om te kijken wat er precies gebeurt.

Verder houdt de wetenschap zich niet bezig met onderwerpen / thema's waarvan het bestaan niet minimaal is aangetoond. Serieus onderzoek naar dingen die niet waarneembaar / aantoonbaar / berekenbaar zijn, is een beetje zoeken naar een speld die er vermoedelijk niet is in een hooiberg. Eerst aanwijzingen, dan kijken wat het is en waar het vandaan komt. Geesten, ufo's en goden zijn dus bijvoorbeeld vooralsnog geen onderzoeksterrein.

En dan zijn er en heleboel dingen waar wel heel veel onderzoek naar wordt gedaan, maar waar het schier onmogelijk gaat worden ooit definitieve concrete bewijzen bij elkaar te krijgen, zoals het ontstaan van het heelal of het eerste leven op aarde. We kunnen nu eenmaal niet terug in de tijd om het te controleren (en als we dat wel zouden kunnen, zouden we de omstandigheden vermoedelijk niet overleven), dus dat moet zo veel mogelijk uit wiskundig en natuurkundig bewijs (wetmatigheden) komen. Voor een leek nauwelijks te volgen materie.

De mens, de 'werking' van de mens en met name de menselijke psyche zal in veel opzichten een groot raadsel blijven, al vinden we achter sommige processen wel de chemische / biologische grondslag. We zitten echter zo ingewikkeld in elkaar, dat we lang niet voor alle gedragingen en uitingen een chemische / biologische basis zullen gaan vinden, en al helemaal niet op korte termijn.

*knip wegens letters tekort / vervolg in reacties.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

*plak* Wetenschap hoeft trouwens eigenlijk niks te 'bewijzen', alleen maar aan te tonen en vervolgens (proberen te) te verklaren. Wetenschap is geen stroming of leer of club of doctrine, maar een methóde die op allerlei verschillende gebieden kan worden toegepast op zoek naar wat dingen zijn en hoe ze werken. De belangrijkste vraag die de wetenschap NOOIT zal kunnen oplossen, is het WAAROM van dingen, omdat er in de natuur nooit een voor mensen grijpbare reden voor dingen is of hoeft te zijn. Dat is dan ook bij uitstek het vakgebied waar bijvoorbeeld religie / filosofie mee zich kunnen bezighouden, uitgaande van de kennis die we hebben. Jammer genoeg staan ze vaak lijnrecht tegenover elkaar - soms terecht, soms onterecht - omdat ze elkaar ook uitstekend zouden kunnen aanvullen. Wie dan een 'waarom' nodig heeft voor alles wat hij waarneemt, kan bij religie of filosofie terecht, niet bij de wetenschap. Maar 'waarom' kun je meestal ook niet echt een concrete vraagstelling noemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Schaar je nu buitenaards leven onder hetzelfde kopje als geesten en goden door daar UFO's tussen te zetten, of zie ik dat fout?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik dacht, dat er enorm veel onderzoek wordt gedaan naar UFO's?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, dat is een willekeurig rijtje dingen dat veel genoemd wordt, maar waar het nog aan concrete aanwijzingen van het bestaan ontbreekt, en dus eigenlijk nog niet echt iets te onderzoeken valt. Goden, UFO-waarnemingen en geestverschijningen. Crypotozoologie valt er misschien ook wel gedeeltelijk onder. Tot zover de overeenkomst. Van de drie acht ik overigens de kans op buitenaards leven veruit het grootst - al is de kans dat we het ooit zullen ontmoeten uitzonderlijk klein.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@WendyH ; binnen serieuze wetenschappelijke krijgen volgens mij niet hoor. Wel wordt wel veel onderzoek gedaan naar het bestáán van UFO's, niet per definitie wetenschappelijk, maar dat schiet nog niet erg op. Pas als je wat concreets hebt, kun je echt gaan onderzoeken.

rose

13 jaar geleden

UFO's bestaan sowieso. Dat zijn gewoon ongeïdentificeerde vliegende objecten. Zo gauw men weet wat het is is het overigens geen UFO meer.

rose

13 jaar geleden

Eigenlijk wel grappig, iets dat verdwijnt als je weet wat het is....

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Marleen: Volgens geruchten zijn er zelfs concrete bewijzen van UFO's, die zorgvuldig geheim gehouden worden in Amerika. Maar ook dat schiet niet op natuurlijk. @Rose: grappig inderdaad ;-)

rose

13 jaar geleden

WendyH, grappig ja. Maar gebruik nu het woord UFO alstjeblieft zoals het bedoeld is, voor OVO's en zeg als je het over buitenaardse ruimteschepen wilt hebben gewoon wat je bedoelt. Als ik een bal naar je toegooi en jij ziet niet wat het is, dan is het voor jou een UFO.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1 voor je antwoord. in feite kan het allemaal relatief en betrekkelijk zijn. wanneer is bv iets aanneembaar, en wanneer is iets aantoonbaar, (aan welke eisen moet het voldoen) en wanneer is het serieus genoeg om er daadwerkelijk onderzoek naar te doen. (ufo's, spoken, kabouters, de duivel etc) in principe kan je dus van alles verzinnen maar is idd lang niet alles te bewijzen.
neurobiologie is idd een heel boeiende materie m.i.
het heeft al heel veel kunnen verklaren. neem alleen het bestaan van de neurotransmitters en hersengolven, de effecten die dit heeft, en dus wat dit allemaal kan veroorzaken (kom hier terug op de slaapstoornis, maar zonder bijbedoelingen! maar ook iets simpels als ADHD wat vroeger gewoon drukke kinderen waren) over het ontstaan van de aarde is veel te doen, en terug in de tijd kunnen we niet. toch zijn er wel wetenschappers in geslaagd om de leeftijd van voorwerpen vast te stellen door kleine deeltjes die ergens in opgeslagen liggen dmv ingewikkelde processen, bewerkingen etc.
dan nog heb je maar een klein aspectje van een heel groot geheel en dus nog heel veel andere mogelijke, theorieën en dus vele vraagstukken. de mens is waarschijnlijk het enige wezen dat kan filosoferen en daarom wil het vraagstukken oplossen. bij kinderen is dat al zodra ze kunnen praten (soms tot vervelens toe.... waarom dán?) :) ik denk dat dit ons hele leven blijft, en we vanwege zoveel verschillende ervaringen, vraagstukken, theorieën ieder voor zich juist dankzij de wetenschap antwoorden proberen te vinden. de menselijke spyche speelt hier een grote rol in vanwege de ingewikkelde chemische en biologische processen.
tot die tijd kan de ene theorie de andere 'overrulen' juist omdat het een gangbare theorie is op het moment heb ik soms het idee, en dan kan het idd voorkomen dat mensen lijnrecht tegenover elkaar staan helaas. met wetenschappelijk bewijs bedoel ik iets wat controleerbaar, herhaalbaar en falsifieerbaar is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Rose: ik denk, dat we precies weten waar we het over hebben, toch? En dat is niet over een bal.....

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

iets wat vliegt en voor diegene die het ziet niet herkent kan worden als een herkenbaar voorwerp KAN een ufo zijn.
het woord ufo is immers...Unidentified flying object.
zodra je wel weet wat het is, is het dus geen ufo meer. onder ufo wordt over het algemeen wat anders verstaan dan een bal, of taart van een lolbroek, een vogel waarvan je de naam/soort niet weet, of een stuk wasgoed dat van de buren naar beneden komt of... of.... :)

rose

13 jaar geleden

Het probleem, Wendy, zit hem in het gelijkstellen van UFO en Buitenaards Ruimteschip. Als je dat doet kun je je niet meer afvragen of een UFO een Buitenaards Ruimteschip is of een lichtbal of een weerballon. Daarnaast kun je, als je niet precies bent in je taalgebruik, er niet van uit gaan dat 'we wel weten wat we bedoelen'. We praten immers over wetenschap en in zo'n discours is elke onduidelijk of ambiguïteit ongewenst (eigenlijk dient ambiguïteit in elk discours zoveel mogelijk te worden vermeden). In communicatie is taal je gereedschap. Je moet geen schroeven met een hamer in de muur slaan.

rose

13 jaar geleden

'met wetenschappelijk bewijs bedoel ik iets wat controleerbaar, herhaalbaar en falsifieerbaar is.' Eucalypje, daar zit hem nu net de kneep. Of dit voldoende is om bewijs te heten, daarover zijn de (wetenschaps)filosofen het nog lang niet eens.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ben ik met je eens Rose.
Ik heb overigens nergens een UFO gelijk gesteld aan een buitenaards ruimteschip.
In communicatie op GV is geschreven taal inderdaad het enige gereedschap, om zeer specifiek te zijn.
Vanwaar je felheid?

rose

13 jaar geleden

Ik zie het eerder als vasthoudendheid dan als felheid.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik refereer hier inderdaad aan UFO's als in daar waar onmiddellijk wordt aangenomen dat het buitenaardse ruimteschepen betreft. Zelfde geldt eigenlijk voor geesten, in dezelfde opsomming, als in daar waar onmiddellijk wordt aangenomen dat het afzonderlijk bestaande entiteiten danwel overleden mensen betreft. Zowel een UFO als een geest kun je uiteraard waarnemen, maar beide in de volksmond veelgebruikte verklaringen zijn een paar stappen te ver.

rose

13 jaar geleden

Nee, echt, Marleen...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Okee. Daar had ik het niet over.
Er zijn, en ik ben vaag, onderzoeken gedaan in Amerika, die geheim zijn en blijven. Ik kan er tot nu niet heel veel bruikbaars van terugvinden op Internet, alleen dit.... http://www.vkblog.nl/bericht/2094

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@marleen
dan zou je eerst moeten kijken wanneer een ufo een buitenaards ruimteschip moet is en wanneer niet, waar je het aan kan herkennen waaraan het moet voldoen voor het ook een #ufo# is. (de communicatie taal waar roos het over heeft?) voor spoken, geesten, entiteiten, marsmannetjes, aliens, buitenaardse levensvormen hetzelfde verhaal. zolang dit niet bewezen is kan je nooit bewijzen dat je wel wat waarneemt en wat het is, en andersom ook uiteraard. eigenlijk kan je dus ook niet zeggen dat het een paar stappen tever gaat naar mijn idee, omdat we niet alles onder 1 noemer kunnen gooien.

Strikt genomen is er in de wetenschap nog maar heel weinig bewezen, dit hangt onder meer samen met de door Hume al gedemonstreerde problemen met inductie, waardoor verificatie (vooralsnog) niet haalbaar is.

Afgezien van tautologische waarheden (b.v. in de wiskunde) staan we min of meer met lege handen, wat 'waarheid' en 'zekerheid' betreft.

We hebben wellicht een zeer plausibel wereldbeeld, maar meer dan aannemelijk is dit niet te maken.

Toegevoegd na 1 minuut:
Om dan toch een voorbeeld te geven in de geest van jouw vraag: de aanwezigheid (c.q. het bestaan) van 'donkere materie' is vooralsnog niet aangetoond.

(Lees meer...)

rose

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1 duidelijk en concreet antwoord :)) het probleem met inductie is idd een groot struikelblok. tot die tijd blijven dingen plausibel en een hypothese, waarschijnlijk bepaald door een persoonlijk referentiekader.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

en als aanvulling op je reactie: donkere energie

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ Voor deze bijdrage

dat er buitenaardse wezens zijn

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

of adam en eva de eerste waren

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Daarop weten we het antwoord: die hebben nooit bestaan. De mens is geëvolueerd uit een primatenstamboom

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

http://www.allaboutscience.org/dutch/evolutie-van-de-mens.htm

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

oh dankjewel

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

naar mijn idee missen er ook nog schakels in, maar ben niet up to date met de wetenschap dus kan me natuurlijk vergissen :)

Het wetenschappelijk tijdschrift Science heeft in 2005 een lijst gemaakt met de 125 belangrijkste, nog niet beantwoorde vragen uit de wetenschap.
Zie http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/125th/ voor de top-25 en http://www.sciencemag.org/content/309/5731/78.2.full voor de rest.
Op nummer 1 staat: "Waaruit bestaat het heelal?"

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+ voor de tip Ik vind nummer 2 veel interessanter en uitdagender... :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

genoeg stof om over te filosoferen :) +1!!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Geweldig, fantastisch, magnifiek, verwonderend...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Prachtige lijst ! En een mooi voorbeeld van 'hoe meer je weet, hoe meer je je realiseert hoeveel je nog helemaal níet weet. '

Alle, anders waren het geen vraagstukken meer.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1. wat een lekker bekkie weer op je avatar. HAHAHA, geweldig!!!

Higgs deeltje, er waren laatst echter wel speculaties dat die gevonden was. Maar dat was waarschijnlijk fals

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hier heb je hem: http://boingboing.net/2008/09/13/higgs-boson-plush-to.html

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

HAHAHA, #waarschijnlijk# vals?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nouja het kwam toch op nu.nl en het was een notitie van een wetenschapper, zo onmogelijk is het toch niet?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dat is het ook zeker niet, het deeltje van stippel is m.i. waarschijnlijk vals :))

Wat bewustzijn precies is en hoe dit in een biologisch systeem gehuisvest is.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1
men is druk op zoek naar een antwoord hierin :)

Als de ene vraag is opgelost, ontstaat er altijd weer een nieuwe.... De onopgeloste vragen zijn de existentiële, zeg maar hele grote vragen (waar komen we vandaan, waar gaan we naartoe, wat is de zin van het leven, is er een God). En de hele gedetailleerde, die weer zijn voortgekomen uit eerdere onderzoeken. Zoals de precieze werking van bepaalde stoffen in de hersenen, het ontstaan/de bestrijding van bepaalde ziekten, de samenstelling van verre sterren etc.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1 helemaal met je eens!
als er antwoord is op 1 vraag dan komen er weer tig vragen bij. (hoe meer je weet, hoe minder je weet)

Licht... deeltje/gold? Hoe zit dat nou...

Toegevoegd na 23 seconden:
*golf

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000