Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Bestaan er schadelijke dieren?

Toegevoegd na 12 minuten:
Sowieso ken ik er één. De mens, want die maakt de natuur echt stuk. In die zin is toch geen ander dier schadelijk?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Biologie
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zou je wat specifieker kunnen zijn?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nier schadelijker dan homo sapiens..
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Niet
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat leerde ik vroeger op school. Sommige dieren zijn schadelijk.
bieboeba hieronder noemt er al een paar:
- Slakken
- Knaagdieren (muskusrat,..)
- Bladnematoden
- Herten Maar die maken toch gewoon deel uit van de natuur?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is maar net hoe je de definitie van schadelijk legt. Ja, herten kunnen je plantjes opvreten en dus schadelijk zijn voor je tuin. Maar dan is de mens ook schadelijk voor zijn eigen groentetuin. Dan is elk dier schadelijk, want ze moeten allemaal eten!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Schadelijk voor wat? Voor het milieu? De mens? De natuur? Zichzelf? Wat...wat...wat??
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Juist. Nyx, Widar en Inkie zeiden het al, de vraagsteller moet eerst eens definiëren wat hij onder schadelijk verstaat. Een sprinkhanenplaag of de processierups?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vind het een leuke vraag, het heeft veel reactie teweeg gebracht.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ook veel overbodige antwoorden en reactie, omdat de vraag niet duidelijk genoeg is. De vraagsteller vindt het kennelijk wel goed zo, en geniet hoe anderen met het raadseltje puzzelen...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Er zijn veel diersoorten die schade toebrengen aan hun omgeving, maar ze zijn niet direct schadelijk. Elk levend wezen heeft wel ergens een nuttige functie, al is het alleen maar om als voedsel voor een ander te dienen.
(Lees meer...)
jc54
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
dit vind ik een goed antwoord. +

Andere antwoorden (6)

Het is eigenlijk geen dier, maar de malaria mug is schadelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een mug is wel degelijk een dier...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat Daizy "dier" opvat als "alleen zoogdieren".
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Of iets dergelijks... Insecten uitgesloten in elk geval.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een malaria mug kan dodelijk zijn. Maar is dat ook meteen schadelijk?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat Daizy bedoelt dat de malariamug niet echt een diersoort is; het is een dier van de soort mug die besmet is met de malariaparasiet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Alle dieren zijn dodelijk. Ze doden allemaal andere dieren of planten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@PatCat.
Vind je de dood niet schadelijk dan? Het is ook nog eens zo permanent. Verder vind ik een mug idd geen dier, het is een insect. Dat is ook waar.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Daizy: insecten zijn ook dieren. Je kunt het leven grofweg opdelen in 2 categorieën: planten en dieren. En een mug is geen plant, toch?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat een misverstanden. * een malariamug is een dier
* En "malaria" mug is een mug die malaria overbrengt op een ander. Het lieve beestje is in principe geen draagster van malaria, maar krijgt, als zij iemand steekt die reeds besmet is, het bloed met parasiet binnen en vanaf dat moment is zij zelf by accident een drager van de parasiet. Als zij daarna weer iemand steekt krijgt die iemand malaria. Ik zeg bewust zij, want alleen de vrouwtjes brengen de parasiet over. De muggen steken n.l. omdat ze bloed nodig hebben om eitjes te kunnen leggen. Ze moeten toch wat!
* Je hebt 5 soorten malaria, waarvan de Plasmodium falciparum het gevaarlijkst is en de kans op dodelijke afloop het grootste is. De kans op een dodelijke afloop is bij de andere soorten is verwaarloosbaar klein.
* De gangbare manier van overdracht is door een muggenbeet, maar besmetting kan ook via vuile naalden of via bloedtransfusie geschieden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Widar.
Helaas voor jou is het leven niet zo zwart wit. En nee, een mug is geen plant. De mug hoort bij ons, niet de plantjes. Maar dat maakt het nog geen 'dier'. Het is een insect. Mijn hond is een dier, een kat is een dier, een paard is een dier. Haaien zijn dieren. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Zoals ik al zei, niet alles is zwart wit, er is een GROOT grijs vlak!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Daizy
Helaas voor jou is 't in dit geval toch vrij zwart-wit. Er zijn maar vrij weinig organismen die plant noch dier zijn. "Dier" volgens Van Dale: "dier het; o -en levend organisme dat op prikkels reageert en dat beweeglijker is dan een plant". Muggen vallen daar onder. "Insect" volgens Van Dale: "... meestal zespotig DIERtje ..." "Insecten" volgens Wikipedia: "... verreweg de grootste groep van dieren"
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
de malaria mug is niet meer of minder schadelijk dan ons mugje hier. de bacterie de de malariamug over brengt, DAT is de boosdoener die zoonosen worden genoemd.
de teek kan Lyme bij zich dragen en de vlo de pest. de teek, mug en de vlo zijn zelf dus niet eens zo schadelijk als het lijkt. http://www.hobby4fun.eu/zooninsect.html
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Weet je... Muggen zijn ook dieren... Laat maar. Ik beschouw ze niet als dieren, ik vind ze vervelend en wil ze niet bij me in de buurt hebben. Dat is waarom ik ze geen dieren vind.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ Widar
Je hebt altijd nog de rijken 'schimmels' en 'bacteriën'
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ramon: weet ik... en tegenwoordig wordt het nog heel anders ingedeeld
Ja hoor, deze bestaan zeker!

- Slakken
- Knaagdieren (muskusrat,..)
- Bladnematoden
- Herten

Hosta's en slakken, het is hoe dan ook een minder geslaagd huwelijk: slakken maken grote gaten in je prachtige hosta's, die daarna niet meer om aan te zien zijn, en als de omstandigheden optimaal, dan kunnen ze een complete plant op een nacht ruïneren. De planten zijn dan wel niet verloren, maar het zal op zijn minst een paar weken duren vooraleer ze weer een gezonde bladerkroon hebben, en ze kunnen teruglopen in grootte.

Veldmuizen richten een hoop schade aan in tuinen, maar krijgen slechts zelden de schuld. Omdat veldmuizen experts zijn in het onzichtbaar blijven, geven we de schuld aan muizen en mollen voor de schade die zij aanrichten.

De laatste jaren zijn bladnematoden (Aphelenchoides spp.) uitgegroeid tot een ernstig probleem voor hostaliefhebbers en -kwekers in Noord Amerika. Ik beschik niet over gegevens over de situatie in in Europa, maar een beduidend aantal hosta's steekt elk jaar de Atlantische Oceaan over, wat mij doet geloven dat het enkel een kwestie van tijd is vooraleer het probleem ook hier in alle hevigheid zal opduiken.

Herten kunnen op een avond al je hosta's verorberen, enkel de stengels achterlatend als droeve getuigen.

In onderstaande link wordt op ieder soort verder ingegaan. Erg interessant en de moeite waard om te lezen:
http://www.hostamill.be/NL/NLVerzorging/NLHVPlagen.htm

Toegevoegd na 3 minuten:
Overigens wil ik er nog wel bij zeggen, ik weet niet op welke manier 'schadelijk' je bedoelt.
De voorbeelden hierboven geven aan waarom deze dieren schadelijk KUNNEN zijn.
Ik wil niet meteen het negatieve beeld scheppen dat bijv. herten zulke schadelijke dieren zijn dat ze maar afgemaakt moeten worden o.i.d.
Het zijn maar voorbeelden, waarmee deze dieren schade kunnen brengen. :)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
exoten zijn vaak bijzonder schadelijk.
een ecosysteem is uitstekend afgesteld, totdat er exoten ontsnappen of vrijgelaten worden.
ze passen niet in het ecosysteem, en kunnen dit enorm ontregelen.
wat voor dieren dit zijn, kan van plaats tot plaats verschillen.

een goed voorbeeld is het introduceren van konijnen in australie.
(Lees meer...)
Rieneke1
13 jaar geleden
Kijk. Virussen zijn dodelijk.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Virussen zijn geen dieren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waar moet ik naar kijken?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Virussen zijn niet eens organismen!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Precies.
schadelijk is relatief.

de sluipwesp kan schadelijk zijn voor een rups, maar nuttig zijn voor zichzelf en voor iemand die de sluipwesp inzet als ongediertebestrijdingsmiddel.

mieren kunnen kleinte opruimertjes zijn en de grond lucht geven met hun gangen. maar als ze dit onder je terrasje doen zijn ze weer wel schadelijk.

dieren die echt alleen maar schadelijk zijn voor zichzelf, voor anderen en hun omgeving daar is idd maar 1 soort van. de mens
het maakt zichzelf ziek, dood zijn eigen soort, vervuilt de eigen leefomgeving en dat van andere wezens, brengt zijn natuurlijke evenwicht inclusief zichzelf en anderen uit balans.

de mens!!!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk dat als je goed kijkt, er bij andere dieren ook heel wat te vinden is van die negatieve aspecten van de mens die je noemt. Er zijn bijvoorbeeld genoeg diersoorten die hun eigen soort doden, apen bijvoorbeeld. Het voornaamste probleem is eigenlijk dat er gewoon teveel mensen zijn, daardoor worden die dingen zo benadrukt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
apen doden ook apen, meestal van een ander soort. dit is ook een sociaal gebeuren en vaak eten apen de andere aap ook op. katers (ook leeuwen) doden de jongen van een andere vader zodat de moeder snel weer vruchtbaar is en ze hun eigen genen door kunnen geven. het nut is dus voor het doel om hun genen door te geven. toch een doel.... nut dus. misschien was de bevolking beter te verdelen over deze aarde als we bv bossen niet weg kapten zodat de grond vruchtbaar was en we er heel goed zouden kunnen leven?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Chimpansees kunnen anders een aardig partijtje matten met andere groepen chimpansees. En daarbij dodelijke slachtoffers veroorzaken. Er is een probleempje als je geen vruchtbare grond beschikbaar maakt. Dan heb je niet genoeg voedsel. Ik vind de mens ook niet altijd de leukste diersoort hoort, maar om nou te zeggen dat zij de enige is die bepaalde dingen doet, is toch wel wat bezijden de waarheid.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
de chimps rossen een andere groep af omdat ze elkaar in de weg zitten (het leefgebied idd) er zijn niet teveel chimps, maar er is te weinig leefgebied (euhm...oorzaak?) de chimps kan je bv vergelijken met gangs als het om geweld gaat, de verdedigen ook hun territorium, alleen vallen er daar wat meer slachtoffers, het gaat niet om voedselaanbod (de super zit iets verderop)
een aap kent geen slinger by shooting, of boomjacking bijvoorbeeld. alles wat ze doen heeft een reden en omdat andere oplossingen er niet zijn. dus als je denk aan de mate waarin-, en de drijfveer waarom dingen voorkomen denk ik nog steeds dat de mens (in zijn algemeenheid) toch op de 1e plaats staat.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik weet 't niet hoor. De mens is er beter in en heeft zichzelf meer mogelijkheden gegeven, maar ik vind nog steeds dat we in principe niet anders zijn dan andere dieren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
oh we hebben zeker meer mogelijkheden! maar waar brengt het ons en zijn we wel zo slim bezig op langer termijn? kortom, zijn mogelijkheden ook per definitie een verbetering in zijn algeheel, en wat zijn de resultaten/gevolgen op langer termijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zei niet dat onze mogelijkheden nou per definitie alleen maar positieve resultaten opleveren.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ik zeg ook niet dat jij dat zei, maar vroeg het mezelf af eigenlijk. het woord 'schadelijk' is relatief, dus er zijn veel invalshoeken. :)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach, zoals ik in reactie bij de vraag zelf al aangaf: alles dat eet is schadelijk, want er moet praktisch altijd wat anders voor dood, zij het een plant, zij het een ander dier.
Schadelijk hangt van de zienswijze af. Voor een malariamug is de mens nuttig, omdat de mens de mug van bloed voorziet, voor een malariaparasiet zijn zowel de mens als de mug nuttig als gastheer en voor de overleving van een mens is vooral de combinatie van mug en parasiet schadelijk en is de mug op zich niet erg schadelijk, net zoals de parasiet.

Een andere complicatie is de vermeende schadelijkheid. Neem bijvoorbeeld de vos, die een voorkeur heeft voor woelmuizen en jonge konijntjes. Zolang een vos die beestjes eet is hij niet schadelijk voor de boer, vindt de vos de weg naar het kippenhok dan is hij wel schadelijk.

Dit kan erg complex worden, vanwege de complexiteit van ecosystemen. Als je er een onderdeel uithaalt omdat het schadelijk zou zijn is het gevolg niet altijd voorspelbaar.
Een aardig voorbeeld is misschien de wolf die door veeboeren werd uitgeroeid over grote delen van de Verenigde Staten vanwege de consumptie van het vee. Dit had tot gevolg dat de coyotes zich sterk konden uitbreiden, want wolven tolereren geen coyotes in hun territorium en nu zijn er voor elke wolf een aantal coyotes in de plaats gekomen, die gezamenlijk voor een groter verlies van vee zorgen dan de enkele wolf.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image