Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waar zijn wespen goed voor?

Ieder dier heeft zijn nut op aarde. Ik dacht dat het bestuiven van bloemen voorbehouden was aan bijen. Maar wat doen wespen op de wereld behalve vervelen?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
in: Biologie
3.8K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Planten zijn bloemen gaan dragen om dieren zover te krijgen om hun voortplanting voor ze te regelen. Hiervoor gebruiken ze tegenwoordig (voornamelij) vogels en insekten. Andere hulpmiddelen die planten gebruiken om voort te planten zijn wind, zwaartekracht, en zelfs brand.

Wespen jagen op insectsoorten, en worden daarom ingezet om onze voedselvoorraden te beschermen tegen insekten die plagen zouden veroorzaken. Dit lijkt me een voor de mens totaal niet onbelangrijk nut van die beestjes, en ik vermoed dat zij zich enigszins gekrenkt zullen voelen dat er hier gesuggereerd wordt dat zij geen nut hebben.

Verder moet je natuurlijk bedenken dat vanuit evolutionaire biologie geen nut wordt meegegeven aan soorten. Als er een niche is waarbinnen een soort kan overleven wordt deze gevuld. Soorten zijn er omdat er ruimte voor ze is, en ze kunnen overleven binnen de kaders die zij voor zichzelf in beslag hebben genomen. Wanneer er overlap van niches plaatsvindt, of leefgebieden gaan overlappen wegens bevolkingsgroei, zal er onderlingen concurrentie gaan plaatsvinden tussen verschillende soorten in welke het beste deze niche vult. De andere soort zal uitsterven, moeten verplaatsen, of een andere niche moeten zien te vullen. Ik zeg hier specifiek "soort" en niet "diersoort", omdat dit binnen alle onderdelen van het aardse ecosysteem geldt.

Alle nut hierin is een kunstmatige toevoeging door de mens. De natuur doet niet aan redenen. De natuur doet niet aan waarom. De natuur doet. Er is geen leidend doel binnen dit systeem. Er is geen richting. Dit lijkt maar zo omdat wij als mensen graag patronen en bedoelingen uit verschijnselen halen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Andere antwoorden (6)

Ze houden zichzelf in leven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waarom zou elk dier een nut moeten hebben? Een dier "is" gewoon. Dat het nut zou moeten hebben is jouw verzinsel. Je moet er dan meteen een entiteit bij verzinnen die dat nut heeft gedefinieerd, en die er vervolgens een dier bij heeft gemaakt.

Een dier "is" omdat het kon ontstaan, en omdat het kan blijven bestaan. Of het nuttig is of niet, is niet relevant.

Zie de Bronnen voor gerelateerde vragen.

Toegevoegd na 18 minuten:
Overigens zal ook een wesp een "nut" hebben, als je zo'n behoefte hebt aan een nut. Er zijn vast parasieten die van wespen leven, en er zijn vogels die wespen eten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Uitsterven wordt niet bepaald door de toegevoegde waarde van een soort. Dat zou namelijk een mechanisme vereisen dat van elke soort de toegevoegde waarde meet. Voor het tweede deel van je reactie: het ontgaat me wat je bedoelt met natuurlijke wapens die ze door hun waardeloosheid zouden ontwikkelen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@ fjae: Kun je een universeel toepasbare definitie geven van "toegevoegde waarde" dat voor iedere diersoort, plantensoort, bacterie, en schimmel evengoed geldt?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Alles heeft energie nodig om te overleven. Dus alle levensvormen onttrekken energie uit hun omgeving ("Eet"). En alle levensvormen geven dit ook weer terug ("Wordt gegeten"). Ook de mens, als hij eenmaal dood is, wordt in de grond gestopt en opgevreten. Of in zee gedumpt en opgevreten. Of je nu zelf eet of gegeten wordt, in beide gevallen maak je deel uit van de voedselketen. Dus met die definitie maak je je eigen vraag overbodig/onterecht. Wespen maken deel uit van de voedselketen, en hebben dus toegevoegde waarde. En daarmee "nut".
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
fjae, je doet een aantal boude uitspraken. Je zegt dat onze wroeging en ratio zijn ontwikkeld om onze dominantie in te dammen. Dat gaat geheel tegen alle bestaande kennis in. Daarnaast kunnen we niet vergeten dat, althans volgens jouw definitie, ook de olifant geen plek heeft in de voedselketen. Hetzelfde geldt voor de haai, en voor nog vele andere dieren. Dit geldt ook voor alle bomen. Als ze klein zijn, kunnen ze wel worden doodgemaakt/platgestampt/opgegeten/noem maar op. Een volwassen eik, bijvoorbeeld, kan alleen nog worden beschadigd door rupsen - maar dat is vergelijkbaar met een fikse griep voor de mens. Volgens jouw theorie hebben dus olifanten, haaien, eiken en noem maar op geen nut. Ik ga daar niet in mee.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Rota, ik kom dit vaker tegen bij jou. Je komt met antwoorden die op het eerste gezicht tegengesteld zijn aan mijn eigen antwoorden, en tóch ben ik het er 100% mee eens. Heel raar, hoe dat soms werkt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
SNE, ik vind het grappig dit zo te lezen - maar echt begrijpen doe ik het niet. Is die tegengesteldheid alleen op het eerste gezicht? Zou ik dus mijn bewoordingen moeten aanpassen, omdat ik kennelijk niet op het eerste gezicht helder ben? Of verander je je mening na het lezen van mijn tekst? Dat kan ik me toch nauwelijks voorstellen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Als ik zo kijk hoe ik hier de definitie van "toegevoegde waarde" heb geïnterpreteerd, en hoe jij daarmee omgegaan bent, dan zit daar een verschil in. Schijnbaar heb je een iets andere interpretatie van het zitten in de voedselketen. Maar met jou interpretatie hiervan kun je niet anders dan jouw conclusies trekken. Dus het uitgangspunt wijkt iets af, maar als ik hetzelfde uitgangspunt had genomen, had ik dezelfde conclusie getrokken. Oftewel, we gebruiken schijnbaar af en toe een iets andere benadering van de vraag, maar ik kan me dan in beide benaderingen vinden.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ah, dat is wat je bedoelt. Ja, in dat geval kan ik van jou hetzelfde zeggen - iets ander uitgangspunt, met daaruit volgend een logische conclusie, waar ik het mee eens kan zijn. Waarbij zij opgemerkt dat twee verschillende uitgangspunten, en dus twee verschillende conclusies, niet perse met elkaar in tegenspraak hoeven te zijn.
We zien (ook in deze discussie) nut en evolutie vaak als een soort weloverwogen keuzes. Zo van hey, d'r vliegt nog niks in de lucht dus dan laat ik maar vleugels groeien. Zo werkt het dus niet.
Evolutie is een soort van random process. Nut kan je definieren als het hebben van een plek in het systeem, het bezetten van een niche. (in biologie termen) Als jouw soort de beste is in die Niche dan blijf je bestaan. Als een ander beter is dan neemt die de boel over. Maar zelfs die niches zijn vaak erg complex.
Het antwoord is dus ja, iedere soort heeft zijn nut want dat volgt uit het feit dat deze blijkbaar een niche bezet en dus in het systeem past.

ps. waaruit we niet mogen concluderen dat soorten die uitsterven nutteloos zijn. dat komt meestal door menselijk ingrijpen. (voordat jullie zeehondjes gaan knuppelen)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Een van de 'nutten' (ik ben het met de rest van de antwoorden eens dat ook de mens geen nut heeft op aarde) is dat wespen eitjes leggen in Galappeltjes. Daar is ooit iemand opgekomen om uit het resultaat daarvan Inkt te maken. Wellicht een idee waar inkt zoal in onze HISTORIE zo belangrijk voor is geweest? Juist. Anders zat je hier nu een steen te bikken, die ik mogelijk 10 jaar na dato eens zou lezen, als ik toevallig eens jouw kant op kwam :D.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ik dacht altijd dat ze troep opruimde, tuinresten enzo.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
wespen zijn nuttig omdat ze leven van afval en aas ze worden alleen maar lastig als je er teveel van krijgt aan het eide van het leefseizoen omdat de werksters dan niet meer zoveel te doen hebben in het nest maar meer naar buiten gaan om voedsel te zoeken voor de overwintering van de koningin. laat ze met rust en in de meeeste gevallen laten ze ons ook met rust
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding