wat klopt niet aan de evolutie theorie?

Tja een theorie blijft toch een theorie. Dan kun je ook de theorie onder de loep nemen dat god ons heeft gecreeërd.
Het is meer een houvast voor de mens. Wij willen weten waar onze oorsprong ligt hoewel we daar waarschijnlijk toch niet achter komen.

Je moet beginnen om er een hele hoop over te lezen, zo kom je er niet. Het is best ingewikkeld allemaal, maar met de kennis die nu hebt, kun je onmogelijk een oordeel vellen of het klopt of niet. En ik kan het niet uitleggen in dit hokje. Zelfs niet een beginnetje ervan.

Je eerste misvatting is dat de aap geevolutioneerd is tot een mens. De mens en de aap hebben namelijk een gezamenlijke voorouder.

Als ik jou was zou ik eerst eens Maps of Time van David Christian lezen. Als je dan nog vragen hebt hoor ik het graag:)

Toegevoegd op 22-06-2009 00:49:46
In dit boek wordt het proces van ontstaan van het universum tot aan nu beschreven. Maar het belangrijkste is dat er wordt uitgelegd op grond waarvan dit wordt aangenomen. Echt een ontzettend interessant boek.

Pas als je dit hebt gelezen ben je voor een groot deel op de hoogte van de evolutietheorie.
En ik verbaas me ook over de gebrekkige kennis over dit onderwerp bij verschillende gv-ers en hoe schaamteloos ze meedoen in de discussie er omtrent.

Ik geloof wel in de evolutietheorie.

Ja, er bestaan nog steeds apen. Maar er zijn ook nog steeds ééncelligen. Hoe en hoe snel een stap in de evolutie ging hing ook af van de omgeving. Soms was aanpassing vereist door de omgeving en soms niet. Evolutie is dus niet overal even hard gegaan of even hard nodig geweest.

Ten slotte denk ik niet dat de olifant ooit tot mens is geëvolueerd, ondanks het feit dat jij waarschijnlijk mensen kent met een lange neus...

Allereerst even de misvatting omver helpen. Evolutie werkt niet zoals je nu zegt dat sommige apen mensen worden en niet. Zoals al eerder gezegd apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Er is veel kritiek geleverd op de evolutie theorie. Een aantal voorbeelden van kritiek zijn dat evolutie niet complexe organen kan verklaren zoals het oog, dat evolutie nog geen transgressionele fosilen heeft gevonden, of zelfs niet eens een wetenschap is. Deze beweringen kloppen echter niet. (redenen wil ik wel op in gaan als je het leuk vind maar anders wordt het antwoord te groot)
Er is een kritiek puntje wat je kan hebben op de evolutieleer en dat is dat de evolutie niet kan verklaren hoe de eerste organisme tot stand zijn gekomen. Om leven te laten evolueren moet het wel eerst tot stand komen en men weet tot op de dag van vandaag nog steeds niet goed hoe. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat evolutie nu ontkracht is. Evolutie is namelijk een van de machtigste theorieën die bestaat. Ik zie het meer als de laatste horde die de evolutie moet overwinnen om de eindzege te halen. Het is en blijft een moeilijk punt maar ik denk dat we er wel achter zullen komen.

Naast het antwoord van Suniram (een mens is niet uit een aap ontstaan) is er nog een misvatting in je antwoord.

De evolutietheorie verklaart geenzins het onstaan van het leven op aarde. Het verklaart mijns inziens hoe soorten kunnen doorontwikkelen en door verandering in erfelijke eigenschappen zich kunnen blijven aanpassen aan hun omgeving als gevolg van natuurlijke selectie. De huidige apen, mensen, olifanten, planten etc. zijn allemaal geevolueerd tot wat ze zijn. Ze zijn allen aangepast aan de omgeving waarin ze leven. Een olifant is daarmee niet beter (qua biologie) of onvolmaakter dan een mens.

Ander inzicht:
Darwin was een heel gelovig mens. Hij probeerde te verklaren wat hij zag op zijn wereldreis met o.a. de Beagle. De evolutietheorie wordt vaak langs het scheppingsverhaal gelegd als zijnde de enige waarheid. De evolutietheorie geeft geen ruimte voor het idee dat de wereld in 7 dagen geschapen is, maar dat wordt ook in andere wetenschappelijke theorieën over het ontstaan van het heelal weerlegt. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven op aarde.

Er zijn zeker een aantal onjuiste interpretaties in de evolutietheorie zoals Darwin deze heeft opgesteld. Dat kwam vooral door een gebrek aan kennis over erfelijkheid (DNA) zoals wij dat nu kennen. Door biologen wordt evolutie zoals Darwin deze als theorie opperde voor het veranderen van soorten wel gezien als een belangrijke theorie, maar zeker niet de enige.

Toegevoegd op 22-06-2009 01:10:18
De belangrijkste hiaten die m.i. niet speciek worden verklaard zijn in de oorspronkelijke evolutietheorie:

- Het ontbreken van de verwachtte vele tussenvormen
- Het soms toevallig en grillig verlopen van het evolutieproces
- In de fossiele kolom (totaal aan gevonden fossiele soorten in een periode) onstaan soorten vrij plotseling

Hiermee is de theorie niet meteen onbruikbaar, maar het geeft wel aan dat het niet de enige verklaring kan zijn van de huidige soortenrijkdom om aarde. Ik denk dat elke theorie op zijn eigen (en niet enige) waarde moet worden geschat. Ik denk wel dat in de biologie deze theorie nog steeds een heel belangijke is.

Er zijn veel dingen die niet kloppen aan de evolutietheorie. Men kan nog steeds niet sommige migratiepatronen van vogels verklaren bijvoorbeeld. Maar de gang van zaken is dat je de theorie kiest waarvan je de bewijzen afweegt op je gezonde verstand. Hierin ligt het geloof; geloof je in het ontwerp van een groter wezen of het geloof in evolutie? Voor beiden valt veel te zeggen. Ik heb mijn keuze gemaakt, maar dat is te persoonlijk om een antwoord te geven op jouw "vraag". Jouw vraag maakt je standpunt al duidelijk; wat klopt er niet aan de evolutie theorie? Mijn antwoord: het klopt niet omdat vogels migreren over de oceaan terwijl ze niet de energie hebben om halverwege terug te vliegen. Hoe weten ze dat ze de hele afstand af kunnen leggen zonder dat iemand hun dat "vertelt"


(ik weet het antwoord volgens de theorie waar ik in geloof)

Om te beginnen: zo werkt het niet. Het is niet zo dat er ooit een groep van tien apen was, en toen drie van die tien apen spontaan in mensen veranderden.

Hoe het wel werkt: levende wezens hebben genen die voor bepaalde eigenschappen zorgen. Als ze zich voortplanten, krijgt hun nakomeling de helft van de genen van de moeder en de helft van de genen van de vader. er zijn dus meerdere combinaties mogelijk, die verschillende uitkomsten hebben. Bijvoorbeeld meer of minder haar, of meer of minder complexe hersenen.

Het hebben van bepaalde eigenschappen heeft in een bepaalde omgeving een groter voordeel om te overleven. Dat maakt dan ook de kans groter dat het levende wezen, laten we de gemeenschappelijke voorouder van mens en aap als voorbeeld nemen, lang genoeg overleeft om zich voort te planten. En dát maakt weer de kans groter dat de genen die verantwoordelijk zijn voor die eigenschappen worden doorgegeven aan de volgende generatie, terwijl de genen die verantwoordelijk zijn voor eigenschappen die minder voordeel om te overleven minder vaak worden doorgegeven, simpelweg omdat het dier met die eigenschappen vaak niet lang genoeg overleeft om zich voort te planten.

Dit proces heet 'natuurlijke selectie'. Als je dit proces bekijkt ove lange tijd - denk aan millennia, niet aan een paar generaties - dan kan een soort zich afsplitsen. Een groep heeft inmiddels zulke andere genetische eigenschappen dat ze zich niet eens meer zouden kúnnen voortplanten met leden van de andere groep, ook al heeft die groep dezelfde voorouders. In de andere groep was het namelijk om wat voor reden dan ook geen evolutionair voordeel om dezelfde genen te selecteren, of de mutatie die zo belangrijk was voor de ene groep komt in de andere groep überhaupt niet voor. Dit is de reden dat uit één gemeenschappelijke voorouder-soort zowel mensen als apen konden 'ontstaan'.

Over olifanten: hoe dik iemand ook is en hoe lang ook de neus, olifanten en mensen hebben geen gemeenschappelijke voorouder. Of beter gezegd: de afsplitsing waarbij de ene tak heeft geleid tot o.a. mensen en de andere tot o.a. olifanten gebeurde zo veel langer geleden dan de afsplitsing mensen-apen, dat je olifanten niet redelijkerwijs nog 'familie' van de mens kan noemen. Het genetisch materiaal is daarvoor te zeer gaan afwijken.

Als je nog denkt dat de mens van ' de' aap afstamt, heb je een paar hele basale dingen in de evolutie niet begrepen.Het is geen kwestie van voortkomen uit of veranderen in, maar een heel heel heel traag proces (dat soms in sprongen lijkt te verlopen, dat wel) waarin heel langzaam nieuwe soorten evolueren (ontwikkelen) uit andere soorten. De mechanismen die hieraan ten grondslag liggen zijn legio, en hebben we nog niet eens allemaal in kaart. Wel zijn er inmiddels genoeg bewijzen voor evolutie om algemeen aanvaard te worden.
En ja, het had ook een andere diersoort kunnen zijn die zich tot intelligent leven ontwikkelde dan nu toevallig de primaatachtigen. Waren de dino's niet uitgestorven maar doorgeevolueerd, dan waren 'we' nu wellicht warmbloedige reptiel-achtigen geweest. Waarom niet. Vee in de evolutie is afhankelijk van toeval. Maar nee, niet alle mensen stammen van een andere diersoort af waar ze toevallig op lijken ; dat is wel een heel oppervlakkige kijk op de zaken. Leuk leerpuntje voor je, want het is interessante materie.
Je hebt overigens gelijk dat evolutie het ontstáán van het leven niet kan verklaren, daar zijn weer andere theorieën voor. Evolutie is uitsluitend een verklaring voor de ontwikkeling van het leven en de diversiteit ervan.

De evolutie-theorie is een mooi beginsel en steeds worden er zaken weggehaald en toegevoegd aan die theorie... Het is niet exact te bewijzen precies, maar al is het maar dat je er als mogelijkheid naar kijkt, enorm overtuigend dat het klopt steeds maar weer wat de theorie voorstelt en voorspelt...

Toen Darwin ermee kwam en hoe men het nu ziet is een enorm verschil, Darwin zat er in onderdelen helemaal naast, maar dat is ook naar een beter standpunt geëvolueerd...
Het zal nog wel een tijd duren maar dan zal de evolutie-theorie een evolutie-script worden... En daarmee wetenschappelijk aanvaardt...

Er zijn bewijzen voor de evolutie-theorie, maar er zijn ook onverklaarbare dingen. Een bewijs zou kunnen zijn, de relatie tussen Chimpansees en Bonobo-apen in Afrika. Twee soorten die enorm veel op elkaar lijken, maar duizenden jaren afgescheiden leefden met een te brede rivier ertussen om de soorten te mengen. Beide soorten zijn 'geevolueerd', maar ze lijken nog wel een beetje op elkaar. Hetzelfde is dan gebeurt met mensen en apen, alleen dan in een miljoen jaar.

De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van het leven, maar probeert dit ook niet te doen. Het ontstaan valt onder abiogenese, een relatief jong veld voor onderzoek, waar pas nog behoorlijke resultaten behaald zijn. In elk geval is inmiddels aangetoond dat aminozuren (de bouwstenen van leven) op puur chemische manier te verkrijgen zijn.

Wat de evolutietheorie wél uitlegt, is de diversiteit en de ontwikkeling van het leven nadat dit ontstaan is. Voor diversiteit heb je vervolgens slechts een kopiëermechanisme (voortplanting) nodig, waarbij er kleine afwijkingen ten opzichte van het origineel kunnen ontstaan. Belangrijk: dit is een constant proces.

Als je een kluit bijna identieke wezens hebt, die zich langzaam of snel vermenigvuldigen met lichte afwijkingen t.o.v. de voorganger, zullen deze, als de aantallen groot genoeg worden, moeten beginnen te concureren om hetgeen zij nodig hebben om in leven te blijven. Dit is waar de kleine verschillen goed tot hun recht beginnen te komen - door deze afwijkingen zullen sommige organismen beter in staat zijn om dit te vergaren dan anderen, en zij zullen dus langer in leven blijven, en meer nageslacht achterlaten dat hun eigenschappen heeft. Belangrijk punt is dus; mutaties zijn willekeurig, toeval. Maar de gevolgen hiervan - het beter in staat zijn om te overleven, en het beter in staat zijn voor nageslacht te zorgen - zijn dat niet.

Als sommige organismen een trucje ontwikkelen om informatie over te nemen van een ander, kunnen zij trucjes van een ander sneller overnemen, en hier zullen zij en hun nageslacht profijt uit trekken. Dit verschijnsel - horizontale genoverdracht, vergroot het aanpassingsvermogen, en versnelt de genetische veranderingen. Dit gebeurt nu nog bij een heleboel microorganismen.

Horizontale genoverdracht is tevens een stap in de richting van sexuele voortplanting. Als je, in plaats van een licht aangepaste kopie van jezelf, een combinatie van twee organismen kunt maken, zal de snelheid van variatie, mutatie, en aanpassing explosief stijgen. Dit is zo succesvol gebleken, dat de meeste soorten hier nu gebruik van maken, al zijn er ook soorten die gaandeweg weer terug gegaan zijn naar exogenese (asexuele voortplanting), waarschijnlijk omdat het moeite kost om een tweeslachtige organisatie in stand te houden.

Al het bovenstaande is doorlopend. Als je hier voldoende tijd aan geeft zal er een grote verscheidenheid aan leven ontstaan.

Tot zover mijn poging: evolutie in 2500 tekens.

Er is niets mis met de evolutietheorie. Hier en daar zijn er nog dingen die we niet helemaal begrijpen, of niet volledig kunnen verklaren. Maar dat geldt net zo goed voor de theorie van de bliksem. Voor meer dan 95% is de evolutietheorie getest en ingebed in andere theorieen.

Als ik jouw vraag zo lees, is er maar een ding mis, namelijk jouw begrip van de evolutietheorie. Je hebt hier en daar een paar kreten gehoord en bent daar je eigen verhaal omheen gaan bedenken. Dan is het niet zo vreemd dat je ontdekt dat dat verhaal - jouw eigen verhaal dus - niet klopt.

Ik vind het heel positief dat je dat inziet, en dat je bezig bent met het verbreden van je kennis.

Lees eens wat inleidende boeken over de evolutietheorie. Niet alleen op Internet, maar zeker ook echte boeken, je weet wel, van dat vastgelegde CO2 dat je in een bibliotheek kunt vinden.

Overigens geven de andere antwoorden, elders op deze pagina, al een heel goede indruk van de basis, dus die hoef ik niet meer te herhalen.

Laat je ons weten welke nieuwe inzichten je speurtocht je oplevert? Eventuele vervolgvragen kun je natuurlijk ook hier stellen.