Wat zijn de implicaties op ons beeld van evolutie als er bacterien blijken te zijn die arsenicum ipv fosfor gebruiken in hun DNA?

De Nasa zal daar wel iets op antwoorden vandaag.
Los daarvan heb ik me ook 'een beeld' proberen te maken van eventueel buitenaardse (intelligente) wezen)...en bedacht erbij dat wij in onze biologie het altijd hebben rond dierlijk leven of planten. Met de klassieke DNA , die in alles gelijken op ons.
Zou het niet kunnen dat 'eventueel' buitenlands leven een totaal andere evolutie kennen....ander soort DNA , andere bouwstoffen , andere voedingstoffen ? Er absoluut niet uitzien als surrogaat mensjes in allerlei kleuren , met twee ogen en vingers ° Ik zie nog eerder iets kwal-achtig op de Aarde neerdalen.
En waarom zou arsenicum niet kunnen?
Voor de rest kijk ik met spanning naar e bevindingen van Nasa.

ons standaard model zal wel gaan veranderen in de leer boeken. maar de evolutie zal waarschijnlijk niet veel afwijken.
dat er arsenicum als bouwsteen kan worden gebruikt vergroot alleen maar de kans op dat er leven elders buiten de aarde kan plaats vinden, dit is een positieve uitkomst voor de ontwikkeling van leven. dit laat zien dat er dus geen standaard eis gesteld kan worden op de basis DNA van leven zo als wij die kennen.

Voor de duidelijkheid: deze bacterie gebruikte net als alle andere organismen gewoon fosfor en geen arseen.

Het punt was dat ze dit fosfor konden vervangen door arseen en dat de bacterie gewoon in leven bleef en zich kon vermenigvuldigen.

De theorie dat al het leven uitsluitend kan bestaan uit koolstof, waterstof, stikstof, zuurstof en fosfor is dus verworpen.

Dit is natuurlijk groot nieuws omdat in alle biologieboeken stond dat het leven louter kan bestaan uit die 6 bouwstenen, overal.


Hoe en waar veranderd dit onze kijk dan op?

Antwoord:

Op het zoeken naar nieuw leven. Als wij leven zoeken, dan zoeken wij een planeet die vergelijkbaar is met de aarde, waar water is, waar koolstof en zuurstof is. Want daar heb je de meeste kans op leven, omdat het leven voornamelijk uit die bouwstenen bestaat.

Nu is het dus bekend dat die theorie niet klopt, en dat leven er ook heel anders uit kan zien. Misschien kunnen zelfs alle bouwstenen vervangen worden en bestaat er leven in extreme temperaturen of met elementen die wij zelfs niet kennen.
Eigenlijk heel logisch: 'Buitenaards leven hoeft niet hetzelfde te zijn als de mens, dus waarom zoeken wij op planeten die op de aarde lijken?'

Het antwoord hierop is simpel, het was nooit bewezen dat leven in andere vormen bestond. Dus waarom zouden wij daar dan naar zoeken? Ook is water noodzakelijk voor het laten verlopen van veel scheikundige reacties, en dus het ontstaan van leven. Je kan niet in het wilde westen zoeken naar leven, je moet een bepaald doel hebben.


Het heeft (tenzij ik niet goed op de hoogte ben) geen invloed van ons beeld op de evolutietheorie.