Is macro evolutie bewezen?
817
817 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (5)
In het kort: Nee.
iets langer: Macro evolutie is niets meer dan micor evolutie over miljoenen jaren opgeteld. Micro-evolutie vind plaats, dat is wel gebleken bij vele kruisingsexperimenten.
(Lees meer...)
iets langer: Macro evolutie is niets meer dan micor evolutie over miljoenen jaren opgeteld. Micro-evolutie vind plaats, dat is wel gebleken bij vele kruisingsexperimenten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee.
niet letterlijk bewezen en dat kunnen we ook nog niet maar de bewijzen dat het mogelijk is zijn sterk aanwezig.
kijk maar eens naar fruitvliegjes.
(Lees meer...)
niet letterlijk bewezen en dat kunnen we ook nog niet maar de bewijzen dat het mogelijk is zijn sterk aanwezig.
kijk maar eens naar fruitvliegjes.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Niets is bewezen. Zelfs niet dat jij bestaat. Dat is nu juist de charme van films als de Matrix: ze zijn 100 % onbewijsbaar waar of onwaar.
Ik heb het sterke vermoeden, dat wij geen onderdeel zijn van een programma, maar het zou toch zo maar kunnen zijn van wel.
(Lees meer...)
Ik heb het sterke vermoeden, dat wij geen onderdeel zijn van een programma, maar het zou toch zo maar kunnen zijn van wel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mutaties kunnen een bepaalde soort [plant of dier] niet omvormen tot een totaal nieuwe.
Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
De wet van de terugkerende variatie impliceert dus dat genetisch correct gedefinieerde soorten echte grenzen hebben die niet weggehaald of overschreden kunnen worden door toevallige mutaties.
(Lees meer...)
Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
De wet van de terugkerende variatie impliceert dus dat genetisch correct gedefinieerde soorten echte grenzen hebben die niet weggehaald of overschreden kunnen worden door toevallige mutaties.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Fout.
We zien voor onze ogen gebeuren hoe soorten zich splitsen. Verschillende groepen binnen een populatie vormen nu nog één soort. Dit in de zin dat ze nog kúnnen paren en daarbij vruchtbare nakomelingen verwekken.
Echter, ze *kunnen* wel paren, maar ze *doen* het niet. Daardoor zullen de deelpopulaties elk hun eigen weg volgen, waardoor twee echt verschillende soorten zullen ontstaan.
Volgens jouw redenatie zal er nooit een nieuwe soort ontstaan. Want van vroeger ("echt" één soort) tot nu (nog wel één soort, maar die bestaat uit twee deelpopulaties) is er geen nieuwe soort ontstaan. En van nu tot straks zal er ook geen nieuwe soort ontstaan, tenminste, niet als je per deelpopulatie kijkt. Elke deelpopulatie verandert volgens jou wel, maar er ontstaat geen nieuwe soort - de bestaande soort ontwikkelt zich slechts.
Dan de realiteit. Die is dat er vroeger één soort was, en dat er straks twee verschillende soorten zullen zijn. Er treedt dus in werkelijkheid wel degelijk soortvorming op.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Is Moolkeesje dezelfde als Cryofiel, of rommelt GV een beetje met de avatars?
Cryofiel
13 jaar geleden
Nee, de gebruikers "rommelen" met de avatars. Er zijn intussen al vier mensen die de RIGA-avatar hebben: ik, Moolkeesje, rose en tegenXinnig.
Wij protesteren hiermee tegen de reclame, die sinds kort nadrukkelijk staat te flikkeren en daarmee de aandacht afleidt van de inhoud van GV. Geen probleem wanneer die reclame aan gasten wordt getoond, zoals het vroeger was. Maar nu worden ook ingelogde mensen, van wie GV het uiteindelijk moet hebben, geconfronteerd met die irritante reclame.
Vandaar deze avatar. De tekst RIGA, Reclame Is Geen Antwoord, wil zeggen dat we geen vragen meer beantwoorden zolang die reclame aanwezig is.
Doe je mee?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=41&topic=&segm=2
Cryofiel
13 jaar geleden
Eigenlijk triest dat zulke sites nodig zijn omdat er mensen zijn die weigeren de ogen te openen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Orde ontstaat in huizen, kantoren, fabrieken en laboratoria nooit vanzelf en begint zichzelf in stand te houden, maar vereist gerichte en voortdurende inspanning. De evolutietheorie beweert precies het tegenovergestelde.
De theorie is in tegenspraak met de natuurkunde en de scheikunde, die vastleggen dat orde slechts kan ontstaan en in stand blijven door gerichte inspanning van buitenaf, en niet door ongerichte, toevallige krachten. Deze tegenspraak is niet verbazingwekkend, aangezien de natuurwetenschappen gefundeerd zijn op empirisch bewijsmateriaal en bevestigd worden door dagelijkse ervaring
http://www.evoskepsis.nl/dutch/problemen.html
Cryofiel
13 jaar geleden
Nee, orde ontstaat wel degelijk spontaan. Kijk naar de vorming van het zonnestelsel, waar spontaan orde onstond: eerst was er een wanordelijke gaswolk, en daaruit ontstond spontaan een keurig zonnestelsel, met een ster in het midden, een aantal rotsplaneten redelijk dicht bij die ster, een aantal gasplaneten wat verder weg, en een aantal steen-en-ijs-klonten nog verder weg. Alle planeten draaien in keurige banen rond de ster in het midden.
Jouw stelling dat orde niet spontaan ontstaat uit chaos, is dus onjuist. Dat is fout 1 in jouw reactie.
Fout 2 is, dat de evolutietheorie de hele *evolutie* van het leven verklaart, maar niets zegt over het *ontstaan* van het leven. Voor de verklaring van het ontstaan van die orde uit de voorafgaande chaos, moet je dus niet bij de evolutietheorie zijn.
Dit is het domein van de natuurkunde en de scheikunde. Die overigens prima verklaren hoe ook hier spontaan orde kan ontstaan uit chaos.
Er zijn vele gevallen waarin we macro-evolutie voor onze ogen hebben zien gebeuren.
Ik noem hier het meest recente geval. Dit wordt beschreven in Science van 22 oktober.
Daarin wordt beschreven dat de malariamug die in Afrika verantwoordelijk is voor de meeste malariabesmettingen (Anopheles Gambiae), zich aan het opsplitsen is in twee soorten.
Op dit moment is het, volgens onze definitie, nog één soort. Maar die ene soort bestaat al wel uit twee "stammen". Elke stam heeft al verschillend DNA - maar de verschillen zijn nog nét klein genoeg om nog wel onderling te kunnen paren, dus volgens onze definitie gaat het nog wel om dezelfde soort.
De beide stammen kúnnen dus nog wel onderling paren, maar ze *doen* dat *niet*. Dit is de reden dat beide stammen zulk verschillend DNA konden krijgen: hadden ze wel regelmatig onderling gepaard, dan hadden alle muggen nu ongeveer hetzelfde DNA gehad.
Aangezien beide stammen ook in de toekomst niet met elkaar zullen paren, zal het DNA zich verschillend ontwikkelen. Nog enkele tientallen jaren, misschien anderhalve eeuw, en de twee stammen zullen *niet* meer onderling kunnen paren. Op dat moment spreken we, volgens onze definitie, van twee soorten.
Waar deze mug dus op dit moment, terwijl wij toekijken, bezig is zich in twee soorten te splitsen, hebben we hetzelfde verschijnsel in het verleden al een paar keer zien gebeuren bij andere soorten.
Wat we hier "live" zien gebeuren is dus niet alleen het zich ontwikkelen van een soort, maar zelfs het ontstaan van een nieuwe soort.
Dat deze nieuwe soort nog steeds een mug is, maakt dan niet uit. Nu bewezen is dat nieuwe soorten ontstaan, en ook bewezen is dat bestaande soorten zich veranderen, kan het niet anders dan dat zich verandering op verandering op verandering stapelt, en dat daardoor echt compleet nieuwe eigenschappen ontstaan.
Dat laatste is trouwens ook al gezien, maar dan bacteriën. Zowel in het laboratorium, waar spontaan een bacteriesoort ontstond die iets kon dat zijn voorouders niet konden, als in het wild, waar bacteriën de gevreesde resistentie ontwikkelen.
(Lees meer...)
Ik noem hier het meest recente geval. Dit wordt beschreven in Science van 22 oktober.
Daarin wordt beschreven dat de malariamug die in Afrika verantwoordelijk is voor de meeste malariabesmettingen (Anopheles Gambiae), zich aan het opsplitsen is in twee soorten.
Op dit moment is het, volgens onze definitie, nog één soort. Maar die ene soort bestaat al wel uit twee "stammen". Elke stam heeft al verschillend DNA - maar de verschillen zijn nog nét klein genoeg om nog wel onderling te kunnen paren, dus volgens onze definitie gaat het nog wel om dezelfde soort.
De beide stammen kúnnen dus nog wel onderling paren, maar ze *doen* dat *niet*. Dit is de reden dat beide stammen zulk verschillend DNA konden krijgen: hadden ze wel regelmatig onderling gepaard, dan hadden alle muggen nu ongeveer hetzelfde DNA gehad.
Aangezien beide stammen ook in de toekomst niet met elkaar zullen paren, zal het DNA zich verschillend ontwikkelen. Nog enkele tientallen jaren, misschien anderhalve eeuw, en de twee stammen zullen *niet* meer onderling kunnen paren. Op dat moment spreken we, volgens onze definitie, van twee soorten.
Waar deze mug dus op dit moment, terwijl wij toekijken, bezig is zich in twee soorten te splitsen, hebben we hetzelfde verschijnsel in het verleden al een paar keer zien gebeuren bij andere soorten.
Wat we hier "live" zien gebeuren is dus niet alleen het zich ontwikkelen van een soort, maar zelfs het ontstaan van een nieuwe soort.
Dat deze nieuwe soort nog steeds een mug is, maakt dan niet uit. Nu bewezen is dat nieuwe soorten ontstaan, en ook bewezen is dat bestaande soorten zich veranderen, kan het niet anders dan dat zich verandering op verandering op verandering stapelt, en dat daardoor echt compleet nieuwe eigenschappen ontstaan.
Dat laatste is trouwens ook al gezien, maar dan bacteriën. Zowel in het laboratorium, waar spontaan een bacteriesoort ontstond die iets kon dat zijn voorouders niet konden, als in het wild, waar bacteriën de gevreesde resistentie ontwikkelen.
13 jaar geleden