Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

De aarde is niet plat, dat is bij de meesten wel bekend. Maar zijn er elders in het universum al platte planeten ontdekt?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
jc54
14 jaar geleden
De aarde is rond, net als een pannenkoek.
(Volgens Herman Finkers).
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik heb de vraag Vlaams verstaan ...als zijnde 'plat pays'...zonder grote oneffenheden op schaal gezien.
Het pannekoekenplat had ik maar door bij het lezen van de andere antwoorden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (5)

die zijn er niet. dat zijn de platneten
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Platte planeten zijn nog niet ontdekt. Voor zover wij weten, kunnen ze ook niet bestaan.

Een opeenhoping van materiaal zal van nature altijd de neiging hebben ongeveer bolvormig te worden, door de eigen zwaartekracht. Wanneer er weinig materiaal is, is de zwaartekracht te klein om het materiaal tot een bol te vormen; kijk naar onze planetoiden, die vaak meer op aardappels lijken dan op bollen.

Een planeet mag echter pas een planeet worden genoemd wanneer ze een bepaalde minimum grootte heeft. Die minimale grootte betekent dat de zwaartekracht zo groot zal zijn, dat de planeet ongeveer bolvormig zal worden.

Toegevoegd na 6 minuten:
 
Op de plaatjes de planetoiden (vaak asteroiden genoemd) Eros en Itakawa.
(Lees meer...)
Plaatje bij antwoord
Cryofiel
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het zal eerder om een minimum massa gaan dan een mimimum grootte, maar verder een uitstekend antwoord. (Massa is wat de zwaartekracht bepaald, niet de afmetingen)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Een planeet mag echter pas een planeet worden genoemd wanneer ze een bepaalde minimum grootte heeft. Die minimale grootte betekent dat de zwaartekracht zo groot zal zijn, dat de planeet ongeveer bolvormig zal worden." In de definitie van 'planeet' staat volgens mij niks genoemd over minimale grootte (een hyaat lijkt mij - ik zou bijv. zeggen: minimaal x% van de doorsnede van de bijbehorende zon(nen)). Wel iets over bolvormig en dat 't de puin van zijn baan om de ster weggeveegd heeft, als ik me niet vergis.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hier staat de definitie (doorklikken naar resolutie 5 en 6): http://www.iau.org/administration/resolutions/ga2006/ "A planet1 is a celestial body that
(a) is in orbit around the Sun,
(b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and
(c) has cleared the neighbourhood around its orbit." (b) zegt dus dat een planeet voldoende massa moet hebben. Hoeveel dit is, is niet gedefinieerd, maar daar zijn ze wellicht nog aan het rekenen, of misschien heeft iemand dat al wel berekend.
Wel wat U schrijft is niet juist.
De Aarde is op schaal gezien enorm plat !
De Aarde heeft toch hoge bergen en diepe troggen in de oceaan zou U zeggen
Nemen we nu de hoogste berg : De Mt-Everest 8.840 meter en de diepste trog : Het Challenger Deep ongeveer 11000 meter diep in de Marianentrog : dan is de grootste extreem op Aarde nog geen 20 km.
De omtrek rond de aarde aan de evenaar is om en nabij de 40.000 km.
Wanneer we nu de schaal verkleinen op mensenmaat geeft dat een verhouding van 1 meter tot een halve millimeter in het extreme geval : besluit : op schaal is de wereldbol bijna zo glad als een spiegel ,met hier en daar een krasje.
Zijner andere platte planeten: in die context is Mars op 1 heel hoge vulkaan na ,behoorlijk plat.
Idem voor Mercurius.
De grote gasbollen ,daar kunnen we de kern niet van zien ... is ie er wel ?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Plat in de zin van glad, ja, maar plat in de zin schijf, nee.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Natuurlijk hebben die gasbollen een kern. Men neme de diameter gedeeld door 2 en men is er. Zo simpel kan het zijn :) Als je vraag is, hebben die gasbollen een vaste kern, of tenminste iets van een andere substantie dan de rest van die planeten, dan is het antwoord ook ja. Jupiter bijvoorbeeld heeft een kern van zo'n 14.000 km in doorsneede, bestaande uit voornamelijk ijzer, nikkel en steen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De vaste kernen van Jupiter , Saturnus, Uranus en Neptunus zijn een vermoeden. Men weet het nog niet , maar men veronderstelt het omdat men metalische waterstof heeft aangetroffen en de kern is vermoedelijk rotsachtig (dat geldt voor alle vier de planeten)
Maar men weet het niet.
Ik bedoelde met kern 'vaste kern' waarvoor sorry Wislar.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja , plat ik had dat anders geïnterpreteerd , mais çoit . Pannekoekenplaneten heeft me nog niet ontdekt ...maar in de Middeleeuwen dachten velen dat de Aarde er zo uitzag , met de Hemel boven ,de Hel onder....en aan de kanten kon je eraf vallen
http://www.google.be/imgres?imgurl=http://www.cove.be/leren/vakken/media/ortelius/wereldbeelden/wereldbeeld4platteaarde.JPG&imgrefurl=http://www.cove.be/leren/vakken/media/ortelius/wereldbeelden/wereldbeelden.html&usg=__g7basgOxgKSrVt3K2FziNjp7csQ=&h=400&w=313&sz=94&hl=nl&start=0&zoom=1&tbnid=NdHA9QmVY1Oe4M:&tbnh=127&tbnw=98&prev=/images%3Fq%3Daarde%2Bin%2Bde%2Bmiddeleeuwen%26um%3D1%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DKWR%26sa%3DG%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26biw%3D1440%26bih%3D662%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=118&vpy=44&dur=18&hovh=254&hovw=199&tx=102&ty=113&ei=5UCVTKH9POGUOJm4nZkI&oei=sUCVTOSoJML0OfSsyYgJ&esq=5&page=1&ndsp=34&ved=1t:429,r:0,s:0
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wanneer weet je het zeker? De aarde heeft ook een ijzerkern, zegt men. Weet je dat zeker?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De bronnen die ik al tientallen jaren het meest geloofwaardig vind zijn voor mij die van de Nasa en die speken vandaag nog altijd onder voorbehoud;
http://www.universetoday.com/22719/surface-of-jupiter/
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
http://www.nasa.gov/worldbook/jupiter_worldbook.html
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Maar ik vroeg je hoe je zeker weet dat de aarde een ijzerkern heeft. Dat is haast net zo speculatief als bij Jupiter. Ik bedoel maar te zetten, alle zekerheid is relatief. Voor mij is het voldoende dat men denkt dat Jupiter een ijzerkern heeft.
als ik het ooit goed begrepen heb, ontstaan planeten en sterren doordat een ronddraaiende "schijf" materie samenklontert. op een gegeven moment zullen een of meerdere "samenklonteringen" genoeg samenklonteren door hun eigen zwaartekracht een bol vormen. maar voor die tijd (en dat kan best een flink aantal jaren duren) is er dus een relatief platte samenklontering die -behalve- de de bolvormde de eigenschappen van een planeet heeft en er dus strikt genomen eigenlijk ook eentje is (denk ik).
in elk geval is het een tijdelijke vorm, dus eigenlijk telt ie niet. bovendien zijn de meeste planeten ook een ietsje ovaal omdat ze om hun eigen as draaien. onder invloed van de centrifugaal kracht, zal de massa "wegvliegen" alleen houdt de zwaartekracht van de planeet dat tegen, maar niet genoeg om die afplatting te voorkomen. hier op aarde kun je dat onder andere zien doordat de zwaartekrachtversnelling g op de polen hoger is dan op de evenaar
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
die zullen wel bestaan hebben in de middeleeuwse visie van toen de aarde nog een platte schijf was !!!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image