Hoe lang zou je leven in de ruimte zonder beschermende kleding maar wel met zuurstof?

Dat uit elkaar spatten is onzin. Zoek maar op.

nee is echt waar

Nee; dar klopt helemaal niks van. Je lichaam kan met het grootste gemak een drukverschil van 1 atmosfeer compenseren.

nou ja, k ben pas 13 weet ik veel.

maar als het niet waar is waarom zegt echt bijna iedereen het dan

Omdat zoveel mensen Total Recal hebben gezien en het zeker in minder wetenschappelijk verlichte tijden een leuke manier was in science fiction om op een gruwelijke manier van een gruwelijke slechterik af te komen.

Zie de bronnen die ik aan mijn antwoord heb toegevoegd. Die leggen het uitgebreid uit.

Om nog een ander voorbeeld aan te halen. In een aflevering van het A-Team (ze zenden het nog steeds uit) raken ze in paniek omdat ze in dezelfde ruimte zitten als iemand met stralingsziekte en bang zijn besmet te zijn. Als er iets is dat niet besmettelijk is dan is het stralingsziekte wel (je krijgt het door een overdosis straling mar je wordt zelf geenszins radioactief, evenmin als iemand met een stevige verbranding door de zon besmettelijk is) maar daar de meeste mensen in de jaren 80 (en om de 1 of andere reden nu nog) dat niet weten was het een leuk idee om in een aflevering te gebruiken. Zo ook exploderende mensen in een vacuüm.

oh oke maar ik heb total recal nie gezien hoor

Is best een goeie film. Moeite waard...

_In elkaar geperst_ worden door de _druk_ van een _vacuüm_? Dat is een wereldschokkende ontdekking!

@rotaluclac:
als je die druk een goed antwoord vind geef mijn antwoord dan even een thumbs up ;P

Dat uit elkaar spatten is onzin. Zoek maar op.

En ademen via de huid? Je kan toch ook twee uur onder water blijven met een zuurstof fles?

De druk van het heelal??

je bevriest en ontploft heel snel achter elkaar maar wel in die volgorde, denk ik.

Dat uit elkaar spatten is onzin. Zoek maar op.
En je bevriest ook niet snel, want er is geen medium om je warmte af te voeren!

@king: Dit is mooi voorbeeld van "bewijs vanuit ontoegankelijkheid":De juistheid wordt aangetoond door verwijzing naar niet-traceerbare bronnen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Erm; Er zijn wel degelijk mensen op nogal vervelende wijzen in de ruimte dood gegaan en denk maar niet dat dit niet is getest op onfortuinlijke dieren.

Ja, doodgegaan wel, maar niet doordat het lichaam explodeerde, niet doordat het bloed ging koken, niet door bevriezing.

Je hoeft geen medium te hebben om warmte af te voeren. In een vacuüm zou de warmte via straling afgevoerd worden. Daar is *GEEN* medium voor nodig.

Goeie!

Het probleem met kou aan je nachtkant en hitte aan je dagkant is eenvoudig op te lossen door voldoende snel te roteren om een goedgekozen as. Als een varken aan het spit, zeg maar. Temperatuur zal nergens op je lichaam zo extreem worden als bij stilstand, en de UV-straling wordt ook beter verdeeld over je huidoppervlak. Heb je alleen wel iets nodig om hard weg te kunnen gooien, om de rotatie in gang te zetten. Misschien is gericht uitademen al voldoende, dat kan ik zo snel niet berekenen. Uitademen moet je toch al, elke duiker weet dat je longen scheuren als je probeert je adem in te halen. Als je dan toch moet uitademen, kun je die uitademing net zo goed gebruiken om een rotatie in gang te zetten.

Klopt; dat uitademen helpt idd. Ik ga er alleen niet van uit dat iedereen dat in een vacuüm instinctief zal doen (laten we het er op houden dat ik niet de intentie heb dit uit te testen). Je kan het probleempje hitte idd voor een deel wel compenseren maar ook als varken aan t spit ga je toch hard aanbranden. En bij gebrek aan medium koel je een stuk minder snel af dan in de lucht maar toch nog zeker behoorlijk (zeker in je zwembroek). Gebrek aan medium of niet: het is toch een stuk kouder dan op Antarctica. Het grootste probleem is straling. En dan voornamelijk UV straling. Die straling wordt je zelfs aan de nacht kant nog redelijk snel fataal. (buiten de magnetosfeer nog sneller) En je vermogen om kinderen te krijgen is nog sneller aangetast dan dat (ik hoop dat die zwembroek van lood is).

Oh, had jij het over de dag- en de nachtkant van een planeet? Ik dacht dat het over de dag- en nachtkant van jezelf ging.

idd: tov planeet. Aan de dag kant van de Aarde is het buiten de atmosfeer toch bruut warm. Goed; dat kan je met een beetje mzzl wel een paar minuten volhouden maar veel langer denk ik toch niet. En de nacht kant is extreem koud. Kies maar hoe je het liefst dood gaat. De nacht kant is waarschijnlijk (ik heb niks opgezocht) veiliger doordat je een stuk minder straling hebt. Nog steeds veel en de kou is ook dodelijk maar toch.... (en dan nog neem ik aan dat je niet onverhoopt wordt geraakt door een stukje ruimte vuilnis)

Helder. Toch denk ik dat je beter aan de dagkant van de planeet kunt zijn. Dan word je aan de zonkant vreselijk heet, aan de planeetkant een redelijke temperatuur, en aan alle "zijkanten" berekoud. Als je dan als een varken aan het spit gaat draaien, wordt elk deel van je lichaam snel achter elkaar sterk verwarmd, sterk afgekoeld, beetje verwarmd, sterk afgekoeld, enzovoort. Draai je snel genoeg rond, dan is het gemiddelde best een tijdje uit te houden.

mmm geroosterd worden of als ijspegel door gaan. Ik kies toch voor het laatste al is het maar omdat ik dan in geval van een oneindig onwaarschijnlijke redding (Hitchhickers Guide to the Galaxy alweer ja) in ieder geval mijn genetisch materiaal nog intact heb.....

Hmm, ik ga dan liever voor het roosteren. Als ik dood ben, dan liever helemaal echt compleet totaal volledig dood. Misschien dat een of andere onverlaat mijn DNA kan gebruiken om mijn geest later te laten herleven. Maar wie weet in wat voor omgeving - daar heb ik dan totaal geen invloed op. Stel dat mijn geest herleeft in een computersimulatie. Wat een doffe ellende! Wat een lijden! Nee, dan liever nooit meer herleven.

Daar heb ik het niet eens over. Maar gewoon dat je het hele verhaal overleeft (ondanks temperaturen die tot bijna 2000 kelvin kunnen oplopen. Goed, het gaat hier meer om kinetische warmte [warmte afgeleid van energie in individuele moleculen/atomen door de snelheid als uitgangsbasis te gebruiken, rout mean square speed] maar het geeft een goede indruk van de hoeveelheid energie die je opvangt op die hoogten). Ioniseerde stralen hebben een heel langdurig effect en het is cumulatief. Dus als je gered wordt van een avontuur aan de dag zijde kan je nog steeds al in een paar minuten genoeg straling hebben opgelopen om er een leven lang 'plezier' van te hebben. Die orbiter en dat ISS zijn wel beschermd (niet volledig maar toch nog genoeg) en die ruimtepakken ook maar ik zou niet graag aan zoveel UV straling en resten alpha en beta straling die door de magnetosfeer dringen blootgesteld worden. Stuk voor stuk straling soorten die niet door een ruimtepak heen kunnen. Alle ioniserende straling helemaal tegenhouden doe je nooit maar bedenk goed dat de atmosfeer enorme hoeveelheden schadelijke straling tegen houd. iig: het is niet gezond om in de bovenste lagen van de ionosfeer en hoger rond te hangen zonder serieuze bescherming..

+1 Je bedoelt dat.... er GEEN..... buitenaards apparaat.... op Mars is.... die Arnold redt.... door het hele planeet..... van een zuurstof atmosfeer.... te .. voorzien??? *snik*

mmm nou ja... dat buitenaards apparaat ga ik niet ontkennen. Daarvoor zouden we Mars eerst binnenstebuiten moeten keren. Wie weet wat de regering (of schaduw regering ik houd ook niet meer bij wie er volgens samenzwerings ehm .. deskundigen.. alle macht heeft) allemaal achter houd he..... maar de natuurwetten blijven wel hetzelfde :) Hoop doet leven... Daarbij: dat er intelligent buitenaards leven bestaat wordt feilloos bewezen door het feit dat ze nog geen contact met ons hebben opgenomen :) (als ik me nu ook nog eens kon herinneren van wie die uitspraak ook al weer was zou het helemaal mooi zijn) iig dat was toch volgens mij wel DE film die dat explosie verhaaltje echt populair heeft gemaakt.