Is het waar, dat zwaartekracht het gevolg is van beweging richting Aarde en niet de oorzaak?

In Motum wordt gesteld dat zwaartekracht geen aantrekkingskracht is maar het gevolg van een beweging richting het centrum van de Aarde. Voorwerpen volgen een weg door ruimtetijd. De aardmassa buigt die weg richting haar centrum. Een voorwerp vervolgt zijn weg en gaat richting dat centrum. Massa's trekken elkaar dus niet aan maar buigen elkaars wegen door ruimtetijd naar elkaar toe. Klopt deze redenering met de huidige stand van de natuurkunde?

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

in: Astronomie

3.2K

3.2K keer bekeken

erotisi

4 jaar geleden

Zoals je de vraag stelt denk ik niet dat je dat zo kunt zeggen. Zwaartekracht is niet zozeer een gevolg van beweging maar eerder een 'ouderwetse' beschrijving van wat nu de kromming van ruimtetijd is wat (door en voor) objecten in een bepaalde richting doet bewegen.

tinus1969

4 jaar geleden

Ongeveer een jaar geleden kwam je ook met een vraag die draaide om 'Motum', waarbij je niet goed kon uitleggen wat je bedoelde en waar je idee nou eigenlijk vandaan kwam. Dus in de herkansing: Wat bedoel je met 'Motum' en waar is dit op gebaseerd (link/boekreferentie/naam wetenschappers die hiermee bezig zijn)?
https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/astronomie/vraag/663145/draaien-objecten-ruimte-as/

Thecis

4 jaar geleden

Ik zou inderdaad ook heel graag een link zien. Als ik zoek op Motum zoek, en dan even doorzoek, kom ik uit op het Renaissance idee van het latijnse woord Motum (beweging).
"natura est quasi complicatio omnium, quae per motum fiunt" = "De aard van het omhullen van dergelijke dingen, die worden gemaakt door beweging". Als je idee inderdaad hierop gebasseerd is, is dit al lang achterhaald door de Newtoniaanse mechanica en daarna uitgebreid door Relativiteit.
Dat mensen hier nog over schrijven, of toch met achterhaalde ideeen verder gaan, wil niet zeggen dat het waar is. Er is een reden dat de wetenschap hier niet mee door gaat. Wil het zeggen dat de wetenschap het altijd juist heeft? Nee, absoluut niet, maar dat is het mooie. Het werkt itteratief en verbeterd daardoor. Relativiteit werd ook met de nek aangekeken totdat er kort daarna de metingen gedaan werden (de baan van Mercurius, verbuiging van licht door de zon).

LeonardN

4 jaar geleden

Na wat zoekwerk heb ik de bron te pakken http://breinreiziger.blogspot.com

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Met Motum doel ik op 'absolute eenparige beweging', dit in tegenstelling tot motus wat duidt op relatieve beweging. Die laatste ervaren wij, maar dat eerste ondergaan wij. Van nature beweegt alles, niets staat stil. Bedenk dat wij ons op een rondtollend planeetje bevinden in een uitdijend heelal, en je snapt het.

Thecis

4 jaar geleden

@weidbrein
Je hebt nu een aantal keer aangegeven dat alles van nature beweegt. Hoe kom je aan deze bewering?

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Twee dingen: Ten eerste het klopt dat je uit Motum geen voorspellingen kunt afleiden. Het gekke is dat Motum wel gebaseerd op de empirie, het bevestigt de waargenomen feiten! Een voorbeeld: Ruimtetijd(Rt) is elastisch, versnelling rekt die uit, 2 massa's gaan met elkaar in wisselwerking, dat levert versnellingen op waardoor Rt verder wordt opgerekt. Gevolg: lichamen vallen steeds sneller naar elkaar toe. Allemaal feiten die stroken met het standaard model. Motum geeft echter een andere verklaring voor het oorzakelijk verband er tussen. Ten tweede: een hypothese of vermoeden hoeft niet te voldoen aan het standaard model, maar dient wel (intern logisch) consistent te zijn. Het mag 'feiten' wel tegenspreken indien daar voldoende (natuur- of wiskundig) bewijs voor is. Als alle hypothesen moeten voldoen aan het standaard model komt de natuurkunde geen stap verder. Motum, kun je stellen, is de knuppel in het (natuurkundige) hoenderhok.

Thecis

4 jaar geleden

Het standaardmodel bevestigd ook de waargenomen feiten. Daarbij doet het ook verifieerbare voorspellingen. Dus ik zet mijn geld nog steeds in op het standaard model. Massa’s leveren inderdaad een wisselwerking op. Dat noemen we zwaartekracht en wordt goed verklaard door het standaard model. Maar (en dit is bewezen) wanneer Rt wordt opgestrekt, vallen objecten niet sneller naar elkaar toe. Het is zelfs het tegenovergestelde. Dat zien we aan de rand van het zichtbare universum. Het klopt dat een andere theorie / hypothese niet aan het standaard model hoeft te voldoen (heb ik ook nooit gezegd!). Echter, het dienst niet alleen intern logisch te zijn, het dient ook wiskundig te kloppen en voorspellende waarde te hebben. Daardoor is Motum momenteel nog helemaal niet de knuppel in het hoenderhok, het is een onfundeerd idee wat (zoals ik ook al had gezegd) op zijn zachtst gezegd nog wat verder uitgewerkt moet worden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Nee, het klopt niet wat je zegt. In het kort, zwaartekracht bestaat eigenlijk niet. Massa vervormt ruimtetijd. Als iets in een baan gaat om een groter object, rolt het eigenlijk door die vervorming heen.

Het grootste probleem wat "zwaartekracht" met zich mee bracht, was de actie op afstand (action at a distance). Hoe weet de maan dat de aarde er is? Maar wat gebeurd er wanneer de aarde ineens weg is? Hoe en wanneer merkt de maan dit? Dit werd weg genomen toen Einstein de ruimtetijd introduceerde. Massa vervormt deze ruimtetijd en hierdoor kunnen we al deze bovenstaande vragen perfect verklaren.

De stelling die je formuleert geeft aan dat de zwaartekracht een gevolg is van beweging. Dit klopt niet. Massa vervormt ruimtetijd (geeft een “deuk”) en daardoor wordt het pad van een voorwerp wat langs komt veranderd. Daardoor lijkt het wel alsof beweging zorgt voor zwaartekracht, maar dit is pertinent niet zo. Hier wordt het heel mooi uitgelegd: https://www.youtube.com/watch?v=MTY1Kje0yLg

Grootste uitdaging is nog om de quantum wereld met zwaartekracht te combineren. De unification is nog puur theoretisch (snaar en brane theorie) en er is sowieso nog geen zicht om hier experimentele data voor te vinden.

(Lees meer...)

Thecis

4 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Thecis, bedankt voor je antwoord. Het lijkt wel of jij mijn bewering bevestigt door die te ontkennen. Krachten noch energie kunnen dingen doen bewegen: dat doen zij uitzichzelf al. Een kracht kan iets wel van bewegingsrichting doen veranderen, dwz versnellen, door zijn weg door Ruimtetijd te krommen. Zwaartekracht, als die bestaat wat ik betwijfel, is dus geen aantrekkingskracht!

Thecis

4 jaar geleden

@weidbrein
Nee, ik bevestig je bewering totaal niet. Ik ontken het ook niet. Ik ontkracht het.
Dat is principieel anders. Je doet een bewering dat dingen uit zichzelf bewegen. Dat is echter niet waar. De 2e wet van Newton (F = m * a) laat duidelijk zien dat er een kracht nodig is om een massa te doen versnellen. En van richting veranderen is ook een versnelling. Deze formule wordt dagelijks talloze keren bewezen. Echter, F = m * a heeft niet met ruimtetijd te maken. Waar je wel gelijk in hebt, is dat zwaartekracht inderdaad niet bestaat. Dat is precies wat Einstein aantoonde en wat al meer dan 100 jaar bekend is. Daaroom had ik het ook in het antwoord hierboven meegenomen. Wat wij zwaartekracht noemen, is het effect van de vervorming van ruimtetijd onder invloed van een massa (in ons dagelijks leven, de aarde). Je maakt daaruit echter een conclusie die niet klopt. Dingen bewegen niet vanuit zichzelf. Hiervoor is energie nodig geweest.

erotisi

4 jaar geleden

Objecten bewegen wel uit zichzelf. Alleen voor verandering snelheid en richting is een 'kracht' vereist.

Thecis

4 jaar geleden

@Erotisi
Jouw stelling is pertinent fout. Objecten bewegen NIET uit zichzelf. Leg maar eens een tennisbal op de grond en laat me weten wanneer deze compleet uit zichzelf gaat bewegen. Dit zal niet gebeuren. Hetzelfde geldt ook voor hemellichamen. Alleen is de tijdschaal anders. Het feit dat planeten en sterrenstelsels (en groter) bewegen is omdat er een oerknal gebeurd is. Daar is een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid energie vrij gekomen waar we nu nog steeds de beweging (en veel meer) van zien.
Maar het feit dat we het zien bewegen, wil niet zeggen dat het uit zichzelf beweegt. Er is nog niets geweest om het te stoppen. Dat is wat anders.

erotisi

4 jaar geleden

Jij haalt denk ik iets door elkaar. Als een tennisbal vanuit stilstand gaat bewegen dan is dat een versnelling. Maar als een bal eenmaal beweegt is (in de ruimte zonder verdere wrijvingen dus) geen kracht nodig om deze bal te laten voortbewegen met dezelfde snelheid. Hetzelfde geldt voor de oerknal. Deze knal veroorzaakte een versnelling....

Thecis

4 jaar geleden

Nee, ik haal geen dingen door elkaar. Zoals je zelf zegt, de oerknal zorgde voor de versnelling. Er werd energie het systeem in gestopt.
Daarom zei ik ook in mijn opmerking dat er nog niets wat geweest om het te stoppen (want er is minimale wrijving in het "vacuum" (het is net geen helemaal vacuüm maar wel nagenoeg). Dat is dus de reden dat we het zien bewegen. Maar het beweegt niet uit zichzelf. De oerknal heeft hiervoor gezorgd! Dus nogmaals, ik haal zeker geen dingen door elkaar. Met het simpele voorbeeld ga je perfect mee. Maak niet de fout dat het universum speciaal is omdat hey zo groot is of omdat het vacuüm is. Als je dat daadwerkelijk denkt, heb je Relativiteit niet goed begrepen (wat in basis zegt dat de natuurkunde zich overal hetzelfde gedraagt). Op de tafel gaat de bal niet spontaan rollen, een ster gaat niet spontaan bewegen. De input van energie in het universum is alleen wat langer geleden.

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Bedankt voor je reactie Thecis. Daarin maak je echter een begrijpelijke doch cruciale fout door bewegen gelijk te stellen aan versnellen. Kijk naar die formule van Newton. Kracht is daarin een afhankelijk grootheid. Als een vliegtuig een duikvlucht maakt beweegt het mee met de beweging richting aardcentrum. De versnelling 'a' wordt nul. Daarmee vervalt ook kracht 'F'. Maar massa(vliegtuig) en beweging blijven overeind!
Met kracht noch energie kun je dingen in beweging zetten! Wel kun je ze ermee versnellen. Geef maar een voorbeeld dat je energie en/of kracht nodig hebt om iets te bewegen. Hint: we bevinden ons op een rondtollende planeet in een uitdijend universum.

LeonardN

4 jaar geleden

Geef maar een voorbeeld dat je energie en/of kracht nodig hebt om iets te bewegen. Voorbeeld: Er staat hier naast me een glas stil op de tafel.
Om deze te bewegen geef ik hem een zet.
Om deze de lucht in te gooien werp ik hem weg. Daarvoor is kracht en energie nodig lijkt me.

erotisi

4 jaar geleden

Het gaat niet om iets in beweging te zetten want daar is idd energie voor nodig. Waar het om gaat is dat als iets eenmaal in beweging is gezet er geen energie voor nodig is om het in dezelfde beweging te houden

LeonardN

4 jaar geleden

@erotisi Jij stelt:
Objecten bewegen wel uit zichzelf. Neen. Objecten bewegen pas als je er energie insteekt/een kracht op uit oefent, DAARNA zullen ze blijven bewegen. Objecten bewegen dus NIET uit zichzelf.

erotisi

4 jaar geleden

Ok, dus een vliegtuig dat met een constante snelheid vliegt, beweegt volgens jou niet......?

erotisi

4 jaar geleden

https://www.startpagina.nl/v/wetenschap/natuurkunde-scheikunde/vraag/415837/voorwerp-bewegen-netto-kracht/

LeonardN

4 jaar geleden

@erotisi
Werkelijk?
Probeer je nu niet de discussie te vertroebelen?
Een vliegtuig beweegt niet uit zichzelf, een vliegtuig beweegt omdat er energie ingestoken wordt. "Ok, dus een vliegtuig dat met een constante snelheid vliegt, beweegt volgens jou niet......?" Nee, dat heb ik nooit gezegd, dat vliegtuig beweegt niet uit ZICHZELF.
Ontzettend flauw voorbeeld, omdat een vliegtuig een complexe set aan objecten is binnen een object.

Thecis

4 jaar geleden

@weidbrein,
Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik stel versnelling en snelheid zeker niet gelijk aan elkaar. Een kracht veroorzaakt een versnelling. En daardoor ontstaat er een verandering in snelheid. Dus probeer me hierin niet af te troeven. Wanneer een vliegtuig een duikvlucht maakt, blijft F = m*a van toepassing. a (de versnelling) is in dit geval g (valversnelling + de versnelling die het vliegtuig maakt.). De kracht vervalt niet TENZIJ de resulterende kracht nul is (oftewel een constante snelheid, bijvoorbeeld wanneer de wrijvingskracht net zo groot is als de zwaartekracht + motorkracht). Dus het feit dat er snelheid is, wil niet zeggen dat de massa nul geworden is. Dit is echt 3e klas natuurkunde… Maar je zegt iets heel geks. Met kracht kan je geen dingen in beweging zetten. Wel versnellen… Dus als iets stil ligt (constante snelheid = 0) kan je het versnellen, maar niet in beweging zetten. Dit is je voorbeeld. Ik hoop ook dat het aan komt.

Thecis

4 jaar geleden

erotisi
Als er eenmaal iets in beweging gezet is, is er inderdaad geen energie nodig om de beweging voort te zetten. Maar daar ging het hier niet om. Dat is logisch in het vacuum. Er werd gesteld dat er voor het in beweging ZETTEN geen energie nodig is. En dat is fout. Daar is wel energie voor nodig.
Wat betreft het vliegtuig, een constante snelheid wil zeggen dat de resulterende kracht 0 is. Het vliegtuig versnelt of vertraagt niet, a = 0. Een constante snelheid wil zeggen, niet versnellen. Wat betreft het voorbeeld van het vliegtuig, dat is een beetje ongelukkig gekozen omdat op aarde er altijd wrijving is en je dus continu energie er in moet steken om die wrijvingskracht te compenseren (de motoren moeten echt aanblijven, anders komt dat vliegtuig behoorlijk snel naar beneden).

Thecis

4 jaar geleden

@erotisi
Wat betreft het voorbeeld, een nettokracht van 0 wil zeggen dat er geen resulterende kracht is. Ofwel, er is geen versnelling, de snelheid is constant. Dan kan zijn dat het object stil staat of met 99% van de lichtsnelheid gaat. Een constante snelheid...

erotisi

4 jaar geleden

Ja misschien is een vliegtuig wel een slecht voorbeeld voor de uitleg van deze materie. Maar als je een object in de ruimte schiet met een bepaalde kracht zal het in het perfecte vaccuum eeuwig blijven bewegen met een constante snelheid. Om die snelheid te bereiken is een kracht nodig maar er is geen kracht voor nodig om, nadat deze zijn snelheid heeft bereikt, eeuwig te laten voortbewegen

LeonardN

4 jaar geleden

"Maar als je een object in de ruimte schiet met een bepaalde kracht zal..." Staat in mijn ogen haaks op de uitspraak: "Objecten bewegen wel uit zichzelf."

erotisi

4 jaar geleden

Ik denk dat we het er wel over eens.....;-) Het is soms wel verwarrende taal

Thecis

4 jaar geleden

Helemaal mee eens.
Er is dus een kracht / energie nodig om de snelheid te bereiken, maar daarna zal het niet zomaar stoppen.
Eeuwig doorgaan? In vergelijking met een mensen leven zeer zeker. Wellicht dat het miljoenen jaren ongehinderd door zal gaan. Maar het zal de melkweg in dit tijd niet verlaten. De kans dat het iets raakt in die miljoenen jaren is zéér, zéér reeel. Sidenote, ik heb het eerder aangegeven, de ruimte is niet een perfect vacuum, maar wel de beste benadering van een perfect vacuum dat we kennen.

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Het is jammer dat jullie mijn opmerking niet ter harte nemen dat wij op een rondtollende planeet leven, die om de Zon cirkelt en die weer om het centrum van het Melkwegstelsel etc etc en dat allemaal in een uitdijend heelal. Ieder "stilstaand" voorwerp op Aarde raast met een duizelingwekkende snelheid van minimaal 2,5 miljoen km/uur door ons heelal. Wist je dat jij een uur geleden ruim 100 duizend km elders in ons zonnestelsel vertoefde? Waarom denk je dat je naar voren schiet als de auto plotseling hard afremt? Dat je een kracht voelt wanneer de auto hard door de bocht gaat? Dat een appel valt? Waarom denk je dat dat allemaal gebeurt? Juist, omdat alles in beweging is. Alles wil in een rechte lijn zijn weg door Ruimtetijd vervolgen. Altijd! Probeer je iets van zijn rechte bewegingslijn af te brengen of te stoppen, dan kost dat kracht en/of energie. Maar stoppen lukt nooit, net zo min als het in beweging zetten. De natuur der dingen is beweging! Zij bestaan uit beweging!

LeonardN

4 jaar geleden

"Het is jammer dat jullie mijn opmerking niet ter harte nemen dat wij op een rondtollende..."
Niemand hier weerspreekt dat aarde om de zon draait.
"Wist je dat jij een uur geleden ruim 100 duizend km elders in ons zonnestelsel vertoefde?"
Ik zou er niet van staan te kijken.
"Waarom denk je dat je naar voren schiet als de auto plotseling hard afremt?"
Omdat m'n lichaam (nog) niet afgeremd wordt.
"Dat je een kracht voelt wanneer de auto hard door de bocht gaat?"
G-krachten
"Dat een appel valt?"
Zwaartekracht "Juist, omdat alles in beweging is"
En dat volgt waaruit?
Volgens mij gebruik je nu een non-sequitur.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur

Thecis

4 jaar geleden

@Weidbrein
Ik heb het al een aantal keer gezegd inmiddels dat de snelheid (en dus ook draaiing van de hemellichamen) gekomen is vanuit de Big Bang. De voorwerpen bewegen niet vanuit zichzelf. Maar je wil graag getallen hebben. Prima.
De snelheid om de zon is inderdaad ca 107.000 km/h. Tot hier gaat het goed.
De draaiing van de melkweg? Ca 782.000 km/h
Snelheid van de melkweg naar de grote structuren: ca 3.500.000 km/h (als ik even snel goed gerekend heb)
https://www.scientificamerican.com/article/how-fast-is-the-earth-mov/
Ja, dat zijn hoge snelheden. Gelukkig bewegen we daarin mee. De gehele aarde. En dat is waar je een begrijpelijke doch cruciale fout. Je hebt helemaal gelijk dat je de Wet van Behoud van Impuls wil gebruiken. Maar dan moet je ook wel je referentiekader gelijk houden. En dat doe je niet. Je pakt het referentiekader van de gehele aarde (want we hebben bewegen) en dat ga je toepassen op een miniscuul klein stukje (we rijden in een auto)

Thecis

4 jaar geleden

en roept dat onze denkbeelden niet kloppen. Ik kan je voorrekenen dat het wel klopt. Dat wordt ook gedaan in de 3e en 4e klas van de middelbare school.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Impuls_(natuurkunde)#Wet_van_behoud_van_impuls

Thecis

4 jaar geleden

Als de auto remt: Behoud van impuls, iemand in de auto zit er niet vast aan. Vandaar de gordels.
Appel die valt: Wat wij ervaren als zwaartekracht (wil ik toch gewoon zwaartekracht noemen).
Niet alles wil in een rechte lijn bewegen. Iets wat beweegt (impuls heeft) zal niet zo maar stoppen. Er is een kracht nodig om een versnelling te bewerkstelligen (F = m * a). Dat kan zijn wrijving. Een betonnen muur, een grote asteroide, etc.
Om impuls te krijgen is er versnelling nodig. Dus om te gáán bewegen, moet er energie in. De natuur der dingen is niet dat het in beweging is, de natuur is dat het naar een zo’n laag mogelijke energie wil gaan (wetten van de thermodynamica).
Nogmaals, het universum beweegt omdat er een heel grote hoeveelheid energie in het begin is in gegaan. Dit doet het niet vanuit zichzelf. En stoppen doet het evenmin vanuit zichzelf vanwege dezelfde wetmatigheden. Alternatieve ideeen zijn prima. Daardoor blijven we scherp. Maar het moet wel gefundeerd zijn.

Verwijderde gebruiker

4 jaar geleden

Jullie hebben gelijk als je de natuurkunde boeken tot 6 VWO volgen. Maar hebben jullie natuurkunde leraren je dan nooit vertelt dat Natuurwetten, zoals de zwaartekracht wet en die van behoud van impuls, geen verklaringen geven, maar beschrijvingen van wat er gebeurt. Van veel verschijnselen weten geleerden nog steeds niet de oorzaken. Daarom spendeert men miljarden aan onderzoek? Een voorbeeld daarvan is de Oerknal. Is ons heelal ontstaan uit een oneindig dicht en heet puntje dat ontplofte? Waarin dan? Er was toen nog geen Ruimtetijd. Waar kwam al die energie vandaan? Uit het niets? In Motum stelt men dat beweging ten grondslag ligt aan Ruimtetijd, omdat die bewegingsruimte nodig heeft. Omdat de symmetrie niet behouden kon worden begon Ruimtetijd hevig te trillen: snaartjes ontstonden. Op die manier zette beweging zich voort in energie en die weer in massa. Het is een vermoeden dat oorzaak en gevolg omkeert, maar de feiten niet weerspreekt! Besef dat!

Thecis

4 jaar geleden

Nee hoor. Ik heb ook gelijk als je tot voorbij universitair niveau kijkt. Ik heb zelf onderzoek gedaan aan een heel aantal dingen. Ik kan het je absoluut aanraden om te werken met experimentele data. Het mooie daar aan is namelijk dat het inderdaad klopt wat je zegt, namelijk dat de natuurkunde beschrijft. Maar wel zó goed, dat we niet twijfelen aan de juistheid er van.
Daarbij hebben de wetmatigheden een perfecte manier van voorspellen. Waarom denk je dat we in staat zijn geweest om satelieten tot buiten het zonnestelsel te lanceren, dat we prachtige foto’s hebben van jupiter, saturnus, pluto, enz.
We weten behoorlijk zeker dat de oerknal heeft plaats gevonden. Waarom niet 100%? Omdat dit altijd ruimte laat voor verbetering, oftewel, de wetenschappelijke methode. We weten niet wat er voor was. Er zijn zat ideeen over, waar Motum er 1 van is.

Thecis

4 jaar geleden

Er is wel een waanzinnig grote maar aan dit verhaal. Tot nu toe heb je nog geen enkel bewijs geleverd dat Motum ook ná de Oerknal klopt of enigszins voorspellende waarde heeft. Alleen wat uitspraken, vermoedens, maar alle ongefundeerd (wel prachtig hoe je toch een verbinding probeert te maken met de snaartheorie).
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt. Ik zeg wel dat het zéér onwaarschijnlijk is wat je beweert en ook dat er tot nu toe nog geen enkele experimentele onderbouwing voor is. Dus wat de wetenschap betreft heeft het geen enkele waarde. Je initiele vraag was in hoeverre Motum overeenkomt met de huidige stand van de natuurkunde. Het antwoord blijft daarop dat het totaal niet overeenkomt. Dit omdat Motum niet bewezen is, zowel theoretisch niet (dus wiskundig) en praktisch niet (er is geen enkele experimentele data voor). Wel ideeen, maar die moeten (op zijn zachtst gezegd) nog wat verder uitgewerkt worden.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000