Als de aarde in juli verder weg is van de zon dan in december, hoe kan het dan warmer zijn?

De daglicht periode is een gevolg van de reden waarom het warmer is. Maar de daadwerkelijke reden ontbreekt. Dat is janmer

Nou, ik heb toch geleerd dat de afstand van de aarde tot de zon wel degelijk invloed heeft op de zonnestraling. Alleen zijn er dan nog zeker twee belangrijke factoren van invloed, die minimaal omschreven moeten worden. Ik vind dit antwoord zeer onzorgvuldig.
De plus begrijp ik totaal niet.
Ik geef niet graag een min, maar doe het nu wel.
Aangezien ik ze nooit anoniem geef, deze korte opmerking.

http://curious.astro.cornell.edu/our-solar-system/40-our-solar-system/the-earth/climate-and-weather/72-how-critical-is-the-earth-sun-distance-in-maintaining-our-average-temperatures-on-earth-intermediate Verwaarloosbaar lijkt me dus de juiste term (er is dus invloed, maar zodanig weinig dat je er niet echt iets van merkt omdat het verschil wat seizoenen teweegbrengen vele vele malen groter is).

Niet iedereen leest even goed Engels op GV, en nee ik praat niet over mezelf.
Volgens mij is het ook een regel om bronnen in het Nederlands te plaatsen.
Ik begrijp heel goed dat het soms niet anders kan, maar over dit onderwerp zijn meer dan genoeg wetenschappelijke Nederlandstalige bronnen te vinden.

Dat is een randzaak, je omzeilt het punt. Er is GEEN regel die Engelse bronnen uitsluit. Je mag geen Engelse teksten plaatsen. Maar hier een bron in het Nederlands die ongeveer hetzelfde zegt:
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/27891/Is-de-afstand-tot-de-zon-enigzins-van-invloed-op-de-temperatuur
"slechts een kleine correctie"

Mbt diverse minners:
Scherpslijpers zullen beweren dat de vraag slordig is gesteld en dat vraag en antwoord diverse impliciete aannames bevatten. Soit. Ik probeer een antwoord te geven waar de vraagsteller wat aan heeft.
De vraag gaat over het verschil in temperatuur juli-december en gaat dus impliciet over Nederland en./of Noordelijk halfrond. Naar mijn mening is commentaar mbt zuidelijk halfrond dan wel correct maar niet to-the-point.
Onder de langere daglichtperiode zit natuurlijk een diepere oorzaak van inclinatie. Maar soms helpt het om eerst maar eens een simpel antwoord te geven - vraagsteller kan dan terugkomen met detailvragen mbt oorzaak daglichtperiode en nuances mbt invalshoek zonnestralen.

@tinus1969
De langere dagen én het warmteverschil is inderdaad het gevolg van inclinatie. Dat ís de reden. Door de kiezen voor het antwoord "omdat de dagen langer zijn" is een verkeerd antwoord. Je kan het inderdaad simpel houden, maar het antwoord dient wel correct te zijn. Je weet het, zet het er dan ook in. Nu is het antwoord fout omdat je van een gevolg de reden maakt. Als je net iets meer aandacht besteed aan het maken van een antwoord, had ik je hier gewoon een plus kunnen geven. Nu helaas niet.

Het antwoord is toch niet zozeer verkeerd als onvolledig?
Ik moest zeggen dat ik zelf ALLEEN maar aan de invalshoek dacht, (als gevolg van inclinatie).

@Leonard. Nee, het antwoord is fout. Kijk maar naar je eigen antwoord.
De langere dagen én de hogere temperatuur zijn een gevolg van de inclinatie. De langere dagen zijn nìet de reden van de hogere temperatuur. Zoals ik al zei, van een gevolg wordt een reden gemaakt. En dat is niet juist.

Snap hem...

Dus als ik het goed begrijp is ook niet de inclinatie de oorzaak maar de botsing van de aarde met een ander hemellichaam of zoiets...?. De inclinatie is slechts een gevolg......(-;

@tinus1969 Als een winterdag veel langer zou duren en een zomerdag veel korter, zouden zomer en winter vanwege dat principe omslaan?
Ik heb niet het idee dat 21 december een warmere dag zou worden als deze gewoon meer licht zou hebben.

@erotisi,
Zo kan je het stellen, maar dan zeg ik dat het gevolg is van de Big Bang, zijn we met alles klaar ;-)
Als we de oorzaak iets dichter bij huis en tijd zoeken (in oorzaak en gevolg), is de inclinatie de reden, de andere twee het gevolg.

@Erotisi, mbt 'Dus als ik het goed begrijp is ook niet de inclinatie de oorzaak maar de botsing van de aarde met een ander hemellichaam of zoiets...?.' Je hebt helemaal gelijk. Er is een vuistregel dat je zes keer "Waarom" moet vragen om bij de diepstliggende oorzaak te komen. Maar soms is het interessanter of simpeler om niet die zes stappen te doen, maar eerst maar eens met één stap te beginnen.

@LeonardN:
"Het antwoord is toch niet zozeer verkeerd als onvolledig?
Ik moest zeggen dat ik zelf ALLEEN maar aan de invalshoek dacht, (als gevolg van inclinatie)."
Dat lijkt me een bruikbare samenvatting. Die inclinatie heeft diverse gevolgen, waarvan de daglichtperiode letterlijk de meest zichtbare is. Daarom noemde ik die. Leek me in deze context afdoende. Eerst maar eens een simpel antwoord, de details volgen wel bij doorvragen.

@tinus1969
Er is niets mis met eerst een algemeen antwoord en bij verder doorvragen de details te geven. Alleen heb je daardoor hier een gevolg als oorzaak weer gegeven waardoor het antwoord gewoon verkeerd is. Daar stap je met deze reactie volledig overheen. Ik ben er van overtuigd dat je weet hoe het zit (bij deze vraag), maar de keuze van hoe je je antwoord hebt opgebouwd, daar kan ik niet achter staan. Hierdoor krijgt de vraagsteller namelijk de verkeerde reden van waarom het in de zomer warmer is dan in de winter. Ook het initiële antwoord, ook al gaat het een beetje hoog over, dient gewoon correct te zijn.

@tinus1969
Over het 6 keer waarom vragen, ook hier haal je dingen door elkaar. Het is namelijk de 5-times why (het 5x waarom).
https://www.google.com/search?q=6+times+why&oq=6+times+why&aqs=chrome..69i57j0l5.1840j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
(hier heb ik letterlijk gegoogled op 6 times why). Hetgeen je hierbij door elkaar haalde, is dat dit een van de methodes is binnen de 6 sigma, een manier van het de eerste keer juist doen (het verwijderen van onnodige stappen, introduceren van fail-safe methodes, oftewel lean-six-sigma, zie google link: https://www.google.com/search?q=lean+six+sigma&oq=lean+six+sigma&aqs=chrome..69i57j0l5.3740j0j9&sourceid=chrome&ie=UTF-8). In z'n algemeenheid heb je hier wel gelijk. Het meest belangrijke is dat men door vraagt. en of je dat nou 4, 5 of 6 keer doet, dat is veel minder belangrijk. Als je maar bij de root-cause (de hoofdoorzaak) uit komt. Maar de methodiek heet 5 times why. Maar dit geldt voor probleemoplossingen, niet voor vraagbeantwoording.

Je zou nog in kunnen gaan op waarom het zo belangrijk is dat we meer warmte voelen doordat de zonnestralen loodrecht(er) binnen komen. De hellingshoek van de aarde zorgt er namelijk niet voor dat we miljoenen kilometers dichter bij de zon staan.

Ik weet niet waarom het zo belangrijk is dat we meer warmte voelen. Dus daar kan ik niet op ingaan. "De hellingshoek van de aarde zorgt er namelijk niet voor dat we miljoenen kilometers dichter bij de zon staan."
Nee maar dat zeg ik ook niet. We staan meer gedraaid naar de zon. Dus de zonnestralen vallen rechter op ons. Als je iets hebt wat je denkt dat ik bij kan voegen, moet je het even zeggen. Je hoeft niet cryptisch te zijn.

Dit antwoord is in de basis gewoon goed, daarom een plus.

@Thecis
Bedoelde je wat ik nu heb getekend?

@LeonardN
Inderdaad, de energie van de zon wordt verdeeld over een groter oppervlak. Daardoor ontstaat het warmteverschil. Het laat het antwoord net even verder gaan waardoor het in mijn ogen een goed antwoord is. +

Helemaal gelijk. Ik zou moeten uitzoeken wat de grootste inoed is