Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom kan een "gewoon" vliegtuig niet in de ruimte komen ?

Kortom, waarom kiezen ze steeds voor "recht" opstijgende raketten.
Als je bedenk dat een gewoon vliegtuig duizenden kilometers kan vliegen
dan is de dikte van onze dampkring toch maar een peuleschilletje ?

capthavoc
8 jaar geleden
9.4K
Erna55
8 jaar geleden
De ontsnappingssnelheid van de aarde bedraagt ongeveer 11,2 kilometer per seconde.
Dit is de snelheid die nodig is om te ontsnappen aan de aardse zwaartekracht.
Cryofiel
6 jaar geleden
Raketten stijgen niet recht op. Dat is alleen helemaal aan het begin. Al heel snel buigen ze af en vliegen ze meer horizontaal dan vertikaal. Dat is ook logisch: op hoogte komen is een peulenschil. De grote uitdaging is het bereiken van voldoende (horizontale) snelheid.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (3)

Voor (ont)brand(ing) zijn er 3 dingen nodig.
Zuurstof
Brandstof
Hitte

In de ruimte en bovenste kringen van de aarde is geen tot weinig zuurstof aanwezig. Een vliegtuig gebruikt de zuurstof uit de lucht en een (ruimte) raket heeft deze zelf mee in de tanks.

Een vliegtuig zal dus als hij te hoog vliegt langzaam zijn kracht verliezen door minder zuurstof totdat deze uitvalt.

Dit is alleen het vermogens aspect, zuurstof om te ademen voor de passagiers of de temperatuur zijn ook nog problemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zie het antwoord van Reddie.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De bron van die stijgkracht is de motor, die weer zuurstof nodig heeft. het drijven op de lucht gaat over horizontale vlucht die gedragen wordt door de vleugels, dit is echter geen vereist als de snelheid maar hoog genoeg is. (zie militaire raketten die horizontaal vliegen op relatief lage hoogte) Buiten de dampkring is er geen zuurstof dus geen ontbranding mogelijk zonder eigen bron. Een raket met eigen bron kan zich alsnog afzetten tegen de andere aanwezige moleculen.
tinus1969
8 jaar geleden
Zowel @Generation als @Reddie (als @Erna55 in haar recatie) hebben deels gelijk.
Een vliegtuig heeft namelijk zuurstof uit de lucht nodig om de motoren op te laten draaien, en lucht om 'op te drijven' (of beter gezegd, om downwash en daarmee opwaartse kracht te creëren). Een raket neemt zijn eigen zuurstof mee, en gaat zoveel sneller dan een vliegtuig, dat het geen opwaartse kracht meer nodig heeft (een satelliet 'valt' om de aarde).
Een vliegtuig dankt zijn stijgkracht door zich af te zetten tegen de lucht. Hij "drijft" als het ware op de lucht , simpel gezegd.
Buiten de dampkring valt er voor een vliegtuig niets meer te vliegen, dus.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Waar zet een raket zich dan op af als die zich in de ruimte bevindt?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
In Jip-en-Janneke termen:
Die raket zet zich niet af. In de verbrandings-ruimte ontstaat druk. Er wordt dus tegen de wand van de verbrandingsruimte geduwd. Op de plek waar de "uitlaatgassen" ontsnappen is geen wand om tegen te duwen, dus de druk op de tegenoverliggende wand duwt de raket vooruit.
Als de raket opstijgt neemt de luchtdruk (tegendruk) af en wordt het rendement van de "motor" dus nog beter.
Thecis
8 jaar geleden
@gesp, ook de som van de impuls blijft hetzelfde bij een raket (Wet van behoud van Impuls). Het is niet voor niets dat het overgrote deel van de massa van een raket brandstof wat onder zeer hoge snelheid uitgeblazen wordt). Uiteindelijk blijft de totale impuls van het systeem hetzelfde als voor en na. Door het heel snel verlaten van de brandstof, zal de raket moeten opstijgen.
Thecis
8 jaar geleden
@Gesp
Excuus, je had het over Jip en Janneke termen. Prima verwoord.
dat heeft te maken met het verschil tussen het effect van zwaartekracht binnen (onze) atmosfeer en buiten een atmosfeer, en met de samenstelling van de atmosfeer.

een vliegtuig kan vliegen in onze atmosfeer door gebruik te maken van de eigenschappen van de atmosfeer. de vleugels van een vliegtuig zorgen ervoor dat bij een bepaalde snelheid het vliegtuig wordt gedragen door 'de lucht'. door deze draagkracht van de vleugels kan het vliegtuig ontsnappen aan de zwaartekracht van de aarde. de motor van een vliegtuig werkt alleen als er zuurstof aanwezig is. in de hele hoge luchtlagen is bijna geen zuurstof dus daar werkt de motor van een gewoon vliegtuig niet.

in de ruimte heb je geen zwaartekracht. in de ruimte heb je ook geen 'lucht'. dus aan vleugels heb je niets.

het is trouwens niet helemaal waar dat een 'gewoon vliegtuig' niet in de ruimte kan komen, tenzij je aan een gewoon vliegtuig niets zou mogen aanpassen. als je in het vliegtuig ook nog vloeibaar zuurstof zou opslaan kun je het probleem van zuurstoftekort oplossen. als je genoeg aanpast heb je vanzelf...

...een spaceshuttle
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Cryofiel
6 jaar geleden
In de ruimte heb je wel degelijk zwaartekracht. Net buiten de atmosfeer is die bijna net zo groot als aan het aardoppervlak.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image